Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 17АП-2191/24 по делу N А60-64432/2023

г. Пермь

05 июня 2024 г.

Дело N А60-64432/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экспоинт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-64432/2023

по иску Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН 6659015426, ОГРН 1026602961945)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспоинт" (ИНН 6670341840, ОГРН 1116670017199)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Черемных Василий Алексеевич (ОГРНИП 323665800030344, ИНН 667701914345)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспоинт" (далее - ответчик, ООО "Экспоинт") о взыскании убытков в виде затрат на освобождение места размещения объекта в г. Екатеринбурге по ул. Таватуйская в районе д. 20 (координаты ш. 56,872100, д.60,534100) в размере 309 899 руб., долга по договору от 31.08.2020 N 205-2020/ЖД за период с 01.12.2022 по 08.06.2023 в размере 116 281 руб. 76 коп., пени за период с 11.01.2021 по 30.11.2023 в размере 10 584 руб. 46 коп., неосновательного обогащения за период с 16.05.2022 по 07.06.2023 в размере 26 004 руб. 33 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исполнительное производство N 22091/23/66002-И11 от 31.01.2023, возбужденное на основании исполнительного документа N ФС 037606653 от 31.01.2023 по делу N А60-32893/2022 (о возложении обязанности ООО "Экспоинт" освободить место размещения объекта) приостановлено. Пояснил, что 19.05.2023 было приостановлено исполнительное производство по делу N А60-24352/2023 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 22091/23/66002-ИП по делу N А60-32893/2022. С учетом указанного апеллянт ссылается на то, что работы по сносу НТО невозможно было проводить в связи с отсутствием разрешения на осуществление земляных работ подрядных организаций.

Истцом возражения на жалобу не направлены.

В соответствии с часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга и ООО "Экспоинт" был заключен договор от 31.08.2020 N 205-2020/ЖД, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта - торговой галереи, со специализацией: "Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание", площадью 100 кв.м, а также со специализацией: "Автосервисные услуги", площадью 140 кв.м, по адресу: ул. Таватуйская (перекресток улиц Таватуйской и Сортировочной, в районе дома N 20 по улице Таватуйской).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу N А60-32893/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций расторгнут заключенный с ООО "Экспоинт" договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, от 31.08.2020 N205-2020/ ЖД; на ООО "Экспоинт" возложена обязанность освободить место размещения объекта в г. Екатеринбурге по ул. Таватуйская в районе д. 20 (координаты ш. 56,872100, д. 60,534100) от НТО, бетонного основания и асфальтового покрытия в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения судебного акта предоставить Администрации право на освобождение места размещения объекта своими силами за счет ответчика.

Как указывает истец, ООО "Экспоинт" в добровольном порядке судебный акт об освобождении места размещения НТО не исполнен.

05.06.2023 Администрация заключила с индивидуальным предпринимателем Черемных В.А. муниципальный контракт N ОТС-13 на выполнение работ по выносу крупногабаритного нестационарного торгового объекта автомоечного комплекса самообслуживания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская в районе дома N 20.

В рамках выполнения обязательств по муниципальному контракту от 05.06.2023 N ОТС-13 нестационарный торговый объект вынесен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.06.2023. Работы на сумму 309 899 руб. оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2023.

Кроме того, согласно расчету истца в период с 01.12.2022 по 08.06.2023 за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам по договору от 31.08.2020 N 205-2020/ЖД в размере 116 281 руб. 76 коп., начислены пени за период с 11.01.2021 по 30.11.2023 в размере 10 584 руб. 46 коп.

Также в рамках рассмотрения дела N А60-32893/2022 установлено, что ответчик для размещения объекта фактически использовал территорию по площади, превышающую установленную договором (240 кв.м), которая составила 57,1 кв.м, в связи с чем истцом начислена плата за фактическое пользование земельным участком за период с 16.05.2022 по 07.06.2023 в размере 26 004 руб. 33 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 20.09.2023 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Требования истца о возмещении убытков мотивированы неисполнением ответчиком обязанности, возложенной на него судебным актом по делу N А60-32893/2022 по освобождению места размещения объекта от НТО. Также истцом заявлено требование о взыскании долга по арендным платежам по договору от 31.08.2020 N 205-2020/ЖД, пени и неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу N А60-32893/2022 удовлетворены исковые требования Администрации об освобождении объекта в г. Екатеринбурге по ул. Таватуйская в районе д. 20 (координаты ш. 56,872100, д. 60,534100) от НТО, помимо прочего суд в случае неисполнения судебного акта ответчиком предоставил Администрации право на освобождение места размещения объекта своими силами за счет ответчика. При этом суд предоставил ответчику срок 1 месяц для добровольного исполнения судебного акта.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (ч.3 ст.174 АПК РФ), то есть при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно.

ООО "Экспоинт" в установленный решением суда срок требования об освобождении места размещения НТО в добровольном порядке не исполнило.

С учетом изложенного Администрацией в рамках предоставленного ей судом права осуществлен демонтаж спорного объекта.

При этом на момент выноса объекта, организованного Администрацией, срок для добровольного исполнения решения суда истек.

Доказательств принятия ответчиком сразу после вступления судебного акта о демонтаже объекта мер, направленных на исполнение решения суда и проведение демонтажных работ в срок, предусмотренный вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-32893/2022, материалы дела не содержат.

Изложенные в жалобе доводы со ссылкой на приостановление исполнительного производства и на невозможность проведения работ по сносу НТО в связи с отсутствием разрешения на осуществление земляных работ подрядных организаций, не могут быть признаны обоснованными.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Из ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем. Приостановление исполнительного производства никак не влияет на обязательность исполнения судебного акта, не является основанием для отсрочки его исполнения, а также не препятствует истцу, не являющемуся органом принудительного исполнения и не реализующему меры принудительного исполнения реализовать предоставленное судом право самостоятельно совершить указанные в решении суда действия.

Вопреки доводам жалобы, приостановление исполнительного производства не влияет на возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта непосредственно Администрацией района.

Предусмотренное ст. 174 АПК РФ право истца совершить определенные действия является самостоятельным способом защиты нарушенного права и к мерам принудительного исполнения судебного акта, предусмотренным Законом об исполнительном производстве, не относится.

Вопреки позиции ответчика, обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, судом не установлено.

Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу N А60-24352/2023 о признании незаконным требования от 02.05.2023 в рамках исполнительного производства N22091/23/66002-ИП отказано. В рамках указанного дела было установлено, что до направления судебным приставом-исполнителем требования об обязании освободить место размещения объекта, договор подряда ООО "Экспоинт" не заключен, ответчик не принимал мер по демонтажу НТО. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что факт несения убытков и их размер подтверждены материалами дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также факт использования ответчиком территории по площади, превышающей установленную договором, проверив расчеты истца и признав их верными, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу N А60-64432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова