Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-28775/24 по делу N А40-261472/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-261472/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-261472/23,

принятое судьёй Пуловой Л.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", третье лицо - Синицын Олег Владимирович,

о взыскании 2 302 323 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Провоторова А.В. (доверенность от 30.11.2023),

от ответчика - Транкалан Ф.И. (доверенность от 28.12.2022),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 182 586 рублей 75 копеек, законной неустойки в размере 31 236 рублей 38 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный объем электрической энергии, определенный на основании акта о безучетном потреблении, подлежит включению в полезный отпуск сетевой организации, указанный акт составлен в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержат возражения ответчика на доводы жалобы.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

В обоснование иска АО "Мосэнергосбыт" ссылается на неправильное определение объемов и стоимости полезного отпуска по потребителю Синицыну Олегу Владимировичу за октябрь 2022 года в объеме 50 556 кВт*ч. Основанием для проведения корректировки объема полезного отпуска электрической энергии и его стоимости, а также объема фактических потерь, послужило несогласие истца с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.10.2022 N 011314/ПРЭС-ЮЭС-Ю. Истец считает, что указанный объем электрической энергии не подлежит включению в объем полезного отпуска по потребителю, поскольку акт составлен с нарушениями, факт безучетного потребления не доказан, ввиду чего у ответчика отсутствовало права требовать оплаты оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод жалобы о том, что факт безучетного потребления со стороны Синицына О.В. не доказан сетевой организацией, акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении вышеуказанного потребителя составлен с нарушениями действующего законодательства, подлежит отклонению.

В силу пункта 139 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу.

Таким образом, в целях недопущения со стороны потребителя (покупателя) безучетного потребления электроэнергии гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы, индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности) и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции и отражено в тексте решения, сетевой организацией было выявлено два основания для квалификации потребления в качестве безучетного: нарушение целостности пломбы прибора учета и магнитное воздействие на прибор учета.

Каждое из данных оснований является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации нарушений в качестве безучетного потребления

Факт повреждения пломб подтверждается актом проверки прибора учета и представленными в материалы дела фото-/видео- фиксацией. Данный факт не требует предоставления дополнительных доказательств, так как определяется визуально. При проведении проверки участвовал представитель потребителя, которому были продемонстрированы выявленные нарушения.

Кроме того, в настоящем случае также выявлен факт вмешательства в работу прибора учета путем магнитного воздействия (что является отдельным, самостоятельным основанием). Вопреки доводам истца, прибор учета оборудован специальной системой выявления магнитного воздействия, что, по сути, подтверждено экспертизой и журналом событий. Более того экспертиза в данном случае прямо подтвердила факт магнитного воздействия. При этом следует отметить, что согласно журналу событий магнитное воздействие осуществлялось многократно - минимум 10 раз.

Совокупность выявленных нарушений подтверждает неоднократные различные попытки потребителя осуществить вмешательство в работу прибора учета.

Согласно пункту 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Фнднрации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии' (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Данная норма носит императивный характер.

Согласно пунктам 186-187 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик предъявляет акты к оплате потребителю. Оценить обоснованность требований может суд в деле по иску к потребителю (в случае отказа от добровольной оплаты).

Истец правом предъявить иск о взыскании с потребителя (третьего лица) стоимости безучетного потребления, в рамках которого была бы дана судебная оценка законности составления спорного акта, не воспользовался, предъявив настоящий иск как взыскание задолженности, возникшей вследствие неисполнения ответчиком условий договора N 17-3916 (статьи 309, 310 ГК РФ).

С учетом изложенного истец не доказал, что выявленные недостатки в оформлении акта о безучетном потребителя привели к невозможности его выставления в адрес потребителя и реализации истцом его права на взыскание стоимости безучетного потребления с потребителя по договору энергоснабжения.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих заявленный истцом довод о неправильном расчете объема безучетного потребления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт составлен в полном соответствии с нормами действующего законодательства, объем безучетного потребления электрической энергии определен корректно.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-261472/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская