Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-18172/24 по делу N А40-261472/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-261472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Машина П.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Баглай Н.В. по доверенности от 30 ноября 2023 года N Д-103-133,

от ответчика - Транкалан Ф.И. по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 07 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2024 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

третье лицо: Синицын Олег Владимирович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 182 586 руб. 75 коп., законной неустойки в размере 31 236 руб. 38 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синицын Олег Владимирович (далее - Синицын О.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы АО "Мосэнергосбыт" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО "Россети Московский регион", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Синицын О.В. своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион", изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установили суды, 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Суды указали, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на неправильное определение объемов и стоимости полезного отпуска по потребителю Синицыну О.В. за октябрь 2022 года в объеме 50 556 кВт*ч. Основанием для проведения корректировки объема полезного отпуска электрической энергии и его стоимости, а также объема фактических потерь, послужило несогласие истца с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.10.2022 N 011314/ПРЭС-ЮЭС-Ю. Истец считал, что указанный объем электрической энергии не подлежит включению в объем полезного отпуска по потребителю, поскольку акт составлен с нарушениями, факт безучетного потребления не доказан, ввиду чего у ответчика отсутствовало право требовать оплаты оказанных услуг.

Отклоняя доводы о том, что факт безучетного потребления со стороны Синицына О.В. не доказан сетевой организацией, акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении вышеуказанного потребителя составлен с нарушениями действующего законодательства, суды исходили из следующего.

В силу пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Фнднрации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу.

Таким образом, в целях недопущения со стороны потребителя (покупателя) безучетного потребления электроэнергии гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы, индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности) и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В данном случае, как верно установлено судами, сетевой организацией было выявлено два основания для квалификации потребления в качестве безучетного: нарушение целостности пломбы прибора учета и магнитное воздействие на прибор учета.

Каждое из данных оснований является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации нарушений в качестве безучетного потребления.

Факт повреждения пломб подтверждается актом проверки прибора учета и представленными в материалы дела фото-/видео-фиксацией. Данный факт не требует предоставления дополнительных доказательств, так как определяется визуально. При проведении проверки участвовал представитель потребителя, которому были продемонстрированы выявленные нарушения.

Кроме того, как указали суды, в настоящем случае также выявлен факт вмешательства в работу прибора учета путем магнитного воздействия (что является отдельным, самостоятельным основанием). Прибор учета оборудован специальной системой выявления магнитного воздействия, что, по сути, подтверждено экспертизой и журналом событий. Более того экспертиза в данном случае прямо подтвердила факт магнитного воздействия. При этом следует отметить, что согласно журналу событий магнитное воздействие осуществлялось многократно - минимум 10 раз.

Совокупность выявленных нарушений подтверждает неоднократные различные попытки потребителя осуществить вмешательство в работу прибора учета.

Согласно пункту 187 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии' (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Данная норма носит императивный характер.

Согласно пунктам 186 - 187 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик предъявляет акты к оплате потребителю. Оценить обоснованность требований может суд в деле по иску к потребителю (в случае отказа от добровольной оплаты).

Суды приняли во внимание, что истец правом предъявить иск о взыскании с потребителя (третьего лица) стоимости безучетного потребления, в рамках которого была бы дана судебная оценка законности составления спорного акта, не воспользовался, предъявив настоящий иск как взыскание задолженности, возникшей вследствие неисполнения ответчиком условий договора N 17-3916 (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом судов, что истец не доказал, что выявленные недостатки в оформлении акта о безучетном потреблении привели к невозможности его выставления в адрес потребителя и реализации истцом его права на взыскание стоимости безучетного потребления с потребителя по договору энергоснабжения.

Как установили суды, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих заявленный истцом довод о неправильном расчете объема безучетного потребления.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО "Мосэнергосбыт", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы АО "Мосэнергосбыт" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "Мосэнергосбыт" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А40-261472/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

П.И. Машин А.В. Коваль