Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 17АП-4098/24 по делу N А60-57283/2023

г. Пермь

31 мая 2024 г.

Дело N А60-57283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2024 года

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-196",

вынесенное в рамках дела N А60-57283/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СУ-196" (ИНН 6659152207, ОГРН 1076659007259),

третье лицо: Касимов Халиль Валиулович,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "СУ-196" (далее - ООО "СУ-196", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, мотивируя свое требование неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в размере 33 994 706,67 руб., в том числе: 18 703 826,57 руб. недоимки и 15 290 880,10 руб. пени; утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза "саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление уполномоченного органа о признании ООО "СУ-196" несостоятельным (банкротом) принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Касимов Халиль Валиулович (далее - Касимов Х.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 производство по делу N А60-57283/2023 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга о признании ООО "СУ-196" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации имущества должника (транспортных средств и техники), оспаривания сделки должника, а также привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что может покрыть расходы на процедуру банкротства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, у должника имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 33 994 706, 67 руб., из них: 18 703 826,57 руб. недоимка и 15 290 880,10 руб. пени. Уплата образовавшейся задолженности должником не производилась.

После истечения срока, установленного в требовании, для исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пени, в добровольном порядке, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение от 14.08.2023 N 541 о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, сбора, пени в добровольном порядке и отсутствием на счетах должника в банках достаточных денежных средств, налоговым органом принято решение от 18.09.2023 N 39 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ.

Поскольку размер обязательств должника превышает триста тысяч рублей, их исполнение просрочено должником свыше трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходил из того, что уполномоченный орган не дал согласие на финансирование процедуры банкротства, у самого должника отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого могут быть погашены расходы по делу о несостоятельности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим согласие лицом денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60)

регламентировано, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание: акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.; выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени; сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.

В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае, придя к выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, учитывая отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства из средств бюджета, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства достаточны для прекращения дела о банкротстве ООО "СУ-196" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган в подтверждение наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, указал на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "СУ-196", представленной в налоговый орган 01.04.2019, по состоянию на отчетную дату активы предприятия составляли 78 592 700 руб., в том числе: 19 001 000 руб. основные средства, 30 6776 000 руб. запасы, 3 336 000 руб. денежные средства, 253 000 руб. финансовые и другие оборотные активы, 18 692 000 руб. заемные средства, 770 361 000 руб. кредиторская задолженность.

Уполномоченным органом также было установлено наличие в собственности ООО "СУ-196" 20-ти единиц транспортных средств и техники, а именно: трактора Б-170М1.01-ЕН (дата регистрации 01.06.2020), экскаватора ЕК-18-20 (дата регистрации 23.10.2015), катка (дата регистрации) 23.10.2015, погрузчика (дата регистрации 23.10.2015), машины коммунальной (дата регистрации 23.10.2015), катка (дата регистрации 23.10.2015), КАМАЗа 6520 (дата регистрации 24.05.2017), КАМАЗа 6520 (дата регистрации 24.05.2017), асфальтоукладчика (дата регистрации 21.10.2015), КАМАЗа 6520 (дата регистрации 24.05.2017), КАМАЗа 6520 (дата регистрации 24.05.2017), КАМАЗа 6520 (дата регистрации 24.05.2017), ГС-14.02 (дата регистрации 24.05.2017), КАМАЗа 6520 (дата регистрации 24.05.2017), YFM700FWAD (дата регистрации 01.06.2020), погрузчик LONGGONG ZL50EX (дата регистрации 24.05.2017), ROBEX 200W-7 (дата регистрации 01.06.2020), HD110VV (дата регистрации 01.06.2020), АУДИ А7 (дата регистрации 26.10.2018), КАМАЗа 6520 (дата регистрации 25.04.2021).

Примерная совокупная стоимость данный транспортных средств по расчету налогового органа составляет 5 093 333 руб.

Согласно представленному в материалы дела письму ОМВД России по Пышминскому району письму от 19.12.2023 N 1/11305 в настоящее время за должником зарегистрированы транспортные средства марки (модели) КАМАЗ 6520, 2012 года выпуска, VIN ХТС652000С1242081 (дата регистрации 06.12.2016); КАМАЗ 6520, 2012 года выпуска, VIN ХТС652000С1250270 (дата регистрации 06.12.2016); КАМАЗ 6520, 2012 года выпуска, VIN ХТС652000С1245346 (дата регистрации 09.12.2016); КАМАЗ 6520, 2012 года выпуска, VIN ХТС652000В1208069 (дата регистрации 09.12.2016); КАМАЗ 6520, 2012 года выпуска, VIN ХТС652000С1253248 (дата регистрации 15.12.2016); КАМАЗ 6520, 2012 года выпуска, VIN ХТС652000В1208106 (дата регистрации 19.01.2017); АУДИ А7, 2018 года выпуска, VIN WAUZZZF20KN024005 (дата регистрации 20.10.2018).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель должника пояснил, что транспортные средства марки (модели) КАМАЗ 6520 2011 и 2012 годов выпуска в количестве 7 штук являются неликвидным имуществом.

Также представителем должника было сообщено, что автомобиль марки (модели) АУДИ А7, 2018 года выпуска, находящийся в лизинге, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих изложенные выше обстоятельства, ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства представлено не было.

При этом, каких-либо убедительных пояснений относительно обстоятельств выбытия из собственности ООО "СУ-196" остальных указанных уполномоченным органом транспортных средств и техники представителем должника дано не было.

Кроме этого, налоговый орган указывает, что за три года, предшествующих возбуждению настоящего дела о банкротстве, выявлен факт отчуждения должником транспортного средства (24.01.2023), в связи с чем, в том числе, за счет оспаривания данной сделки должника имеются перспективы пополнения конкурсной массы.

Также в случае недостаточности источников для формирования конкурсной массы должника, пополнение конкурсной массы возможно за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, в частности, руководителем должника являлся Касимов Хамиль Валиулович, которому на праве собственности принадлежит транспортное средство марки (модели) ХЕНДЭ Н-100 (АU) ПОРТЕР, 2007 года выпуска, а также 0,006% (общая долевая собственность) машино-место по адресу г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, д.74.

Учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 80%, номинальной стоимостью 30 000 руб., являются Карапетян Рафик Эмини, которому принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, район Панкрушихинский, с.Подойниково, ул.Строительная, д.5, кв.1.

Из буквального смысла положений Закона о банкротстве, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ Федерации от 15.12.2004 N 29 и постановлении Пленума ВС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что финансовое бремя проведения процедуры банкротства возложено на должника, при недостаточности на заявителя по делу о банкротстве или иных участвующих в деле лиц.

Необходимо учитывать, что этап проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника имеет в виду некоторые особенности, связанные с ограниченными возможностями суда на точное установление наличия у должника имущества, достаточного для финансирования вводимой процедуры банкротства.

В связи с этим законодателем предусмотрено право, в том числе арбитражного управляющего, в любой момент в ходе любой процедуры инициировать проверку судом возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства и определении источника такого финансирования.

Кроме того, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2009 N 91)

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, с учетом пояснений уполномоченного органа о наличии возможности для пополнения конкурсной массы за счет реализации имеющегося у должника имущества, оспаривания сделки по отчуждению транспортного средства, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства по настоящему делу на данной стадии является преждевременным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции прекращено производство по делу о банкротстве, по существу заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбургао признании ООО "СУ-196" несостоятельным (банкротом) не рассматривалось и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 05 марта 2024 года по делу N А60-57283/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова