Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-27168/24 по делу N А40-291151/2023

город Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-291151/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Натненковой Надежды Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-291151/23, по иску ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7733719046) к ИП Натненковой Н.С. (ИНН 440128616248) о взыскании денежных средств в размере 741 946 руб. 83 коп.,

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 741 946 руб. 83 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 540 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 946 руб. 83 коп., сумму штрафа в размере 180 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп. с Индивидуального предпринимателя Натненковой Н.С. (далее - ответчик, заказчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2024 по делу N А40-291151/23 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Натненковой Н.С. в пользу ООО "ЕвроСтрой" взысканы денежные средства в размере 540 000 руб., проценты в размере 21 946 руб. 83 коп., неустойка в размере 180 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 839 руб. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить требования Истца частично и отказать во взыскании неосновательного обогащения в части суммы 174 289,57 рублей, неустойки в части 6 801,83 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ЕвроСтрой" и ИП Натненковой Н.С. заключен договор подряда N Сп644ИПМ-2023 от 18.09.2023 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту кровель зданий, расположенных по адресу: 142103, Московская область, г. Подольск, ул.Орджоникидзе, д. 21. Цена договора составила 1 800 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий пункта 2.4.2 договора истец в счет выполнения работ перечислил ответчику денежные средства в виде аванса в общем размере 540 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 783 от 29.09.2023, N 814 от 10.10.2023, N 855 от 18.10.2023, N 891 от 25.10.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ответчик должен был приступить к выполнению работ в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания договора и завершить работы в полном объеме в течение 30 календарных дней, то есть в срок до 19.10.2023.

Ответчик приступил к выполнению работ на объекте, но выполнял работу настолько медленно, что к 26.10.2023 стало очевидно, что при наличии уже допущенной просрочки в сдаче результата работ, ответчик не сможет завершить выполнение работ на объекте.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда N Сп644ИПМ2023 от 18.09.2023, в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец исх. N 494 от 26.10.2023 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 28.10.2023 и требованием возвратить неотработанный аванс и выплатить штраф в размере 180 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом также ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 946 руб. 83 коп., и штраф.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В силу абз. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения.

Так, согласно абз. 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) которое предоставлено гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда N Сп644ИПМ2023 от 18.09.2023, в соответствии со статьёй 717 ГК РФ, истец исх. N 494 от 26.10.2023 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 28.10.2023 и требованием возвратить неотработанный аванс и выплатить штраф в размере 180 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наличия задолженности подтверждён представленными в дело доказательствами.

Ответчик доказательств возврата предварительной оплаты не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судами не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 540 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Так требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 946,83 руб. правомерно, поскольку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 7.4.3 договора, если ответчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, истец вправе отказать от исполнения договора и потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора, что составляет 180 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер штрафа предусмотрен условиями договора подписанного сторонами без замечаний.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., истцом представлены следующие документы: договор оказания услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде N 14/23 от 27.11.2023, платежное поручение N 1049 от 29.11.2023.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска.

При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело. Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьёй 71 АПК РФ в совокупности, представленные заявителем в материалы дела доказательства, суды полагают обоснованным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит. Судами учтены объем и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и объем процессуальных действий совершенных представителем истца в рамках настоящего дела.

Так, доводы жалобы ответчика несостоятельны поскольку, ответчик утверждает, что на его стороне неосновательное обогащение образовалось только на сумму 365 710,43 рубля, т.к. ответчик выполнил работы на общую сумму 174 289,57 рублей, что, по его мнению, подтверждается актом приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 1 от 01.11.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.11.2023, направленными в адрес истца 14.02.2023 через ЭДО и 26.02.2023 почтовой связью.

Между тем, договор прекратил действие 28.10.2023 г. на основании уведомления исх. N 494 от 26.10.2023, ответчик направил в адрес истца вышеуказанные акты в феврале 2024, т.е. спустя 3 месяца от даты прекращения действия договора.

Истец направил через ЭДО ответчику письмо исх.N 091 от 29.02.2024 г., содержащее отказ от подписания акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 1 от 01.11.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.11.2023 в связи с отсутствием фактического исполнения заявленных в данных документах объемов работ.

Таким образом, акт приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 1 от 01.11.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.11.2023, направленные в адрес истца спустя 3 месяца после прекращения договора, и от подписания которых истец мотивированно отказался, не являются надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по договору сумму 174 289,57 руб.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена возможность сдачи-приемки работ по этапам и/или по факту выполнения части работ.

Довод ответчика о том, что штраф в размере 10% от стоимости договора не подлежит взысканию вследствие отказа от исполнения договора после истечения срока выполнения работ противоречит условиям договора.

Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и определении его условий. ГК РФ прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно гражданскому законодательству, несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, только если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик и истец договорились об условиях начисления процентов и штрафа.

Так, согласно пункту 7.4.3. договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в случае отказа от договора истцом вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ, условие, что отказ от договора должен быть заявлен истцом до предусмотренного договором срока окончания работ в договоре отсутствует, довод ответчика об утрате истцом права требования уплаты штрафа, является несостоятельным.

Поскольку ответчиком не доказан факт частичного выполнения работ на сумму 174 289,57 руб., довод ответчика о необходимости пересчета суммы процентов за пользование денежными средствами из расчета неосновательного обогащения 365 710,43 руб., является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой 3 стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда первой инстанции.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-291151/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев