Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 03АП-1657/24 по делу N А33-24906/2023

г. Красноярск

05 июня 2024 г.

Дело N А33-24906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска": Иконниковой И.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2024 N 53 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края:

Шестаковой С.Г., представителя на основании доверенности от 01.01.2024 N 3 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" марта 2024 года по делу N А33-24906/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - заявитель, ООО УК "ЖСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления N 4231-ж/23 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 10.08.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2024 года по делу N А33-24906/2023 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Службы от 10.08.2023 N 423-ж/23 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в акте инспекционного визита от 26.07.2023 N 191-ж и в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2023 N 191-ж отражено, что разрушения защитного слоя вертикальных и горизонтальных стыков панелей выявлены в отношении квартиры N 94 по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 50. Указание в протоколе следующей формулировки: "Наличие частичного разрушения (выкрашивания) и трещин в защитном слое межпанельных стыков в границах жилого помещения N 51 в МКД является нарушением лицензионных требований" свидетельствует о допущенной опечатке в номере жилого помещения (вместо 51 должно быть указано 94). Аналогичная опечатка допущена и в оспариваемом постановлении. При этом факт наличия события правонарушения именно в отношении жилого помещения N 94 подтверждается протоколом осмотра фасада помещения, а также материалами фото- и видеофиксации.

ООО УК "ЖСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором обществом выражено несогласие с позицией, изложенной в жалобе. Общество просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В Службу поступило обращение гражданина, который указал, что является собственником квартиры N 94 в доме N 50 по ул. Шевченко в г. Красноярске.

В отношении указанной квартиры имеется проблема промерзающих межпанельных швов.

27.07.2023 Службой на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 26.07.2023 проведен соответствующий визит и составлен акт внепланового инспекционного визита N 191-ж, проведенного в отношении ООО УК "ЖСК" по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 50. В акте указано, что при проведении инспекционного визита совершены следующие контрольные (надзорные) мероприятия: осмотр, по результатам которого составлен протокол осмотра от 27.07.2023, предписание от 27.07.2023 и материалы видеофиксации. По результатам инспекционного визита установлено следующее: в ходе осмотра установлено, что МКД - пятиэтажный, панельный, шестиподъездный. При визуальном осмотре фасада МКД установлено, что квартира N 94 расположена на 4 этаже в подъезде N 6 МКД. При осмотре выявлены локальные разрушения защитного слоя вертикальных и горизонтальных стыков панелей в плане квартиры N 94, расположенной в МКД, а именно: трещины, выпадение раствора. Наличие частичного разрушения (выкрашивания) и трещины в защитном слое межпанельных стыков в границах жилого помещения N 51 в МКД является нарушением лицензионных требований: части 1, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктов 4.2.1.1., 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подпункта "а" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 3 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. К акту приложен также фотоматериал.

28.07.2023 представителю общества вручено уведомление о составлении и подписании протокола об административном правонарушении.

02.08.2023 должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО УК "ЖСК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении далее - КоАП РФ). В протоколе изложена аналогичная акту внепланового инспекционного визита информация. Также в протоколе отражено, что представитель общества уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

10.08.2023 временно замещающим должность руководителя Службы Сафоновым Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В постановлении также указано, что наличие частичного разрушения (выкрашивания) и трещин в защитном слое межпанельных стыков в границах жилого помещения N 51 в МКД является нарушением лицензионных требований. Нарушение подтверждается актом документарной проверки. Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО УК "ЖСК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

25.09.2023 Службой вынесено определение об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которому в постановлении об административном правонарушении от 10.08.2023 N 423-ж/23 допущена опечатка, а именно: неверно указан объект, в отношении которого проводился инспекционный визит, на странице 4 постановления в абз. 2 вместо "Наличие частичное разрушение (выкрашивание) и трещины в защитном слое межпанельных стыков в границах жилого помещения N 51 в МКД является нарушением лицензионных требований: части 1, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктов 4.2.1.1., 4.2.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подпункта "а" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 3 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290", надлежит читать: "Проведен осмотр фасадов МКД. В ходе осмотра фасадов установлено, что МКД - пятиэтажный, панельный, шестиподъездный. При визуальном осмотре фасада МКД установлено, что квартира N 94 расположена на 4-м этаже в подъезде N 6 МКД. При осмотре выявлены локальные разрушения защитного слов вертикальных и горизонтальных стыков панелей в плане квартиры N 94, расположенной в МКД, а именно: трещины, вы падение раствора. Наличие частичного разрушения (выкрашивания) и трещин в защитном слое межпанельных стыков в границах жилого помещения N 94 в МКД является нарушением лицензионных требований".

Также определением от 29.09.2023 внесены исправления опечатки в протокол об административном правонарушении. Так, вместо слов: "ул. Шевченко, д. 50, кв. 51", надлежало читать: "ул. Шевченко, д. 50, кв. 94".

Кроме того, в этот же день 29.09.2023 исправлена опечатка в акте инспекционного визита от 27.07.2023 N 191-ж, в котором аналогично вместо слов: "ул. Шевченко, д. 50, кв. 51", надлежало читать: "ул. Шевченко, д. 50, кв. 94".

ООО УК "ЖСК", полагая, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали, обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Службой события административного правонарушения.

Так, в постановлении N 4231-ж/23 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 10.08.2023 отражено, что в период с 27.07.2023 15:41 по 27.07.2023 15:51 при проведении внепланового инспекционного визита в отношении ООО УК "ЖСК" проведен осмотр помещений лестничных клеток многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 50, в ходе которого выявлены нарушения подпункта "а" пункта 3 Положения N 1110, а также требований, установленных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Наличие частичного разрушения (выкрашивания) и трещин в защитном слое межпанельных стыков в границах жилого помещения N 51 в МКД является нарушением лицензионных требований: части 1, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктов 4.2.1.1., 4.2.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подпункта "а" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 3 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Подтверждается актом документарной проверки от 26.07.2023 N 191-ж. Таким образом, в действиях (бездействии) ООО УК "ЖСК" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания постановления следует, что наличие частичного разрушения (выкрашивания) и трещин в защитном слое межпанельных стыков установлено именно в границах жилого помещения N 51 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 50.

При этом неоднозначная формулировка выявленного правонарушения приведена в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2023, в котором указано, что проведен осмотр фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 50. В ходе осмотра установлено, что дом - пятиэтажный, панельный, шестиподъездный. При визуальном осмотре фасада установлено, что квартира N 94 расположена на 4 этаже в подъезде N 6 МКД. При осмотре выявлены локальные разрушения защитного слоя вертикальных и горизонтальных стыков панелей в плане квартиры N 94, расположенной в МКД, а именно: трещины, выпадение раствора. Наличие частичного разрушения (выкрашивания) и трещины в защитном слое межпанельных стыков в границах жилого помещения N 51 в МКД является нарушением лицензионных требований: части 1, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктов 4.2.1.1., 4.2.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подпункта "а" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 3 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. К акту приложен также фотоматериал.

Аналогичная информация отражена в акте инспекционного визита от 27.07.2023 N 191-ж.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в акте инспекционного визита и в протоколе об административном правонарушения фактически отражена информация о двух нарушениях, выявленных при осмотре фасада многоквартирного дома: в границах квартиры N 51 (наличие частичного разрушения (выкрашивания) и трещин в защитном слое межпанельных стыков) и в границах квартиры N 94 (локальные разрушения защитного слоя вертикальных и горизонтальных стыков панелей: трещины, выпадение раствора).

Однако в постановлении N 4231-ж/23 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 10.08.2023 указано только на наличие частичного разрушения (выкрашивания) и трещин в защитном слое межпанельных стыков в границах жилого помещения N 51 в МКД.

25.09.2023 Службой вынесено определение об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которому в постановлении об административном правонарушении от 10.08.2023 N 423-ж/23 допущена опечатка, а именно: неверно указан объект, в отношении которого проводился инспекционный визит, на странице 4 постановления в абз. 2 вместо "Наличие частичное разрушение (выкрашивание) и трещины в защитном слое межпанельных стыков в границах жилого помещения N 51 в МКД является нарушением лицензионных требований: части 1, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктов 4.2.1.1., 4.2.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подпункта "а" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 3 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290", надлежит читать: "Проведен осмотр фасадов МКД. В ходе осмотра фасадов установлено, что МКД - пятиэтажный, панельный, шестиподъездный. При визуальном осмотре фасада МКД установлено, что квартира N 94 расположена на 4-м этаже в подъезде N 6 МКД. При осмотре выявлены локальные разрушения защитного слов вертикальных и горизонтальных стыков панелей в плане квартиры N 94, расположенной в МКД, а именно: трещины, выпадение раствора. Наличие частичного разрушения (выкрашивания) и трещин в защитном слое межпанельных стыков в границах жилого помещения N 94 в МКД является нарушением лицензионных требований".

Определениями Службы от 29.09.2023 внесены исправления опечатки в протокол об административном правонарушении и в акт инспекционного визита от 27.07.2023 N 191-ж. Так, вместо слов: "ул. Шевченко, д. 50, кв. 51", надлежало читать:

"ул. Шевченко, д. 50, кв. 94".

В соответствии со статей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Подробное описание существа вмененного правонарушения необходимо для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В оспариваемом постановлении конкретно описано событие правонарушения: наличие частичного разрушения (выкрашивания) и трещин в защитном слое межпанельных стыков в границах жилого помещения N 51 в МКД. Какие-либо нарушения, выявленные в границах иного жилого помещения - N 94 (локальные разрушения защитного слоя вертикальных и горизонтальных стыков панелей) в постановлении не отражены.

В апелляционной жалобе Служба ссылается на то, что неверное указание в постановлении N 4231-ж/23 номера жилого помещения, в границах которого выявлено нарушение (вместо квартиры N 51 должна быть указана квартира N 94), является опечаткой.

Частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

Вышеприведенная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки и арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Описки и опечатки связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруживаются после оглашения постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Таким образом, условием применения статьи 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправлений без изменения содержания постановления, исправление должно носить исключительно технический характер и не затрагивать правовых выводов.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не является исправлением опечатки внесение изменения в описание события административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод Службы о том, что факт наличия события правонарушения именно в отношении жилого помещения N 94 подтверждается протоколом осмотра фасада помещения, а также материалами фото- и видеофиксации, отклоняется апелляционным судом, поскольку описание выявленного правонарушения в акте осмотра и наличие фото-, видеоматериалов не освобождает административный орган от обязанности четко и конкретно описать событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлении. Более того, неоднозначная формулировка выявленных нарушений приведена и в акте инспекционного визита, составленном с учетом результатов такого контрольного (надзорного) действия как осмотр.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Недоказанность административным органом события вменяемого правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения общества к административной ответственности и о незаконности вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2024 года по делу N А33-24906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин