Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 15АП-5541/24 по делу N А32-1259/2024

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 г.

дело N А32-1259/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2024 по делу N А32-1259/2024

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Дейко Михаила Владимировича

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 200/23/23922-АД от 02.10.2023.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Решение суда мотивировано наличием в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Из имеющейся в материалах административного дела таблицы коммуникаций автоинформатора (робота) следует, что за указанный в таблице период с 17.07.2023 по 14.08.2023 переговоры с должником состоялись только 02.08.2023 по кредитным договорам N 112963 и N 52ТКПР23012000136819, во всех остальных случаях клиент не отвечал на звонок, бросал трубку, зафиксирована неуспешная коммуникация с должником. Вместе с тем, попытка передачи сведений путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора, не относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров. Результаты переговоров "Не отвечает на звонок (недоступен /заблокирован)", "Бросили трубку" либо технический сбой (помехи связи) не считаются взаимодействием с должником. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что все вменяемые банку коммуникации были направлены именно на возврат просроченной задолженности. В части нарушения части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, банк указывает, что полагал, что коммуникации/попытки коммуникаций совершаются им в адрес должника, соответственно, оснований получать согласие на взаимодействие с третьим лицом, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, у банка не имелось.

ПАО Сбербанк полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям. Правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия не были направлены на причинение вреда, соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности, банк действовал добросовестно, в соответствии с нормами действующего законодательства, банк является крупнейшим налогоплательщиком, является социально значимой организацией инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны.

ПАО Сбербанк также указывает, что при установлении размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не были учтены имеющиеся основания для снижения штрафа на основании статьи 4.2 КоАП РФ. Банк непосредственно осуществляет: финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения, во всех сферах жизни общества (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), благотворительную и социально-направленную деятельность, ведет активную работу в роли Индустриального партнера в федеральном проекте "Искусственный интеллект" национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации" от 25.07.2023 N 816-Р (утв. президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 04.06.2019 N 7).

Судом не дана оценка доводам банка о том, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022 года ограничено. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение банком обязательных требований Закона 230-ФЗ, административным органом по обращению заемщика не проводились, и в настоящее время проводиться не могут на основании Постановления N 336.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 (вх. N 151556/23/23000) в управление поступило обращение Дейко М.В., содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Обращение мотивировано тем, что сотрудниками ПАО Сбербанк осуществлялось взаимодействие для возврата просроченной задолженности, что выразилось в поступлении звонков и текстовых смс-сообщений на телефонный номер Дейко М.В., с требованием о погашении просроченной задолженности перед банком.

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в результате анализа предоставленной информации установлено, что ПАО Сбербанк осуществлялось взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности Дейко М.В. в нарушение подпункта "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 и части 1 пункта 4, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

29.11.2023 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 272/23/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

15.12.2023 административным органом в отношении общества принято постановление о назначении обществу административного наказания по делу N 272/23/23922-АД, которым ПАО Сбербанк признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 12 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ следует, что положения, предусмотренные пунктами 2 части 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Административным органом и судом первой инстанции при исследовании таблицы коммуникаций, предоставленной банком, установлено, что взаимодействие с заявителем, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по абонентским номерам заявителя осуществлялось 17 раз в месяц (июль 2023), из них в период времени с 17.07.2023 по 23.07.2023 (календарная неделя) - 7 звонков, в период времени с 24.07.2023 по 30.07.2023 (календарная неделя) - 9 звонков, в период времени с 31.07.2023 по 06.08.2023 (календарная неделя) - 10 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки (2 раза в сутки) 01.08.2023 - 3 звонка, 06.08.2023 - 3 звонка, 09.08.2023 - 3 звонка, 11.08.2023 - 3 звонка, 13.08.2023 - 3 звонка, 21 раз в месяц (август 2023), из них в период времени с 07.08.2023 по 13.08.2023 (календарная неделя) - 10 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки (2 раза в сутки) 09.08.2023 - 3 звонка, 11.08.2023 - 3 звонка, 13.08.2023 - 3 звонка.

На основании изложенного суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о том, что взаимодействие с заявителем посредством телефонных переговоров осуществлялось с нарушением подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует учитывать положения Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4, в которой указано, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанные изменения статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Административным органом не представлены доказательства того, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ и до должника были доведены вышеуказанные сведения. Банк указал на отсутствие телефонного соединения.

Исходя из даты установленного взаимодействия (02.08.2023), частота контактов не противоречит действующему в настоящее время законодательству.

Согласно представленной информации о взаимодействии (л.д. 68, 69) в смысле части 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, следовательно, установленная подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ частота взаимодействия не может быть признана нарушенной банком.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что согласно таблице, предоставленной банком, на абонентский номер + 7918-36***-**, принадлежащий третьему лицу, осуществлялись телефонные звонки: 04.08.2023 в 09:43, 06.08.2023 в 10:03, 06.08.2023 в 11:18, 06.08.2023 в 12:33, 09.08.2023 в 08:49, 09.08.2023 в 09:55, 09.08.2023 в 11:06, 11.08.2023 в 18:11, 13.08.2023 в 09:45.

Информация об источнике получения абонентского номера + 7918-36***-** банком не представлена.

Из обстоятельств спора следует, что банк, совершая телефонные переговоры по абонентскому номеру + 7918-36***-**, уже 04.08.2023 располагал информацией, что взаимодействие совершается с третьим лицом. Далее переговоры носили систематический характер. Вместе с тем, банку не требовалось устанавливать дополнительные контактные данные должника, поскольку, как указано ранее, в это же время банком параллельно осуществлялось взаимодействие по мобильным номерам заявителя.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с частью 6.1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

Согласно сведениям, предоставленным банком, установлено, что согласие заявителя на обработку персональных данных было выражено при подписании индивидуальных условий и заявления-анкеты на получение кредитного обязательства. Иные письменные соглашения в рамках Федерального закона N 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с заявителем не заключались.

Факт осуществления взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) интересах, с любым третьим лицом в отсутствие соответствующих согласий должника или самого третьего лица является нарушением части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: заявлением, таблицей взаимодействия, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела содержат в полной мере доказательства того, что банком осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, в том числе указание общества на осуществление телефонных звонков в целях возврата задолженности по разным договорам, на что им указано в апелляционной жалобе. Выводы административного органа сделаны на основании представленных обществом документов в ходе административного расследования. Таким образом, ПАО Сбербанк не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о введении Постановлением N 336 ограничений на проведение проверок в 2022 году не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении ПАО Сбербанк не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом управления в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк России ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (N N А53-42327/2021, А53-10132/2022, А53-42327/2021, А46-5853/2022 и другие дела).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы общества о том, что к нему должны были быть применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при одновременном соблюдении двух условий: юридическое лицо относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, в том числе микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций сформирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 N 1290 "О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций".

Согласно сведениям, содержащимся в данном реестре, общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией - получателем поддержки, в связи с чем положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.

Общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вменяемое ПАО Сбербанк России административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО Сбербанк России не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда от 07.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-1259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова