Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 10АП-8269/24 по делу N А41-46321/2019

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А41-46321/19

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алешкевич В.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГ рус" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-46321/19.

УСТАНОВИЛ

ООО "ДСЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Прайс-Мастер" о взыскании задолженности в размере 5.500.712 руб. 04 коп. и пени в сумме 293.987 руб. 55 коп.

Решением от 12.07.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, 29.08.2019 г. выдан исполнительный лист, который был получен представителем взыскателя 30.08.2019 г.

13.12.2023 ООО "СГ рус" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит заменить истца ООО "ДСЗ" на ООО "СГ рус".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-46321/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СГ рус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств зачетов однородных требований по договорам цессии между ООО "ДСЗ" и Синицыным А.П., ООО "ДСЗ" и Толкушкиным М.И., Синицыным А.П. и ООО "N СГ Рус", Толкушкиным М.И. и ООО "СГ Рус", а также на получение от начальника отдела Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве старшего судебного пристава Подловкина С.В. по почте акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "СГ рус" указало, что обществом было получено право требования денежных средств по договорам цессии, заключённым ООО "СГ рус" (цессионарий) и гражданами Толкушкиным М.И. (цедент) и Синицыным А.П. (цедент) 21.07.2023 г.

При этом, право требования указанных денежных средств ранее было Толкушкину М.И. и Синицыну А.П. передано ООО "ДСЗ" по договорам цессии от 30.12.2022 г

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств : производства расчётов между ООО "ДСЗ" (цедентом) и Синицыным А.П. и Толкушкиным М.И. (цессионарии), а также между Синицыным А.П. и Толкушкиным М.И. (цеденты) и ООО "РС груп" (цессионарий), предъявления исполнительного листа к исполнению, возвращения исполнительного листа взыскателю, а также пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия заявления взыскателя либо ООО "СГ рус" о восстановлении пропущенного срока.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу норм статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДСЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Прайс-мастер" о признании несостоятельным (банкротом), производство по которому было прекращено определением от 16.09.2020 г., поскольку заявителем не было дано согласие на финансирование процедуры банкротства должника и не были перечислены денежные средства на депозитный счёт в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве N А40-98845/2020).

Из заявления о правопреемстве следует, что ООО "СГ рус" было получено право требования денежных средств по договорам цессии, заключённым ООО "СГ рус" (цессионарий) и гражданами Толкушкиным М.И. (цедент) и Синицыным А.П. (цедент) 21.07.2023 г.

При этом, право требования указанных денежных средств ранее было Толкушкину М.И. и Синицыну А.П. передано ООО "ДСЗ" по договорам цессии от 30.12.2022 г

Между тем, судом на основании имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЗС" установлено, что общество было ликвидировано, о чём в ЕГРЮЛ 06.04.2023 г. была внесена соответствующая запись (т. 2 л.д. 39). При этом, Толкушкин Михаил Изеевич являлся единоличным участником общества, которому принадлежало 100% долей ООО "ДЗС".

С заявлением о процессуальном правопреемстве граждане Синицын А.П. и Толкушкин М.И., а так же первоначальный взыскатель не обращались.

В соответствии с п.1 ст.140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу п.п.1 и 2 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 с 1 января 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В пункте 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно п.1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 г. N 373-П и действующего на момент заключения договора об оказании юридических услуг, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются, в том числе, расходными кассовыми ордерами.

Получение наличных денег, связанных с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по приходным кассовым ордерам (Положение N 373-П) и оформляется в бухгалтерской документации надлежащим образом, которая в последствии представляется в налоговый орган.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 6, 6.3 действующего в настоящее время Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"

Между тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств проведения расчётов между ООО "ДСЗ" (цедентом) и Синицыным А.П. и Толкушкиным М.И. (цессионарии), а также между Синицыным А.П. и Толкушкиным М.И. (цеденты) и ООО "РС груп" (цессионарий) в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии в деле актов зачетов однородных требований по договорам цессии между указанными лицами опровергаются материалами дела, поскольку таких актов к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложено.

В связи с чем, у суда имелись обоснованные сомнения в реальности уступки недействующим юридическим лицом (ООО "ДСК", ликвидированного 06.04.2023 года) каких-либо прав.

Указанный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Кроме того, судом установлено, что на дату обращения с настоящим заявлением истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу ч.4 ст.321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения

Решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу вступило в законную силу 13.08.2019 г., исполнительный лист выдан 29.08.2019 г., соответственно срок предъявления исполнительного документа истек 13.08.2022 года.

Доказательств предъявления исполнительного листа ФС N 021328073 от 29.08.2019 г. к исполнению, как и доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю, не представлено, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению Обществом не заявлено.

Приложенный к апелляционной жалобе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, приобщению к материалам дела не подлежит с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 г. N 7169/04 о том, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-46321/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

В.Н. Семушкина