Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 17АП-3251/24 по делу N А60-66282/2023

г. Пермь

05 июня 2024 г.

Дело N А60-66282/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехноген-Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-66282/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" (ОГРН 1149102088255, ИНН 9108006950)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехноген-Проект" (ОГРН 1136683002170 ИНН 6683004810)

о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" (далее - истец, ООО "Крымзеленхоз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехноген-Проект" (далее - ответчик, ООО "ГеоТехноген-Проект") о признании договора подряда на выполнение проектных работ N 33-04/2020 от 03.04.2020 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 376 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 315,50 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 376 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2022 по 30.10.2023 в размере 52 315 руб. 50 коп., с последующим их начислением, начиная с 31.10.2023 до фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что договор не связан с формулировками о положительном заключении или потребительской ценностью (п. 1.1, 3.2, 3.4). Указывает, что требование истца об устранении недостатков отчета ответчик не получал, о результатах государственной экспертизы, не знал, на сопровождение экспертизы, не вызывался. Ссылается на то, что требования по устранению недостатков проектно-изыскательных, лабораторных, полевых работ, установленных экспертизой нелогичны, так как данные работы ответчик не выполнял, а лишь обобщал переданные заказчиком разведочные данные четырехлетней работы его и подрядной организации; при этом отчет принят заказчиком 10.12.2020.

Ответчик отметил, что в материалах дела имеется пять одинаковых подписей Неккера Д.В. и Тиховского И.В., при этом доверенность от Тиховского И.В. на Неккера Д.В. на подписание судебной документации, не представлена; в своем объяснении от 24.01.2024 на отзыв ответчика истец фактически подтверждает фальсификацию подписи руководителя Тиховского И.В.

Апеллянт также указывает на то, что истец, сдавая в государственный орган отчет для использования в бальнеологических целях трех скважин воды, имел на руках бальнеологические паспорта только на 2 скважины; кроме того, истец скрыл правоустанавливающий документ на 3 скважины - лицензию на недропользование.

Апеллянт обратил внимание суда на то, что в листе "Изменения и дополнения N 1" в п.п. "б" ч. 1 установлен новый срок подготовки геологической документации на госэкспертизу до 31.12.2020, следовательно, подписав 10.12.2020 отчет за 20 дней до срока подачи документов в госэкспертизу, истец не стал бы слушать рассуждения о скудости разведданных, о необходимости приостановить работу. Кроме того, ответчик, узнал, что в мае 2021 года экспертная комиссия рассмотрела отчет (итоговый документ государственной комиссии), дающий право подрядчику по условиям договора просить с заказчика денежные средства - 20 % от договорной суммы, при этом истец заплатил госпошлину за экспертизу полуфабриката и не стал вызывать подрядчика на очное сопровождение экспертизы.

В апелляционной жалобе содержатся ходатайство о приобщении к материалам дела лицензии на пользование недрами с дополнением и изменением к дополнению и ходатайство об истребовании заверенных нотариусом копий страниц паспортов с подписями директора ООО "Крымзеленхоз" Тиховского И.В. и зам. директора и одновременно секретаря технического совета Неккера Д.В. Кроме того, к жалобе приложены дополнительные документы: скриншоты страниц электронной переписки из соцсети, скриншот страницы поисковика данных по ИНН Неккера и Ачкасова, скриншот страницы из соцсети с биографией Ачкасова Д.В., копия Положительного заключения от 28.05.2019 с сопроводительным письмом, копия титульной страницы Проекта ООО "Крымзеленхоз" и ООО "Крымгеотермия", копия Протокола с подписью Неккера Д.В., копия заявки с подписью Неккера Д.В., копия странички из соцсети "Ванёк Тиховский".

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, со ссылками на то, что все документы, представленные в материалы дела, подписаны руководителем истца Тиховским И.В. квалифицированной электронной подписью, указывает, что результат выполненных ответчиком" работ не может быть использован заказчиком по назначению, отчет содержит множество нарушений, как в части его технического оформления, так и в части содержания, ни одно из указанных в заключении государственной экспертизы нарушение, в том числе несоблюдение требований к оформлению отчета, ответчиком до настоящего момента не устранено, в связи с чем полученные ответчиком от истца денежные средства подлежат возврату, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и приобщении к делу дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела лицензии на пользование недрами с дополнением и изменением и приложенных к жалобе документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат. Ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела и мог представить доказательства в суд первой инстанции.

Относительно ходатайства об истребовании заверенных нотариусом копий страниц паспортов Тиховского И.В. и Неккера Д.В. суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Крымзеленхоз" является Тиховский Иван Викторович, имеющиеся в материалах дела документы подписаны непосредственно Тиховским И.В. с использованием квалифицированной электронной подписи, при этом директор истца подтвердил подлинность своей подписи в исковом заявлении, следовательно, оснований для истребования заверенных нотариусом копий страниц паспортов, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2020 между ООО "Крымзеленхоз" (заказчик) и ООО "ГеоТехноген-Проект" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 33-04/2020, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: отчет по результатам разведки части запасов минеральных вод участка Восточный Феодосийского месторождения (скважины NN 6614, 6615, 6616) для бальнеологических целей и розлива г. Феодосия Республика Крым; сопровождение на экспертизе отчета с подсчетом запасов, а заказчик обязуется принять и оплатить произведенные исполнителем работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения проектных работ по договору составляет 110 (сто десять) рабочих дней с даты получения исполнителем аванса от заказчика и исходных данных.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 470 000 рублей, без НДС.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем передке: Этап I - предварительная оплата (до начала выполнения работ по договору): в размере 50 % от стоимости работ по договору; Этап II - в размере 30 % от стоимости работ по договору после согласования проекта с заказчиком; Этап III - в размере 20 % от стоимости работ по договору после получения протокола Территориальной комиссии по запасам по утверждению запасов.

В соответствии с п. 4.1 договора по завершении проектных работ исполнитель направляет заказчику электронный вариант отчета для согласования принятых решений с заказчиком. После согласования с заказчиком отчета, отчет направляется на согласование в установленном порядке.

На основании п. 4.3 договора при обнаружении в выполненных работах недостатков исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет в срок, не превышающий 20 (двадцать) календарных дней с даты получения требования заказчика, если иной срок не оговорен дополнительным соглашением сторон.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил в адрес исполнителя денежные средства в размере 80 % от стоимости договора, а именно 376 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 55 от 06.04.2020, N 148 от 18.12.2020.

Как указал истец в обоснование иска, исполнитель свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что согласно протоколу Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Республики Крым от 04.06.2021 (пункт 5.2.1 заключения экспертной комиссии от 03.06.2021 N 006-ПЗ/21-ФЗ), выполненный ответчиком отчет подлежит полной переработке, в частности, техническое (геологическое) задание следует считать невыполненным в части изучения геологического строения и гидрогеологических условий участка недр; уточнения условий формирования запасов минеральных вод; обоснования границ поясов и зон санитарной охраны и уточнения границ горного отвода; изучения и оценки качества подземных вод; проведения гидрогеологических опытно-фильтрационных работ; проведения режимных гидрогеологических наблюдений с гидрохимическим опробованием; подсчета запасов минеральных подземных вод.

В связи с не устранением нарушений, указанных в протоколе Территориальной комиссии по запасам, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2022 N 09-04/22.

В ответе на претензию от 19.04.2022 ответчик указал, что согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство исключительно по составлению отчета, а проведение разведки части запасов минеральных вод непосредственно должен был организовать и провести истец.

Ссылаясь на то, что отчет, подготовленный ответчиком, содержит множество нарушений и недоработок, не мог пройти государственную экспертизу, ввиду чего результат выполненной ответчиком работы невозможно использовать в дальнейшем, денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса и оплаты отчета по договору подлежат возврату, ООО "Крымзеленхоз" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, отсутствия оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса и оплаты отчета по договору, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, суд не усмотрел оснований для признания договора незаключенным, так как истец, перечисляя ответчику авансовый платеж, приступил к исполнению обязательств по договору, подтвердив тем самым действие договора последующим поведением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось ранее, между ООО "Крымзеленхоз" (заказчик) и ООО "ГеоТехноген-Проект" (исполнитель) заключен договор подряда от 03.04.2020 N 33-04/2020, предметом которого является выполнение подрядчиком следующих работ:

- отчет по результатам разведки части запасов минеральных вод участка Восточный Феодосийского месторождения (скважины N N 6614, 6615, 6616) для бальнеологических целей и розлива г. Феодосия Республика Крым;

- сопровождение на экспертизе отчета с подсчетом запасов.

Во исполнение обязательств по договору, истцом произведена предварительная оплата по договору, ответчиком передан истцу отчет по результатам разведки части запасов минеральных вод по упомянутому объекту, что сторонами не оспаривается.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку подготовленный ответчиком отчет содержит нарушения и недоработки и не имеет потребительской ценности для заказчика. Возражения ответчика сводятся к тому, что обязательства по договору им выполнены, отчет подготовлен, выявленные экспертами в ходе государственной экспертизы недоработки не относятся непосредственно к отчету. При этом ответчик указывает, что изначально ему не был передан полный пакет исходных данных.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции по существу спора ошибочными.

В материалах дела имеется Протокол N 1 заседания технического совета ООО "Крымзеленхоз" от 10.12.2020, на повестку которого был вынесен вопрос о рассмотрении отчета по переоценке запасов для бальнеологических целей и розлива в г. Феодосия Республики Крым по работам 1993-2020 г.г." Лицензия СМФ 00068 МЭ от 27.07.2016.

Техническим советом в составе представителей ООО "Крымзеленхоз" было отмечено, что проведен годичный гидрогеологический мониторинг скважин водозабора (6614, 6615, 6616) и кратковременные откачки из скважин для определения их эксплуатационных возможностей и степени взаимодействия, проведенные работы позволяют положительно решить задачи по добыче минеральной воды в объеме 90 м3/сут.

Технический совет в составе представителей ООО "Крымзеленхоз" постановил считать методику и объемы проведенных работ соответствующими поставленным задачам, а условия договора - выполненными, направить отчет на рассмотрение в ГБУ РК "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых".

Указанный отчет вместе с протоколом N 1 заседания технического совета ООО "Крымзеленхоз" от 10.12.2020 был передан истцом в ГБУ РК "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" Республики Крым.

03.06.2021 Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых выдано заключение N 006-ПЗ/21-ФЗ на "отчет по переоценке запасов подземных минеральных вод на восточном участке Феодосийского месторождения скважины (NN6614, 6615, 6616) для бальнеологических целей и розлива в г. Феодосия Республики Крым по работам 1993-2020 г.г." Лицензия СМФ 00068 МЭ от 27.07.2016".

Согласно заключению документами обосновывающими постановку и проведение работ является требование п.4.1.4. Приложения 1 к Лицензии па пользование недрами СМФ-00068 МЭ, зарегистрированной Минирироды Крыма 27.07.2016 в реестре за N 70; геологическое задание на выполнение работ по объекту: "Разведка части запасов минеральных вод участка Восточный Феодосийского месторождения (скважины N N6414. 6615, 6616) для бальнеологических целей и розлива в г. Феодосия Республики Крым", утвержденное 31.10.2016 директором ООО "КРЫ МЗЕЛЕНХОЗ", Государственный регистрационный номер объекта работ: 35-19-304 (стр. 2 заключения).

В соответствии с п. 1 заключения, экспертной комиссией рассмотрен отчет по переоценке запасов минеральных вод на Восточном участке Феодосийского месторождения (скважины N N 6414, 6615, 6616) для бальнеологических целей и розлива в г. Феодосия Республики Крым по работам 1993-2020 по состоянию на 01.12.2020, разработчиком отчета является ответчик, Лицензия на пользование недрами серия СМФ N00068 вид МЭ зарегистрированная Минприроды Крыма 27.07.2016 в реестре за N70.

Согласно п. 1.3 заключения в состав отчетных материалов входит Книга 1 - текст 62 страницы - 2 экземпляра, включая иллюстрации - 1 наименование, таблицы - 37 наименований, Книга 2- Текстовые приложения - 23 наименования на 82 страницах - 2 экземпляра. Графические приложения (не оформлены в отдельную папку) - 11 наименований на 11 листах- 2 экземпляра, копия протокола N 1 заседания технического совета ООО "КРЫМЗЕЛЕНХОЗ" и ООО "Геотехноген-проект" от 10.12.2020.

Также согласно п. 1.5 заключения представлены дополнительные материалы к отчету: геологическое задание, справка о выполненных видах и объемах геологоразведочных работ, справка о патентных исследованиях, сведения о методах и средствах измерений, копия акта приемки полевых материалов от 23.10.2020, копия бальнеологического заключения, копии аттестатов аккредитации лабораторий.

По итогам проведения государственной экспертизы экспертной комиссией принято решение, согласно которому, комиссией рекомендовано воздержаться от утверждения запасов минеральных подземных вод по Восточному участку Феодосийского месторождения для бальнеологических целей и розлива в количестве 90 м.куб./сут по категории В (локально-водоносный горизонт зон тектонических разломов, секущих известково-мергелистые отложения верхнего мела и налеоцена) в авторском варианте; доработать отчет с учетом замечаний, указанных в пункте 3 приложения N 1 настоящего заключения, представить отчет на повторное рассмотрение в соответствии с требованиями Постановления правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 69 "О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение" (ст. 23 - 24 заключения). На странице 16-23 заключения, в приложении N 1 к заключению отражены замечания к отчёту, выполненному ответчиком, как по форме, так и по содержанию.

Из материалов дела не следует, что подрядчик обращался к заказчику о необходимости представить дополнительные исходные данные, отсутствие которых повлечет невозможность выполнения работ по составлению отчета в рамках договора подряда. Доказательств, подтверждающих приостановление выполнения работ подрядчиком в порядке, предусмотренном положениями ст. 716 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Следовательно, риски получения отрицательного заключения государственной экспертизы возлагаются на ответчика (п. 2 ст. 716, п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе о том, что договор не связан с формулировками о положительном заключении или потребительской ценностью (п.п 1.1, 3.2, 3.4), суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ в совокупности условия договора, в том числе, пункты 1.1, 3.2, 3.4, с учетом их буквального содержания, в совокупности и взаимосвязи, установив, что в предмет договора входило выполнение подрядчиком работ, в частности, по выполнению отчета по результатам разведки части запасов минеральных вод, а также по сопровождению на экспертизе отчета с подсчетом запасов (чего ответчик не выполнил), оснований полагать, что результат выполненных подрядчиком работ по договору имеет для истца потребительскую ценность, у суда не имеется.

Из условий договора, заключенного, между сторонами следует, что сделка заключена не в целях составления ответчиком отчета как такового, она направлена на достижение результата данных работ, пригодного для использования истцом по назначению, то есть получение положительного заключения государственной экспертизы, о чем ответчику не могло быть не известно с учетом его профессиональной деятельности.

Вопреки позиции ответчика, отчет, не имеющий положительного заключения экспертизы, не может быть использован заказчиком и не представляет для истца потребительской ценности. Обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом, из материалов дела следует, что ответчик не выполнил сопровождение на экспертизе отчета с подсчетом запасов, под которым обычно понимается устранение замечаний экспертизы в ходе ее проведения.

Акт приема-передачи между истцом и ответчиком не подписан, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ так как обнаружены недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что результат выполненных ООО "Геотехногенпроект" работ не может быть использован заказчиком по назначению, отчет содержит множество нарушений, как в части его технического оформления, так и в части содержания, данный отчет не имеет потребительской ценности для заказчика, замечания и выводы государственной экспертизы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что подписав 10.12.2020 отчет за 20 дней до срока подачи документов в госэкспертизу, истец не стал бы слушать рассуждения о скудости разведданных, о необходимости приостановить работу, основаны на предположениях, поскольку в данном случае подрядчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении договора на выполнение подрядных работ, действуя добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, мог предупредить заказчика о недостаточности данных, необходимых для составления отчета.

Доводы апеллянта о сомнениях в том, надлежащее ли лицо подало иск, рассмотрены и отклонены, поскольку надлежащая оценка им дана в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года по делу N А60-66282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова