Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-20202/24 по делу N А40-212625/2023

г.Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-212625/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-212625/23

по заявлению ООО "Вертикаль"

к ООО "ОЭСЦ"

о расторжении договора, взыскании

и по встречному исковому заявлению ООО "ОЭСЦ"

к ООО "Вертикаль"

о взыскании

при участии:

от истца:	Беляков А.А. по доверенности от 10.01.2024;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЭСЦ" (далее- ответчик) о расторжении договора поставки от 27.06.2023 N 08/06-360, взыскании авансового платежа в размере 9 000 000 руб.

ООО "ОЭСЦ" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Вертикаль" о взыскании пени по авансовым платежам в размере 7 002 274, 25 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "ОЭСЦ" взыскана неустойка в размере 5 825 636, 38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 263 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО "Вертикаль" с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, ООО "ОЭСЦ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вертикаль" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ОЭСЦ", извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ООО "Вертикаль", изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2016 между ООО "Вертикаль" (покупатель) и ООО "ОЭСЦ" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 08/06-360 (далее- договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора, спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), спецификации N 2 (приложение N 2 к договору), и технического задания (приложение N 3 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор поставки заключен с целью исполнения обязательств ООО "Вертикаль" по договору N 03/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.02.2015 (далее - договор об осуществлении технологического присоединения), заключенного с ООО "Производственное объединение "Агростоймеханизация".

Согласно п.4.3 договора поставки способ, сроки и порядок оплаты указываются в спецификации N 1 и спецификации N 2 к договору.

Истцом произведена оплата аванса, а именно: 2 000 000 руб. платежным поручением N 958 от 22.07.2016, 2 000 000 руб. платежным поручением N 1065 от 10.08.2016, 5 000 000 руб. платежным поручением N 1528 от 09.11.2016, всего на сумму 9 000 000 руб.

26.08.2020 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы делу N А40-173936/17 договор об осуществлении технологического присоединения расторгнут.

Как указывает истец, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения расторгнут, а оборудование, которое должно было быть поставлено по договору поставки, имеет конкретные технологические особенности, технические характеристики и не может быть использовано на других объектах, произошло существенное изменение обстоятельств и применительно к положениям п.2 ст.451 ГК РФ договор поставки подлежит расторжению с возвращением истцу неотработанного аванса.

При этом, расторжение в судебном порядке договора с ООО "Производственное объединение "Агростоймеханизация" вызвано причинами, которые ООО "Вертикаль" не могло преодолеть при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

В рамках рассмотрения дела N А40-173936/17 определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 была назначена судебная экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводу о том, что проектная документация для электроснабжения промышленного комплекса по адресу: Московская область, Ленинский район, Молоковское с/о, д. Андреевское, необходимая и достаточная для начала осуществления мероприятий по технологическому присоединению (осуществлению закупок материалов и оборудования, производства работ), разработана ненадлежащим образом и не согласована; стоимость фактически выполненных ООО "Вертикаль" мероприятий по технологическому присоединению, возложенных договором об осуществлении технологического присоединения и техническими условиями к нему на сетевую организацию, из представленных в дело ООО "Вертикаль" обосновывающих размер затрат документов соответствует среднерыночной стоимости работ, материалов на дату их выполнения и составляет 45 512 616, 60 руб.; невыполнение со стороны ООО "Производственное объединение "Агростроймеханизация" мероприятий в части ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств и разработке проекта ГРЩ 0.4кВ, не мешало своевременному выполнению сетевой организацией ООО "Вертикаль" своей части мероприятий непосредственно по прокладке кабельных линий и монтажу РТП-1, ТП-1 и ТП-2.

Таким образом, в рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Вертикаль" не завершило предусмотренные техническим заданием этапы работ, ООО "Производственное объединение "Агростроймеханизация" утратило интерес к дальнейшему исполнению договора об осуществлении технологического присоединения.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение договора об осуществлении технологического присоединения, во исполнение которого заключен договор поставки, произошло по вине ООО "Вертикаль", в связи с чем, положения п.2 (в т.ч. подп.2) ст.451 ГК РФ, вопреки указаниям истца по первоначальному иску, к обстоятельствам настоящего дела не применимы.

Кроме того, исходя из положений п.3 ст.1, п.5 ст.10, п.3 ст.451 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец по первоначальному иску, будучи добросовестным участником гражданского оборота, предлагая ответчику по первоначальному иску расторгнуть спорный договор поставки, должен был как минимум поинтересоваться затратами, понесенными последним в связи с исполнением своей части обязательств, компенсировать указанные затраты и прийти к компромиссным условиям расторжения договора, удовлетворяющим обе стороны гражданского оборота.

Такие действия истцом по первоначальному иску не предприняты.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключая договор поставки, ответчик по первоначальному иску обоснованно предполагал, что в случае надлежащего исполнения договора со стороны истца по первоначальному иску и его самого, он извлечет из своей деятельности прибыль.

Между тем, позиция истца в рамках настоящего дела указанного не предполагает.

Кроме того, в исковом заявлении ООО "Вертикаль" указывает, что оборудование, которое должно было быть поставлено по договору поставки, имеет конкретные технологические особенности, технические характеристики и не может быть использовано на других объектах, тем самым ответчик по первоначальному иску даже не может реализовать изготовленное для истца по первоначальному иску оборудование иному участнику гражданского оборота.

При таких данных суд первой инстанции правомерно указал, что требование ООО "Вертикаль" о расторжении договора поставки и взыскании авансового платежа в размере 9 000 000 руб. не основано на законе, в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем также представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований по встречному иску.

Так, согласно п.1.2 договора поставка оборудования осуществляется на основании подписанных сторонами спецификации (приложение N 1 к договору) и технического задания (приложение N 2 к договору), составленных сторонами на основании письменной заявки покупателя с перечнем технических характеристик оборудования и его количества.

В соответствии со спецификациями (приложение N 1 к договору) определен состав поставляемого оборудования, его стоимость и порядок оплаты.

Согласно требованиям спецификации N N 1, 2 покупатель обязан произвести авансовые платежи на общую сумму 15 394 771 руб.

После подписания договора поставки покупатель произвел первые авансовые платежи по спецификациям N N 1, 2 на сумму 9 000 000 руб.

Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки и спецификации подписаны 11.12.2017.

Следовательно, денежные средства в счет оплаты второго авансового платежа должны быть перечислены на расчетный счет ООО "ОЭСЦ" не позднее 13.06.2018.

Между тем, в нарушение условий договора поставки второй авансовый платеж покупателем в установленный договором поставки срок не произведен.

Предусмотренные договором авансовые платежи не произведены покупателем до настоящего времени.

Задолженность ООО "Вертикаль" перед ООО "ОЭСЦ" по авансовым платежам составляет 6 394 771 руб., при этом для выполнения своих обязательств по договору поставки ООО "ОЭСЦ" были потрачены значительные денежные средства (выполнены проектные работы, заключены договоры с контрагентами, изготовлены корпуса подстанций, закуплены комплектующие и др. на сумму, сопоставимую с суммой полученного аванса).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе, письмами ООО "Завод "Кристалл" (завод-изготовитель) от 15.08.2016 N 109/1, от 14.11.2016 N 94/1, 15.10.2021 N 304/1, от 07.02.2022 N 9/1, от 11.12.2023 N 542.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора поставки установлено, что за несоблюдение сроков оплаты поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного оборудования.

В соответствии с расчетом истца по встречному иску общая сумма неустойки за период с 11.11.2020 по 10.11.2023 составила 7 002 274, 25 руб.

Между тем, согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, в период действия указанного моратория, установленные договором поставки штрафные санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

При таких данных размер неустойки за период с 11.11.2020 по 10.11.2023 с исключением периода моратория составит сумму в размере 5 825 636, 38 руб.

Таким образом, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований встречного иска о взыскании с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "ОЭСЦ" неустойки в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.05.2024, то предусмотренных ч.1 ст.87 АПК РФ оснований для ее проведения, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Кроме того, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, ООО "Вертикаль" не внесло на депозитный счет суда денежной суммы, необходимой для ее оплаты. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа судом в назначении судебной экспертизы, о чем разъяснено в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ходатайство ООО "Вертикаль" о приобщении дополнительных доказательств также признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению (что также отражено в протоколе судебного заседания от 21.05.2024), поскольку представленные указанным обществом документы не имеют значения для правильного рассмотрения дела по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-212625/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Т.Б. Краснова