Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-26693/24 по делу N А40-306847/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-306847/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Попова О.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 года по делу N А40-306847/23

по иску ИП Попова О.А.

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коровкин Е.В. по доверенности от 01.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208) с исковыми требованиями:

- признать недействительным уведомление ПАО Банк "ФК Открытие" от 05.12.2023 б/н об увеличении процентной ставки по кредитному договору N КЗ/68- 00/23-00038 от 31.07.2023, заключенному между ИП Поповым О.А. и ПАО Банк "ФК Открытие";

- признать недействительным пункт 3.7.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса Банка в редакции от 07.11.2022 к кредитному договору N K3/68-00/23-00038 от 31.07.2023, заключенному между ИП Поповым О.А. и ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу N А40-306847/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Поповым Олегом Анатольевичем (Истец, Заемщик) и ПАО Банк "ФК Открытие" (Ответчик, Банк) заключен Кредитный договор от 31.07.2023 N КЗ/68-00/23-00038, в соответствии с которым Банком Истцу предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 35 000 000 рублей сроком до 31.07.2028 под 12,5 % годовых.

Уведомлением от 05.12.2023 ПАО Банк "ФК Открытие" уведомил Истца о том, что в соответствии с. п. 3.7.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк "ФК Открытие" в редакции от 07.11.2022, в связи с увеличением Банком России ключевой ставки ПАО Банк "ФК Открытие" приняло решение об изменении процентной ставки по кредитному договору КЗ/68-00/23- 00038 от 31.07.2023. В соответствии с указанным уведомлением, с 19.12.2023 процентная ставка пор Кредитному договору составила 19% процентов годовых. Приведенный размер процентной ставки применяется как в отношении выданных до вышеуказанной даты и непогашенных траншей, так и в отношении траншей, выдаваемых начиная с этой даты.

12.12.2023 ИП Попов О.А. направил в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" претензию, в которой просил не применять указанную в Уведомлении повышенную процентную ставку в размере 19% годовых к кредитному договору N КЗ/68-00/23- 00038 от 31.07.2023. Претензия не исполнена.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении кредитного договора фактически был лишен возможности согласовать отдельные положения договора, содержание пункта 3.7.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк "ФК Открытие" в редакции от 07.11.2022 является для него несправедливым, явно обременительным для Заемщика условием договора.

Согласно доводам истца, одностороннее увеличение процентной ставки по договору N КЗ/68- 00/23-00038 от 31.07.2023 является необоснованным, в том числе с учетом того, что с момента заключения указанного договора до момента направления уведомления прошло около 4 месяцев.

Из доводов истца также следует, что ПАО Банк "ФК Открытие", при заключении вышеуказанного договора, предвидел наступление какого-либо неблагоприятного события при осуществлении им предпринимательской деятельности по кредитованию, в связи с чем, подобное увеличение процентной ставки в столь короткий срок является недобросовестным и не соответствующим требованиям ст. 10 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ИП Попов О.А. обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами, при совершении сделок, необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с и. 5.7 Кредитного договора заемщик, подписывая кредитный договор, присоединяется к действующим Общим условиям, опубликованным на официальном сайте Банка в сети Интернет и соглашается с тем, что Банк в одностороннем порядке вправе вносить изменения и дополнения в Общие условия.

В соответствии п.3.7.1 "Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для малого и среднего бизнеса ПАО Банк "ФК Открытие" Банк направляет уведомление Заемщику об изменении процентной ставки по Кредитному договору (с приложением нового Графика платежа в случае, если погашение Кредита (Транша) осуществляется аннуитетными платежами) не позднее, чем за 10 (Десять) рабочих дней до даты изменения, соответствующих условий (без оформления Дополнительного соглашения к Кредитному договору).

Как усматривается из материалов дела, основанием для одностороннего увеличения ответчиком процентной ставки по кредитному договору явилось изменение Банком России ключевой ставки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является произвольным неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п.3.7 и п.п.3.7.1. Общих условий, Банк вправе изменить процентную ставку по кредитному договору в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ключевой ставки Банком России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что принимая решение об увеличении процентной ставки по кредиту, Банк допустил злоупотребление правом.

При этом суд обоснованно принял в внимание следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора:

- новая процентная ставка в размере 19% годовых является рыночной в соответствующем сегменте кредитования;

- в период с даты заключения кредитных договоров размер ключевой ставки изменился более чем в два раза с 6% до 16%;

- за период действия кредитных договоров отсутствовали факты повышения процентной ставки Банком в одностороннем порядке;

- Банк действует не произвольно, а руководствуется информацией Банка России и изменением конъюнктуры рынка кредитных ресурсов;

- необходимость принятия банком вынужденных мер по приведению в соответствие с изменившейся экономической конъюнктурой размера своих ставок по кредитам и депозитам с размером ключевой ставки Банка России с целью сохранения баланса экономических интересов по предоставлению ликвидности заемщикам по кредитным договорам и обеспечению финансовой устойчивости банка;

В данном случае суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что изменение процентной ставки по кредиту предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. При этом такое изменение не было произвольным. Банк, руководствуясь принципами сохранения баланса интересов всех участников экономического оборота и условиями кредитного договора, был вынужден изменить свою кредитную политику и повысить процентную ставку по действующим кредитам, в том числе по данному кредитному договору. Вопреки доводам апеллянта, признаки злоупотребления Банком правом при увеличении процентной ставки апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания недействительными Уведомления Банка от 05.12.2023 б/н об увеличении процентной ставки по кредитному договору и пункта 3.7.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса Банка в редакции от 07.11.2022 к кредитному договору у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 года по делу N А40-306847/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева