Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 20АП-236/24 по делу N А68-11327/2022

г. Тула

4 июня 2024 г.

Дело N А68-11327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от Гуляева Владимира Станиславовича, Осипова Рудольфа Артуровича и Лебедева Владимира Анатольевича - представителя Морозовой М.В. (доверенности от 10.01.2023, 18.01.2024), от Лебедева Владимира Анатольевича - представителя Цопановой Н.В. (доверенность от 28.09.2023), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (далее - ПАО Сбербанк, г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - представителей Иванчикова А.В. (доверенность от 08.10.2021) и Ляпиной К.Ю. (доверенность от 14.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Тульский торговый терминал" (далее - ООО "Тульский торговый терминал", Тульская область, Ленинский район, п. Петровский, ИНН 7130027831, ОГРН 1067148004791) - директора Иевлева Д.А. (выписка из ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Тропик" (далее - ООО "Компания Тропик", Тульская область, Ленинский район, п. Петровский, ИНН 7130030009, ОГРН 1157154022981) - представителя Алякиной Т.В. (доверенность от 26.06.2023), в отсутствие временного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тульский торговый терминал" и участников ООО "Тульский торговый терминал" Гуляева Владимира Станиславовича, Осипова Рудольфа Артуровича, Лебедева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2023 по делу N А68-11327/2022 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Владимир Станиславович, Осипов Рудольф Артурович и Лебедев Владимир Анатольевич обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Тульский торговый терминал", ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства от 26.01.2021 N 7-М-1-2Z0X0MNN - П6, заключенного между ООО "Тульский торговый терминал" и ПАО Сбербанк; о признании недействительным договора ипотеки от 21.06.2021 N 7M-1-2Z0X0MNN-И1, заключенного между ООО "Тульский торговый терминал" и ПАО Сбербанк, и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "Тульский торговый терминал" об одобрении договора поручительств, договора ипотеки, заключенных между ООО "Тульский торговый терминал" и ПАО Сбербанк, оформленных протоколами от 21.01.2021, 29.04.2021 и 26.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Тропик" (далее - ООО "Компания Тропик") и временный управляющий ООО "Тульский торговый терминал" Рябов Дмитрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, на истцов отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истцы и ООО "Тульский торговый терминал" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истцы в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывают на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности. Апеллянты не согласны с выводом суда области о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. По мнению апеллянтов, оспариваемые договоры поручительства и ипотеки имеют признаки ничтожности. Указывают, что банк действовал недобросовестно в целях причинения вреда обществу и истцам. Также ссылаются на необоснованный отказ суда области в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, назначении технико-криминалистической экспертизы и вызове свидетелей. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Тульский торговый терминал" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Общество не согласно с выводом суда области о применении срока исковой давности. Указывает, что выводы суда об обычной хозяйственной деятельности, основанные на анализе ранее совершенных обществом обеспечительных сделок, противоречат действующему законодательству. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что ООО "Тульский торговый терминал", ООО "СЛЭП ШОТ", ООО "Съестная лавка" и ООО "Окский берез" входят в одну группу компаний. По мнению апеллянта, в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом. Апеллянт не согласен с выводом суда области об отсутствии признаков мнимости оспариваемых сделок. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ПАО "Сбербанк" и истцов поступили письменные пояснения и перечень, вопросов, адресованных ПАО Сбербанк, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истцов и ООО "Тульский торговый терминал" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ПАО Сбербанк и ООО "Компания Тропик" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Временный управляющий ООО "Тульский торговый терминал" Рябов Дмитрий Андреевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил, апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2020 между ПАО Сбербанк и ООО "Компания Тропик" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 7M-1-2Z0X0MNN с лимитом в размере 710 000 000 руб. Период действия лимита с 24.12.2020 по 16.06.2022.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, в том числе между ПАО Сбербанк и ООО "Тульский торговый терминал", заключены договор поручительства от 26.01.2021 N 7M-1-2Z0X0MNN-П6, договор ипотеки от 21.06.2021 N 7M-1-2Z0X0MNN-И1.

Заключение договора поручительства от 26.01.2021 N 7M-1-2Z0X0MNN-П6 одобрено внеочередным общим собранием участников ООО "Тульский торговый терминал", что подтверждается протоколом от 21.01.2021.

Заключение дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства от 26.01.2021 N 7M-1-2Z0X0MNN-П6 одобрено внеочередным общим собранием участников ООО "Тульский торговый терминал" согласно протоколу от 29.04.2021.

Заключение дополнительного соглашения N 3 к договору поручительства от 26.01.2021 N 7M-1-2Z0X0MNN-П6 одобрено внеочередным общим собранием участников ООО "Тульский торговый терминал", что подтверждается протоколом от 26.10.2021.

Заключение договора ипотеки от 21.06.2021 N 7M-1-2Z0X0MNN-И1 одобрено внеочередным общим собранием участников ООО "Тульский торговый терминал" согласно протоколу от 01.09.2021.

Истцы полагают, что договоры поручительства и ипотеки заключены со множеством нарушений, свидетельствующих о его недействительности по основаниям ничтожности (статья 10, пункт 1 статьи 166, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истцы считают оспариваемые договоры мнимыми сделками, заключенными с целью, противной основам правопорядка, с намерением ПАО Сбербанк причинить ущерб обществу и преследовали цель завладения имуществом общества; указывают, что договоры заключены в нарушение закона о банках и банковской деятельности и иных подзаконных актов. Считают, что договоры как взаимосвязанные крупные сделки совершены с нарушением порядка их одобрения. Истцы считают оспариваемые договоры ничтожными, поскольку обеспечивают ничтожный кредитный договор.

Оспариваемые протоколы истцы считают ничтожными в силу статьи 181.5 ГК РФ, поскольку собрания не созывались и не проводились, приняты в отсутствии кворума, не подписывались участниками.

Возражая против удовлетворения предъявленных требования, ПАО Сбербанк указывал на пропуск срока исковой давности; полагал, что оспариваемые договоры заключены в пределах обычной хозяйственной деятельности, а действия банка являются добросовестными.

ООО "Компания Тропик" также возражало против удовлетворения иска, в том числе указывая, что участникам общества, предоставившего обеспечение, об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок должно было быть известно через единоличный исполнительный орган "Тульский торговый терминал". Об оспариваемых договорах поручительства и ипотеки было известно через корпоративное участие в заемщике ООО "Компания Тропик". На дату заключения оспариваемого договора поручительства от 26.01.2021 N 7M-1-2Z0X0MNN-П7 один из истцов Гуляев B.C. являлся участником заемщика ООО "Компания Тропик" с долей участия в уставном капитале 84% (16% доли обладал сын Гуляева B.C. - Гуляев А.В. - генеральный директор ООО "Компания Тропик"), фактически он являлся балансодержателем долей и других "участников общества", которые официально не фигурировали в документах: Лебедева В.А. и Осипова Р.А. (84/3 = 28% на каждого). То обстоятельство, что Гуляев B.C., Лебедев В.А., Осипов Р.А. были фактическими бенефициарами ГК Тропик отражено в акте аудиторской проверки организации работы при кредитовании ООО "Компания Тропик" в Среднерусском банке ПАО Сбербанк от 30.08.2021 (стр. 10). В рамках уголовного дела N 1.22.02700027.550108 имеются результаты почерковедческих экспертиз. Так, согласно заключению от 24.04.2023 N 740, экспертом установлено, что подпись на протоколе ООО "Компания Тропик" от 21.01.2021 сделана лично Гуляевым B.C.; согласно заключению от 20.04.2023 N 736 экспертом установлено, что подпись на протоколе ООО "Компания Тропик" от 29.04.2021 сделана лично Гуляевым B.C. Об оспариваемых договорах поручительства и ипотеки истцам было известно при оформлении иного обеспечения по кредитному договору. Осипов Р.А., являющийся исполнительным директором поручителя ООО "Окский берег", при заключении договора поручительства от 27.01.2021 N 7-М-1-2Z0X0MNN-П4 знал о заключении оспариваемых договоров, поскольку приложением N 2 к договору поручительства от 27.01.2021 N 7M-l-2Z0X0MNN-П4 является договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 N 7-М-1-2Z0X0MNN с дополнительным соглашением N 1 к нему, в пункте 7 которого "Статья 9. Обеспечение" имеется указание на ипотеку ЗАО "Съестная лавка" п.п. 9.1.2.6, 9.1.2.7, поручительство ЗАО "Съестная лавка" п. 9.1.3.6. договор поручительства от 27.01.2021 N 7M-l-2Z0X0MNN-П4 с ООО "Окский Берег" заключен (подписан) 27.01.2021. Для ООО "Тульский торговый терминал" оспариваемые договоры совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку "Тульский торговый терминал" неоднократно оформлялось обеспечение по кредитам группы компаний ООО "ТРОПИК ИНТЕРНЕШНЛ" (участники на дату заключения договоров Гуляев Владимир Станиславович - 86% доли, Гуляев Александр Владимирович - 14% доли). Денежные средства, полученные ООО "Компания Тропик" в рамках договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 7M-1-2Z0X0MNN с лимитом в размере 710 000 000 руб., были потрачены, в том числе на погашение кредита в сумме 650 000 000 руб. в ПАО Банк Открытие (договор возобновляемой кредитной линии от 28.03.2019 N 672ВКЛ), одним из поручителей по которому было ООО "Наша марка", (ИНН 710400167659, учредитель Лебедев Владимир Анатольевич с 21.02.2019, генеральный директор Лебедев Владимир Анатольевич с 12.02.2021). Таким образом, общество получило прямую выгоду от перехода ООО "Компания Тропик" в другой банк в виде снятия с себя обязательств по заключенному ранее договору поручительства. Соответственно, Лебедев В.А., как участник ООО "Тульский торговый терминал", учредитель и генеральный директор ООО "Наша Марка" не мог об этом не знать.

Рассматривая требования истцов по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

На основании пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества установлены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

При этом пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО также установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 46 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Судом установлено, что договор поручительства от 26.01.2021 N 7M-1-2Z0X0MNN-П6 и договор ипотеки от 21.06.2021 N 7M-1-2Z0X0MNN-И1 подписаны генеральным директором Ивлевым Д.А., который является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Тульский торговый терминал".

Действуя в интересах общества, разумно и добросовестно, как это прямо предусмотрено положениями устава общества и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, генеральный директор должен был получить у участников общества одобрения на совершение сделок при необходимости таких одобрений.

Вышеуказанными договорами (пункт 2.20 договора поручительства, пункт 4.17 договора ипотеки) предусмотрена обязанность общества не позднее 45 календарных дней с даты заключения договора (включительно) предоставить банку документы, по форме и содержанию соответствующие законодательству и удовлетворяющие банк, подтверждающие принятие уполномоченным органом общества/иными лицами решения о согласии на заключение договора или о последующем одобрении договора в соответствии с действующим законодательством, учредительными и иными документами ООО "Тульский торговый терминал", в случае, если для ООО "Тульский торговый терминал" договор является крупной сделкой/сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, если согласие (одобрение) требуется по любому иному основанию.

В случае необходимости получения одобрения участников на совершение оспариваемых сделок ООО "Тульский торговый терминал" должно было предоставить их банку не позднее 12.03.2021 - по поручительству, 05.08.2021 - по ипотеке.

В соответствии с условиями оспариваемых договоров к указанным датам генеральный директор Ивлев Д.А. должен был определиться с необходимостью получения одобрений участников, выяснить у них такую необходимость и в случае необходимости обеспечить его получение и предоставление в банк.

Таким образом, 12.03.2021 - по договору поручительства, 05.08.2021 - по договору ипотеки или ранее генеральный директор ООО "Тульский торговый терминал" должен был узнать об обстоятельствах одобрения спорных сделок.

Об оспариваемых договорах поручительства и ипотеки истцам было известно через корпоративное участие в заемщике ООО "Компания тропик" На дату заключения оспариваемого договора поручительства от 26.01.2021 N 7M-1-2Z0X0MNN-П6 один из истцов - Гуляев Владимир Станиславович являлся участником заемщика ООО "Компания тропик" с долей 84% (16% у сына Гуляева В.С. - Гуляева Александра Владимировича - генерального директора "Компания тропик").

Как верно указано судом области, при получении кредитных средств и оформлении обеспечения по нему Гуляев В.С. являлся участником заемщика и не мог не знать о заключаемых сделках.

Согласно пункту 11.1 устава ООО "Компания тропик" обязано один раз в год проводить общее собрание участников общества. Годовое общее собрание участников общества проводится в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (финансовый год начинается с 1 января и заканчивается 31 декабря текущего года - пункт 15.4 устава). На годовом собрании участников общества рассматривается представляемый годовой отчет и иные документы, утверждаются результаты деятельности общества за год.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Таким образом, на годовом общем собрании участников заемщика ООО "Компания тропик" при рассмотрении результатов общества (не позднее апреля 2021 года) Гуляеву В.С. было известно о заключенном 30.12.2020 дополнительном соглашении N 1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 N 7M-1-2Z0X0MNN, которым предусматривалось заключение оспариваемых договоров поручительства и ипотеки.

Судом области верно отмечено, что 17.05.2021 Гуляев В.С. уведомил Гуляева А.В. о финансовом состоянии заемщика (следовательно, и о наличии задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 N 7M-1-2Z0X0MNN ООО "Компания тропик") при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале, а значит, Гуляев В.С. знал о заключенном кредитном договоре и обеспечении по нему, о чем свидетельствует содержание пункта 10 договора: продавец уведомил покупателя о характере деятельности, о финансовом состоянии и составе участников ООО "Компания тропик" до заключения настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк были предоставлены протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "Компания тропик" об одобрении кредитного договора от 21.01.2021, об одобрении дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору от 29.04.2021.

Согласно заключению эксперта по материалам уголовного дела N 1.22.02700027.550108 от 20.04.2023 N 736 подписи от имени Гуляева В.С., расположенные в следующих документах: протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Тропик" от 21.01.2021 (стр. 9, бирка); протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Тропик" от 29.04.2021 (стр. 2, бирка) выполнены самим Гуляевым Владимиром Станиславовичем.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Тропик" от 21.01.2021 обществом принято решение об одобрении договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 N 7M-1-2Z0X0MNN, дополнительного соглашения от 30.12.2020 N 1 к договору. Принято решение: предоставить согласие на совершение крупной сделки - заключение между ООО "Компания Тропик" и ПАО Сбербанк договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 N 7-М-1-2Z0X0MNN, дополнительного соглашения от 30.12.2020 N 1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 N 7M-1-2Z0X0MNN на условиях, указанных в настоящем пункте протокола.

В пункте 7 дополнительного соглашения N 1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 N 7M-1-2Z0X0MNN в "Статье 9. Обеспечение" имеется указание на ипотеку ООО "СЛЭП ШОТ" пункты 9.1.2.2, 9.1.2.3, поручительство ООО "СЛЭП ШОТ" 9.1.3.3.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что указанный факт свидетельствует об осведомленности Гуляева В.С. 21.01.2021 о заключении оспариваемых договоров, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Об оспариваемых договорах поручительства и ипотеки было известно при оформлении иного обеспечения по кредитному договору.

Истец Осипов Р.А., являющийся исполнительным директором поручителя ООО "Окский берег", при заключении договора поручительства от 27.01.2021 N 7M-1-2Z0X0MNN-П4 знал о заключении оспариваемых договоров, поскольку приложением N 2 к договору поручительства от 27.01.2021 N 7M-1-2Z0X0MNN-П4 является договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 N 7M-1-2Z0X0MNN с дополнительным соглашением N 1 к нему, в пункте 7 которого "Статья 9. Обеспечение" имеется указание на ипотеку ООО "Тульский торговый терминал" п. п. 9.1.2.4, 9.1.2.5, поручительство ООО "Тульский торговый терминал" п. 9.1.3.5.

Договор поручительства от 27.01.2021 N 7M-1-2Z0X0MNN-П4 с ООО "Окский Берег" заключен (подписан) 27.01.2021.

Таким образом, с момента, когда участник ООО "Тульский торговый терминал" Осипов Р.А. узнал о заключении оспариваемых договоров, годичный срок истек 27.01.2022.

Также Осипов Р.А., являющийся исполнительным директором залогодателя ООО "Окский берег", при заключении договора ипотеки от 21.06.2021 N 7M-1-2Z0X0MNN-И2 знал о заключении оспариваемых договоров, поскольку приложением N 3 к договору ипотеки от 21.06.2021 N 7M-1-2Z0X0MNN-И2 является договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 N 7M-1-2Z0X0MNN с дополнительным соглашением N 1 к нему, в пункте 7 которого "Статья 9. Обеспечение" имеется указание на ипотеку ООО "Тульский торговый терминал" п. п. 9.1.2.4, 9.1.2.5, поручительство ООО "Тульский торговый терминал" п. 9.1.3.5.

Договор ипотеки от 21.06.2021 N 7M-1-2Z0X0MNN-И2 с ООО "Окский берег" рукописно подписан 21.06.2021.

Таким образом, с момента, когда участник ООО "Тульский торговый терминал" Осипов Р.А., во второй раз узнал о заключении оспариваемых договоров, годичный срок истек 21.06.2022.

Срок исковой давности по оспариванию решений общества от 21.01.2021, от 29.04.2021, от 26.10.2021, составляющий согласно пункту 4 статьи 43 Закона об ООО два месяца, на дату предъявления иска - 07.10.2022 истек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Довод истцов об отсутствии у ПАО Сбербанк права на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании решений общества, поскольку банк имеет процессуальный статус третьего лица, а не ответчика, правомерно отклонен судом области.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из постановления о передаче сообщения по подследственности от 30.12.2022 следует, что истец осенью 2021 года узнал от Ивлева Д.А. о заключении оспариваемых договоров, что также подтверждает, что срок исковой давности истцами пропущен.

В материалы дела по запросу суда ППК "РОСКАДАСТР" по Тульской области в числе прочего представлены: опись документов, принятых от Ивлева Д.А. для оказания государственных услуг от 25.06.2021. В пункте 3 указан оспариваемый договор ипотеки от 21.06.2021 N 7M-1-2Z0X0MNN-И1; платежное поручение от 24.06.2021 N 113, подписанное Ивлевым Д.А., с назначением платежа: за регистрацию договора ипотеки от 21.06.2021 N 7M-1-2Z0X0MNN-И1.

Судом верно указано, что данные документы также подтверждают факт осведомленности ООО "Тульский торговый терминал" о заключении оспариваемых договоров в июне 2021 года через генерального директора Ивлева Д.А., то есть более чем за год до подачи иска.

В материалы дела N А68-11328/2022 по запросу суда ППК "РОСКАДАСТР" по Тульской области в числе прочего представлена заверенная генеральным директором ООО "СЛЭП ШОТ" Пермяковой Ю.В. копия протокола внеочередного собрания участников ООО "СЛЭП ШОТ" (истцы по настоящему делу являются участниками ООО "СЛЭП ШОТ") от 07.07.2021, согласно которому истцы были осведомлены о заключении оспариваемых договоров, поскольку в протоколе имеется ссылка на договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 N 7M-1-2Z0X0MNN с дополнительным соглашением N 1 к нему, в пункте 7 которого "Статья 9. Обеспечение" имеется указание на ипотеку ООО "Тульский торговый терминал" пункты 9.1.2.4, 9.1.2.5, поручительство ООО "Тульский торговый терминал" 9.1.3.5: имущество передается в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания Тропик" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 N 7M-1-2Z0X0MNN в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2020 N 1, от 22.03.2021 N 2, от 19.04.2021 N 3.

Вышеуказанное также подтверждает факт осведомленности истцов в июле 2021 года о заключении оспариваемых договоров, то есть более чем за год до подачи иска.

Суд области обоснованно принял позицию банка и третьего лица о том, что поручительство и залог оформлены в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО "Тульский торговый терминал" при кредитовании ООО "Компания тропик". Общество намеренно передавало имущество в залог банку и оформляло поручительство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в том числе: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что для ООО "Тульский торговый терминал" оспариваемые договоры совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку обществом неоднократно оформлялось обеспечение по кредитам группы компаний ООО "ТРОПИК ИНТЕРНЕШНЛ" (участники на дату заключения договоров Гуляев В.С. - 86% доли, Гуляев А.В. - 14% доли): кредитный договор от 27.09.2017 N 01220017/55011100АСРМ (ссылка на ипотеку в пункте 9.1.2.3 дополнительного соглашения N 2 данного договора), кредитный договор от 11.12.2017 N 01710017/55011100АСРМ (ссылка на ипотеку в пункте 9.1.2.5 данного договора).

Также ООО "Тульский торговый терминал" неоднократно предоставлялись поручительства, залоги в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания тропик" по кредитным договорам в других банках: договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.03.2019 N 672ВКЛ с ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 650 000 000 руб. (ссылка на поручительство в пункте 2.3.6 договора, ссылка на ипотеку в пункте 2.3.15 договора); договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.05.2019 N 679ВКЛ с ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 150 000 000 руб. (ссылка на поручительство в пункте 2.3.1 договора, ссылка на ипотеку в пункте 2.3.10 договора); - кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 11.08.2020 N 02UP2L с АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 100 000 000 руб. (ссылка на поручительство в пункте 1.4 договора).

Назначение кредитов - для финансирования текущей деятельности, пополнения оборотных средств, обычную хозяйственную деятельность, уставные цели.

Данные обстоятельства подтверждают довод, что предоставление ООО "Тульский торговый терминал" обеспечения по кредитам ООО "ТРОПИК ИНТЕРНЕШНЛ" (участники на дату заключения договоров Гуляев В.С. - 86% доли, Гуляев А.В. - 14% доли), ООО "Компания тропик" имело регулярный характер в рамках финансирования деятельности организаций (компаний), входящих во взаимосвязанную группу (ООО "ТРОПИК ИНТЕРНЕШНЛ", ООО "Компания тропик", ООО "АГРО РИТЕЙЛ МСК", ООО "Агроторг", ООО "Окский берег", ООО "СЛЭП ШОТ", ЗАО "Съестная лавка", ООО "Тульский торговый терминал").

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО "ТРОПИК ИНТЕРНЕШНЛ", ООО "Компания тропик" следует, что общий размер задолженности по группе компаний на протяжении пяти лет практически не менялся, несмотря на кредитование в разных банках (средний размер 838 738 600 руб.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.03.2019 N 672ВКЛ, заключенного с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", денежные средства представляются ООО "Компания тропик" для погашения задолженности по кредитному договору от 27.09.2017 N 01220017/55011100АСРМ, кредитному договору от 27.09.2017 N 01230017/55011100АСРМ, кредитному договору от 11.12.2017 N 01710017/55011100АСРМ с ООО "ТРОПИК ИНТЕРНЕШНЛ", заключенным с ПАО Сбербанк.

Таким образом, размер заемных средств по группе компаний на протяжении длительного времени не менялся. Долговая нагрузка по группе компаний в результате заключения в декабре 2020 года кредитных договоров между ПАО Сбербанк и ООО "Компания тропик" не изменилась. Переход из одной кредитной организации в другую был следствием более выгодных условий кредитования (снижение процентной ставки по кредиту). Заключение кредитных договоров никак не ухудшало существовавшее положение участников группы компаний ТРОПИК.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает факт заключения оспариваемых договоров в пределах обычной деятельности.

Также ООО "НАША МАРКА" (участник общества, обладающий 100% доли, и генеральный директор - Лебедев В.А.) погашено за период с 20.10.2022 по 25.10.2022 - 14 032 226 руб. 12 коп. по договору от 01.12.2020 N 7M-1-2W130JOR (заемщик ООО "Компания тропик", обеспечение тождественно обеспечению по кредитному договору от 24.12.2020 N 7M-1-2Z0X0MNN), что также является подтверждением заключения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Основанием для отказа судом в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной является наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Банк не должен доказывать, что члены общества были осведомлены об одобрении и заключении сделки, присутствовали на собрании, что данное собрание проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку данные обстоятельства, оформленные соответствующими документами, не являются обязательными и для предоставления при заключении договора поручительства не требуются.

Действующее законодательство не содержит каких-либо обязанностей кредитной организации по дополнительной проверке достоверности представленных в надлежащей форме решений участников общества об одобрении крупной сделки, а в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО Сбербанк знало или должно было знать о совершении обеспечивающих сделок с нарушением порядка одобрения.

Согласно судебной арбитражной практике, сложившейся при рассмотрении подобных дел, необходимо также учитывать, что суды не должны противопоставлять интересы собственника, передавшего свое имущество в залог, интересам добросовестного кредитора, надлежащим образом исполнившего обязанность по проверке полномочий органа управления контрагента на подписание договоров ипотеки, отдав приоритет первому из них. Российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. Приоритет в рассматриваемом случае необходимо отдать лицу добросовестному, положившемуся на представленный генеральным директором, сведения о котором имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, комплект документов. Само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008 по делу N А32-35215/2014).

Ссылка истцов на то, что протоколы внеочередных общих собраний участников и договоры подписаны в один день, правомерно отклонена судом области как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истцов на пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не обоснована, поскольку они утратили силу согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Иных оснований закон для признания договора поручительства недействительным не предусматривает.

С учетом того, что простая письменная форма оспариваемого договора поручительства соблюдена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его действительности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Требования к содержанию договора ипотеки предусмотрены статьей 9 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об ипотеке предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор ипотеки зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Простая письменная форма оспариваемого договора ипотеки, требование о государственной регистрации соблюдены, следовательно судом обоснованно указано на действительность договора.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что, если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

В связи с этим довод истцов об отсутствии оценки как основание для признания договора ипотеки недействительным правомерно отклонен судом области.

При этом оценочная стоимость залога указана в приложениях N 1 и N 2 к договору ипотеки от 21.06.2021 N 7M-1-2Z0X0MNN-И1.

Вопреки доводам апеллянтов, указанные сделки являются оспоримыми.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доводы истцов о наличии у договоров поручительства и ипотеки признаков ничтожности являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, предусмотренными законом.

Суждения истцов не опровергают наличие у оспариваемых договоров всех предусмотренных законом признаков действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Закон связывает ничтожность сделки с одновременным наличием двух критериев: 1) нарушение требований закона; 2) посягательство на интересы третьих лиц.

Сторонами оспариваемых сделок являются ПАО Сбербанк и ООО "Тульский торговый терминал".

Иск участниками ООО "Тульский торговый терминал" заявлен в интересах общества. Вместе с тем, на какие интересы и каких третьих лиц посягают оспариваемые сделки, истцы не указывают.

Истцы ссылаются на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцы указывают, что сделки заключены банком исключительно с намерением причинить вред ООО "Тульский торговый терминал".

Вместе с тем, судом области верно указано, что из содержания оспариваемых договоров не следует, что они заключены с намерением причинить вред обществу.

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Довод истцов о превышении выданной суммы кредита условиям кредитного договора не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 N 7M-1-2Z0X0MNN кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на цели, указанные в пункте 1.2 договора, на срок по 16.06.2022. Лимит кредитной линии открывается 24.12.2020 и действует в размере и в сроки, указанные в таблице: период действия лимита с 24.12.2020 по 16.06.2022. Сумма лимита 710 000 000 руб.

Как следует из расчета задолженности, остаток основного долга никогда не превышал установленный лимит 710 000 000 руб.

Довод истцов об отсутствии экономической целесообразности в кредитовании ООО "Компания тропик" на сумму более 700 000 000 руб. правомерно отклонен судом области как неподтвержденный.

По состоянию на 11.06.2021 максимальная сумма остатка основного долга составляла 700 000 000 руб., а по состоянию на 21.06.2021 - 696 000 000 руб., что видно из расчета задолженности.

Как верно указано судом области, кредитный договор заключен в соответствии с его обычным предназначением -выдача на возвратной основе денежных средств под проценты. Обратного истцами в нарушение статьи не доказано.

Выдача кредита производилась при отсутствии непогашенной просроченной задолженности и только на цели, предусмотренные кредитным договором.

Указанное обстоятельство подтверждается распоряжениями на перечисление кредита, реестрами платежей за счет кредита, в том числе 15.01.2021, 16.03.2021, 16.04.2021, 02.06.2021.

Ссылка истцов на исключительно лояльное по отношению к заемщику поведение банка необоснованна и не подтверждена документально.

Довод истца о мнимости договора был предметом оценки суда области и правомерно отклонен, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ПАО Сбербанк заключить оспариваемые договоры для вида, а не в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

B материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерениях сторон причинить вред кому-либо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно части 3 статьи 15 и части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, к заявлению о государственной регистрации прилагается договор об ипотеке.

Таким образом, обращаясь за проведением государственной регистрации и представляя в регистрирующий орган договор ипотеки, общество (залогодатель) выразило волю на заключение оспариваемой сделки.

Следовательно, при таких обстоятельствах ссылка на недействительность договора ввиду отсутствия одобрения может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения истцов с целью уклонения от исполнения обязательства и признаваться судом не имеющей правового значения.

Генеральный директор Ивлев Д.А. был осведомлен о заключении оспариваемых договоров с даты их подписания и поставил в известность об этом в этот же период времени истцов. В противном случае поведение генерального директора Ивлева Д.А. является недобросовестным. Срок исковой давности начинает течь с даты подписания оспариваемых договоров.

Обязанность по обеспечению конфиденциальности ключа электронной подписи лежит на Осипове Р.А. и их отсутствие ничем не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Более того, в случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (пункты 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего центра.

Договор ипотеки от 21.06.2021 N 7M-1-2Z0X0MNN-И с ООО "Окский берег" рукописно подписан 21.06.2021 Осиповым Р.А., что свидетельствует о его осведомленности о подписании договора поручительства с ООО "Окский берег" ЭЦП, но также не привело к подаче заявлений о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи.

Ссылка истцов на выводы заключения эксперта N 4747 как на доказательство неподписания Осиповым Р.А. договора ипотеки от 21.06.2021 N 7M-1-2Z0X0MNN-И2 с ООО "Окский берег" правомерно отклонена судом области, поскольку выводы эксперта в заключении сделаны под условием, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

Ссылка истцов на отсутствие в бухгалтерских балансах информации о выданном обеспечении как на доказательство отсутствия осведомленности о заключенных договорах не основана на законе.

Поручительство подлежит отражению на забалансовых счетах. Так, согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н; далее - План счетов) для обобщения информации о наличии и движении условных прав и обязательств предназначены забалансовые счета. Поэтому предоставленное организацией обеспечение подлежит отражению на специальном забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные". Согласно пункту 27 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденных Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н; далее - ПБУ 4/99, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать сведения о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организаций.

Таким образом, представленные истцами балансы и не могли содержать информацию о выданных обеспечениях (поручительство, залог).

Законодательство не ставит возможность заключения договоров в зависимость от платежеспособности либо наличия имущества. Финансовая отчетность ООО "Компания тропик" является достоверной.

ООО "Компания тропик" на общедоступном сайте fedresurs.ru размещены аудиторские заключения независимого аудитора ООО "РК-Аудит" в отношении годовой финансовой отчетности ООО "Компания тропик" за 2019, 2020 годы (на момент выдачи кредита).

Аудитором сделан вывод о достоверности годовой финансовой отчетности.

Как верно указано судом первой инстанции, вывод истцов о неплатежеспособности ООО "Компания тропик" является бездоказательным, опровергается финансовой отчетностью, приложенной к вышеуказанным аудиторским заключениями, в соответствии с которыми деятельность общества являлась прибыльной.

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 7M-1-2Z0X0MNN заключен 24.12.2020.

Предоставление поручительства и ипотеки ООО "Тульский торговый терминал" предусмотрено дополнительным соглашением от 30.12.2020 N 1 к кредитному договору.

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после оформления поручительства с Гуляевым А.В. (отсылка на пункт 9.1.1). На иные обеспечения ограничение по выдаче не распространяется.

Договор поручительства от 24.12.2020 N 7M-l-2Z0X0MNN-П1 заключен с Гуляевым Александром Владимировичем.

Первая выдача по кредиту осуществлена 15.01.2021 в сумме 5 000 000 руб. (3 000 000 руб. и 2 000 000 руб.).

Таким образом, выдача по кредиту осуществлена в соответствии с условиями кредитного договора.

Договор поручительства N 7M-l-2Z0X0MNN-П6 с ООО "Тульский торговый терминал" заключен 26.01.2021.

Остаток основного долга на 26.01.2021 составил 71 014 816 руб. 97 коп.

Как верно отмечено судом области, вопреки доводам истцов действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

ПАО Сбербанк предъявило заемщику, поручителям, залогодателям требования о возврате задолженности, подало иски о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 N 7M-1-2Z0X0MNN со всех поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество, что следует из искового заявления участников ООО "Тульский терминал" и ими не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцы представляют в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств, переписку в электронной почте сотрудников ООО "Компания Тропик" с сотрудниками ПАО Сбербанк, согласно которых нотариусу был предоставлен доступ к удаленному компьютеру для проведения осмотра писем.

Однако из протокола не следует, к какому удаленному компьютеру был предоставлен доступ нотариусу для проведения осмотра.

Исходя из того, что данный компьютер принадлежит ООО "Компания Тропик", из протокола не усматривается полномочий как заявителя, так и его представителя на получение доступа к компьютеру, принадлежащему ООО "Компания Тропик", а также к электронной переписке сотрудников указанной компании, которая не является общедоступной информацией.

Более того, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" снятие информации с технических каналов связи, а также получение компьютерной информации является мероприятиями оперативнорозыскной деятельности, осуществляемой в рамках уголовного дела.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Поскольку генеральный директор ООО "Компания Тропик" Гуляев А.В. не предоставлял каким-либо лицам доступа к компьютеру, принадлежащему указанной компании, а также к электронной переписке своих сотрудников, не передавал таких полномочий, как своим сотрудникам, равно так и иным лицам, соответственно протокол осмотра письменных доказательств, представленный истцом, составлен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из отзыва ПАО Сбербанк России, последний также не предоставлял какого-либо доступа к электронным адресам своих сотрудников.

В соответствии частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с чем, переписка между сотрудниками ООО "Компания Тропик" и сотрудниками ПАО Сбербанк России, закрепленная протоколами осмотра письменных доказательств в силу статей 67, 68 АПК РФ не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и не может быть принята судом в качестве доказательств.

Кроме того, ссылки апеллянтов на переписку между ПАО Сбербанк и ООО "Компания тропик" не имеют правового значения, поскольку указания банка на необходимое правильное оформление документов не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Материалы из уголовного дела, представляемые в виде незаверенных копий, полученные на стадии предварительного расследования также не могут служить допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, поскольку расследование по уголовному делу еще не завершено, продолжаются допросы всех лиц, проводятся экспертизы и иные следственные действия, собранным доказательствам не дана правовая оценка, как следственным органом, так и судом, и не вынесен приговор, который в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ мог бы иметь преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод истцом о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения спора по существу.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. В апелляционной жалобе исключительная возможность предоставить определенные сведения только лично и непосредственно свидетелем не обоснована, как и значение указанных сведений для принятия правильного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2023 по делу N А68-11327/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Л.А. Капустина И.П. Грошев