Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 17АП-4322/24 по делу N А50-33895/2022

г. Пермь

05 июня 2024 г.

Дело N А50-33895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Березин Н.Г., удостоверение, доверенность от 01.09.2023;

от ответчика: Комов Ю.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2023;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компас",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2024 года

по делу N А50-33895/2022

по иску индивидуального предпринимателя Седовой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 304591419500096, ИНН 591400042826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1115914000157, ИНН 5914025984)

третье лицо: акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седова Елена Геннадьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ответчик, ООО "Компас") о взыскании ущерба в размере 361 500 руб., в том числе реальный ущерб 147 106 руб. 92 коп., упущенная выгода в размере 214 393 руб. 08 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество).

Решением арбитражного суда от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 294 160 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компас" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств нахождения предпринимателя в помещении на законных основаниях. Ответчик считает, что затопление могло возникнуть как в результате подъема грунтовых вод, так и в результате прорыва канализации, затопления именно кипятком истец не доказал. Бойлер, на прорыв которого ссылается истец, находится в ином помещении от холодильной камеры, в которой находилась цветочная продукция. По мнению ответчика, показания свидетеля Седова С.Н. не могут быть учтены, поскольку свидетель является супругом истца, а также он не обладает техническими познаниями. Ответчик указывает на возможность реализации истцом цветочной продукции. Кроме того, ответчик ссылается на то, что расчет истца основан на закупочной документации, расчет произведен в иностранной валюте, отсутствуют акты, фиксирующие доставку и нахождение цветочной продукции по адресу: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, ул. Победы, 37/35 пом.1-17, 22-32 на дату затопления. Акт о заливе от 12.08.2021 не содержит информации о последствиях залива, ущербе, который был причинен заливом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2019 собственником нежилого помещения площадью 865,8 кв.м (подвал), расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, ул. Победы, 37/35 пом.1-17, 22-32 является акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество).

Как указывает истец, предприниматель является арендатором (нанимателем) помещений по адресу: г. Добрянка, ул. Победы, д.37/35. Помещения используются истцом для коммерческих целей, а именно под магазин "Цветы Оптом".

ООО "Компас" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Добрянка, ул. Победы, 37/35.

11.08.2021 произошло затопление нежилого помещения, используемого истцом, о чем комиссией в составе Седовой Е.Г. (руководитель), Шиковской Е.А. (продавец), Седова С.Н. 12.08.2021 составлен акт N 4912 обследования помещения. Комиссией установлено, что произошел залив цокольного помещения, в результате которого пострадал товар, а именно живые цветы, находящиеся на сохранении в холодильной камере. В качестве причины затопления указано на прорыв ГВС в бойлере. Факт затопления зафиксирован видеосъемкой, диск предоставлен в материалы дела.

В результате затопления, по подсчетам истца, предпринимателю причинен ущерб в размере 361 500 руб., в том числе реальный ущерб 147 106 руб. 92 коп., торговая наценка (упущенная выгода) в размере 214 393 руб. 08 коп.

30.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно представленным в дело плану подвала спорного дома кроме помещений, которые находились в пользовании у истца, в подвале имеется помещение, в котором расположен тепловой узел.

В судебном заседании 29.02.2024 свидетель Седов С.Н. подтвердил, что затопление произошло из-за возникшей неисправности теплового узла (горячая вода из оборудования длительное время струей поднималась вверх, а затем разливалась по полу, проникая в соседние помещения), доступ к тепловому узлу имели только работники ответчика. На видеозаписи зафиксировано присутствие работников ответчика, принимавших участие в устранении последствий протечки воды.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в обязанность общества "Компас" как управляющей компании входит содержание и текущий ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования в жилом доме по адресу: г. Добрянка, ул. Победы, 37/35.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков в результате виновного бездействия общества "Компас" в виде неисполнение обязательств по надлежащему содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования, расположенного в жилом доме, что явилось причиной затопления.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в затоплении помещений истца, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех должных мер по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов и инженерного оборудования, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что затопление могло возникнуть как в результате подъема грунтовых вод, так и в результате прорыва канализации, является лишь предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований нахождения предпринимателя в затопленном помещении, принадлежащем банку, правового значения для разрешения заявленных требований о возмещении ущерба ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компаний обязательств по содержанию инженерного оборудования многоквартирного дома. Возмещение ответчиком причиненного ущерба в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия права истца на нахождение в помещении. Истцом заявлено о взыскании ущерба не помещению, а его имуществу, находящемуся в помещении.

Истец просит взыскать ущерб в сумме 361 500 руб., в том числе реальный ущерб 147 106 руб. 92 коп. и упущенную выгоду 214 393 руб. 08 коп. в виде торговой наценки.

В подтверждение реального ущерба 147 106 руб. 92 коп. истец представил товарные накладные о получении товара у общества с ограниченной ответственностью "Цветы Удмуртии", "Цветочная компания "Лилия", у индивидуального предпринимателя Якушева Никиты Сергеевича, "Биофлорика" (Голландия), универсальный передаточный документ общества с ограниченной ответственностью "Бэст Флора" о доставке товара Голландия - Россия (61 650 руб. 00 коп. + 23 310 руб. 78 коп. + 37 119 руб. 14 коп. + 25 000 руб. 00 коп.), соответствующие платежные документы.

Понесенные истцом расходы на приобретение цветочной продукции, поврежденной в результате воздействия на нее высокой температуры и влаги (реальный ущерб) суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в размере 147 079 руб. 92 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду 214 393 руб. 08 коп. в виде торговой наценки, то есть непосредственного дохода истца от реализации товара.

Какие-либо надлежащие доказательства конкретного размера применяемой наценки суду не представлены. Вместе с этим, учитывая указание в акте о последствиях залива от 12.08.2021 и в первоначальном исковом заявлении размер наценки 100 %, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих этот размер, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере, равном прямому ущербу 147 079 руб. 92 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден размер ущерба, иной размер убытков не доказал, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлено. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (абзац 2 п. 12 Постановление N 25).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанций обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2024 года по делу N А50-33895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов