Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-19889/24 по делу N А40-50312/2023

г.Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-50312/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лещенко Александра Петровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-50312/23

по иску ИП Коробковой Александры Петровны (ИНН 972900164653, ОГРН 320774600181100)

к ИП Лещенко Александру Петровичу (ИНН 636501028606, ОГРН 318774600675202)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров-Вафин И.С. по доверенности от 10.01.2023, диплом КМ 40099 от 21.03.2012;

от ответчика: Никифоров П.Ю. по доверенности от 15.05.2023, диплом КБ 17100 от 22.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коробков Александр Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Лещенко Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 621 руб. 66 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 397 900 руб. за период с 26.03.2020 по 24.11.2023 в размере 84 426 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 630 356 руб. 45 коп. за период с 26.03.2020 по 24.11.2023 в размере 132 899 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от обшей суммы, в размере 900 621 руб. 66 коп. с 25.11.2023 по день фактической уплаты основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между ИП Коробковым Александром Петровичем (покупатель) и ИП Лещенко Александром Петровичем (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1117,1 квадратных метров, расположенного по адресу: 111024, г.Москва, ул.Авиамоторная, д.19.

19.032020 в ЕГРН сделана запись регистрации N 77:04:0001001:1055-77/003/2019 от 08.02.2019 о переходе права собственности.

На момент перехода права собственности являлись действующими шесть договоров аренды нежилых помещений, заключенных ранее между ИП Лещенко Александром Петровичем (Первоначальный арендодатель) и арендаторами: ООО "Астелла" от 11.03.2019 N А-02-03/19; ООО "Атлас Инжиниринг" от 21.03.2019 N А-03-03/19; ООО "Десятка" от 07.10.2019 N А10-10-19; ИП Скрягина А.Ю. от 01.11.2019 N А-12-11/19; ООО ТК "ЭкспортКарго МСК" от 14.05.2019 N А-06-05/19; ООО "Комфо-Трейд" от 01.05.2019 N А-05-05/19.

По условиям договоров аренды исполнение обязательств со стороны арендаторов обеспечивается обеспечительным платежом.

В соответствии с условиями Договоров, Арендаторы перечислили обеспечительные платежи по договорам аренды в следующих размерах:

1. по Договору от 11.03.2019 N А-02-03/19 - в размере 77 400 руб. (п.3.10);

2. по Договору от 21.03.2019 N А-03-03/19 - в размере 24 900 руб. (п.3.9);

3. по Договору от 07.10.2019 N А10-10-19 - в размере 235 000 руб. (п.3.8);

4. по Договору от 01.11.2019 N А-12-11/19 - в размере 7 650 руб. (п.3.10);

5. по Договору от 14.05.2019 N А-06-05/19 - в размере 41 250 руб. (п.3.10);

6. по Договору от 01.05.2019 N А-05-05/19 - размере 11 700 руб. (п.3.9).

В связи с переходом права собственности по вышеуказанным договорам, между истцом, ответчиком и арендаторами заключены дополнительные соглашения о замене стороны по договору.

Как указал истец, общий размер обеспечительных платежей в соответствии с условиями договоров аренды составил 397 900 руб.

Кроме того, с 19.03.2020 (дата регистрации права собственности) по дату подписания соглашения о смене арендодателя ответчик получал от арендаторов арендную плату в общем размере 630 356 руб. 45 коп.

В обоснование своих требований в суде первой инстанции, истец указал, что у ответчика с даты дата регистрации права собственности отсутствует право на получение от арендаторов платы по договорам аренды, а денежные средства, уплаченные за указанный период в качестве обеспечительного платежа и арендной платы по спорным договорам в общем размере 900 621 руб. 66 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 397 900 руб. за период с 26.03.2020 по 24.11.2023 в размере 84 426 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами oт суммы 630 356 руб. 45 коп. за период с 26.03.2020 по 24.11.2023 в размере 132 899 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от обшей суммы, в размере 900 621 руб. 66 коп. с 25.11.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести возврат денежных средств, являющихся неосновательным обогащением для ответчика оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований у прежнего арендодателя (ответчика) для удержания обеспечительного платежа и арендной платы за спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

В силу п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как разъяснено в п.23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно п.24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Верховный суд указал, что пока не доказано иное, предполагается, что обеспечительный платеж переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений (Определение ВС РФ от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025 РФ по делу N А40-89806/2019).

Квалификация обеспечительного платежа как обязательства, следующего за правом собственности на объект аренды, обусловлена рядом обстоятельств, в том числе обеспечением не только исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, но и возможной компенсации вреда, причиненного этому объекту в период пользования им арендатором, а также моментом возникновения права арендатора требовать возврата обеспечительного платежа, поставленным в зависимость от расторжения (прекращения) договора аренды (Определение ВС РФ от 22.03.2021 по делу N А40-89806/2019).

Следовательно, с момента регистрации права собственности 19.03.2020 все права и обязанности по Договорам, включая право на получение всех установленных Договорами сумм обеспечительных платежей, право вычета сумм денежных требований к арендаторам из обеспечительных платежей, а также обязательства по возврату обеспечительных платежей, перешли к истцу.

Таким образом, обеспечительные платежи по Договору должны были перейти от Первоначального арендодателя к Арендодателю вместе с правом собственности на объект, в размере, который существовал к моменту перехода права.

Однако обеспечительные платежи от ответчика к истцу как новому арендодателю не передавались.

При этом, ни Договор купли-продажи, ни договоры аренды (соглашения к ним) не содержат условий о том, что принятые ответчиком от арендаторов обеспечительные платежи сохраняются у Первоначального арендодателя при изменении арендодателя по договорам аренды.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что право собственности ответчика на принадлежащие ему помещения прекращено с 19.03.2020, с учетом условий договора аренды, правомерно пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые оснований для получения арендной платы по договорам аренды и удержания сумм обеспечительных платежей.

Поскольку прежним арендодателем каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата перечисленных денежных средств, не представлено, суд первой инстанции правильному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что суд не принял правовую позицию Верховного суда РФ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку решение вынесено с учетом позиции Верховного суда РФ.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз.2 п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В Определении ВС РФ от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025 указано следующее: "Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности, пока не доказано иное, предполагается, что страховой депозит (обеспечительный платеж) переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений.

Таким образом. требования истца о взыскании обеспечительных платежей в размере 397 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на прекращение обязательств зачетом, апелляционной коллегией также не принимается, поскольку как верно указано судом первой инстанции, предъявляемые ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, в связи с чем, проведение зачета в данном случае неправомерно, так как не отвечает требованиям ст.410 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата полученных денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными с 25.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности и соразмерности понесенных истцом расходов.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а так же в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 02/11/22 от 22.11.2022. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 30 от 03.02.20203, N 54 от 21.02.203.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом, вопреки доводу жалобы, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований (исковые требования удовлетворены в полном объеме), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. истцом документально подтверждены. Данные расходы не являются чрезмерными, возмещены истцу в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-50312/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина