Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-24672/24 по делу N А40-192552/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-192552/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСП-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-192552/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Строителей Амуро-Якутской магистрали"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Строителей Амуро-Якутской магистрали" (далее - ответчик) о взыскании 836 411 руб. 56 коп. задолженности по договору N 88/С1/17-183 на переработку и доставку грузов через перевалочную базу от 01.07.2017, из них 831 287 руб. 19 коп. неотработанный аванс, 5 124 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 09.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.09.2023 по дату фактического возврата неотработанного аванса.

Решением от 01 марта 2024 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 88/С1/17-183 на переработку и доставку грузов через перевалочную базу от 01.07.2017, в соответствии с которым исполнитель предоставляет услуги по переработке грузов, поступающих в адрес исполнителя для заказчика на станциях Алдан или Томмот ОАО АК "Железные дороги Якутии" согласно железнодорожных документов, за плату согласно п. 3 договора, а именно: приём груза в свой адрес на ст.ст. Алдан, Томмот и связанные с этим услуги; по согласованию с заказчиком либо доставка до склада заказчика либо приём груза на склад (площадку) на хранение до прибытия автотранспорта заказчика и связанные с этим операции.

Стоимость услуг по договору установлена в Приложении N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021 N 4).

Заказчиком был перечислен аванс в общем размере 4 094 694,40 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

За период действия договора истцом были приняты к бухгалтерскому учёту в бесспорном порядке оказанные услуги на сумму 2 674 844,40 руб.

Также исполнителем в адрес заказчика были направлены на подписание следующие первичные документы на общую сумму 724 659,66 руб.:

Акт от 12.01.2022 N 939 на сумму 78 021,60 руб.;

Акт от 25.01.2022 N 940 на сумму 133 298,14 руб.;

Акт от 11.02.2022 N 954 на сумму 133 298,14 руб.;

Акт от 05.03.2022 N 1397 на сумму 82 247,88 руб.;

Акт от 16.03.2022 N 1778 на сумму 164 495,76 руб.;

Акт от 25.04.2022 N 3199 на сумму 133 298,14 руб.

Однако в данных документах была указана неверная стоимость услуг, которая сторонами не согласовывалась в дополнительных соглашениях, в связи с чем, истец не принял указанные акты к бухгалтерскому учёту, о чём известил исполнителя письмом от 12.04.2023 N 01762 -И.

Между тем, истец не оспаривает факт оказания услуг, отражённых в данных актах, на сумму 588 562,81 руб.

Данная сумма рассчитана с учётом оказанных исполнителем услуг в 2022 году по согласованным сторонами тарифам.

По состоянию на 09.06.2023 у исполнителя имеется неотработанный аванс в размере 831 287,19 руб. (4 094 694,40 руб. - 2 674 844,40 руб. - 588 562,81 руб.)

В соответствии с п. 6.1.2. договора досрочное расторжение настоящего договора возможно по требованию заказчика в одностороннем порядке, в случае утраты заказчиком коммерческого интереса в услугах исполнителя и при отсутствии задолженности за переработку и доставку грузов через перевалочную базу, в этом случае заказчик письменно извещает исполнителя за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 12.04.2023 N 01762-И истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в течение 14 дней с даты получения претензии, однако денежные средства не были возвращены.

Согласно расчету истца неотработанный аванс, подлежащий взысканию с ответчика, составил 831 287 руб. 19 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 09.06.2023 в размере 5 124,37 руб. с последующим начислением по дату возврата неотработанного аванса

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор считается заключенным, а письмо от 08.06.2023, поступившее адрес ответчика, не является извещением или уведомлением о расторжении договора, соответственно, не могут применяться нормы права, относящиеся к неосновательному обогащению, указанные в исковом заявлении, таким образом, договор является заключенным, услуги оказаны, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно заключенному между сторонами договору прейскурант цен на осуществляемые услуги был отражен в приложении N 1 к договору и ежегодно, в связи с изменением железнодорожных тарифов и инфляционных процессов, данное приложение изменялось путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, на 2021 года стоимость услуг была определена дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2021 и Приложением N 1 к нему.

Учитывая долгосрочные отношения, ответчик не останавливал выполнение услуг по переработке груза по окончанию действия срока, указанного в дополнительном соглашении N 4.

29.12.2021 истец, как и в предыдущие годы, обратился с письмом о направлении ему очередного дополнительного соглашения на продление действия договора на 2022 год.

Ответчик направил дополнительное соглашение N 5 от 01.01.2022 с Приложением N 1 (расценками услуг на 2022 год) на электронный почтовый адрес представителя истца - начальнику отдела логистики Буланову А.И., а также два экземпляра подлинника были направлены Почтой России, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо было вручено истцу 21.02.2022.

25.03.2022 ответчик обратился с письмом к истцу о том, что дополнительное соглашения до настоящего времени не подписано, а переработка грузов осуществляется.

08.06.2022 ответчик обратился с письмом к истцу о том, что дополнительное соглашение не подписано, а также просьбой дать письменный ответ о причинах непринятии счетов-фактур, которые неоднократно направлялись представителем истца.

22.06.2022 от истца поступил ответ о том, что документы за 2021 год были приняты, а за 2022 год находятся в работе и будут приняты после подписания дополнительного соглашения, которое тоже находиться в работе.

Далее истец в письмах посредством электронной переписки сообщил, что договор заключен с другой организацией.

Однако письмо от 08.06.2023, поступившее в адрес ответчика не является извещением или уведомлением о расторжении договора, соответственно, не могут применяться нормы права, относящиеся к неосновательному обогащению, указанные в исковом заявлении, так как договор считается действующим.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции ошибочно применил тарифы, не утвержденные сторонами. Данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так ответчик, направив дополнительное соглашение N 5 от 01.01.2022 с Приложением N 1 (расценками услуг на 2022 год) на электронный почтовый адрес представителя истца - начальнику отдела логистики Буланову А.И., а также два экземпляра подлинника Почтой России, которое было вручено истцу 21.02.2022, фактически уведомил о расценках, применяемых в 2022 году.

Тарифы на оказание услуг, имея определенную публичность, были размещены ответчиком на сайте организации https://АЯМ.РФ, в разделе тарифы и стоимость работ и услуг переработки груза.

Истец не отказался от предоставления услуг, получив новые расценки, и ответчик продолжал оказывать услуги, так последний акт выполненных работ датирован 25.04.2022.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является заключенным, услуги оказаны, и оплата должна быть произведена по расценкам 2022 года, при этом на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и не подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-192552/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан