Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 13АП-12681/24 по делу N А56-112465/2023

г. Санкт-Петербург

05 июня 2024 г.

Дело N А56-112465/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.

при участии:

от истца: Пивторак В.С. по доверенности от 31.01.2024

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12681/2024) ООО "Месстехник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу N А56-112465/2023, принятое

по иску ФГУП "Крыловский государственный научный центр"

к ООО "Месстехник"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (ОГРН: 1027804905303, адрес: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 44; далее - ФГУП "Крыловский государственный научный центр", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Месстехник" (ОГРН: 1197746172942, адрес: 109428, Москва, ул. Зарайская, д. 21; далее - ООО "Месстехник", Общество, ответчик) о взыскании 26 037 311 руб. 33 коп. предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора N 130032-05 от 27.10.2021; 1 735 523 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2021 по 16.10.2023; 313 161 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 17.10.2023 по 16.11.2023; процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на 26 037 311 руб. 33 коп., начиная с 17.11.2023 до даты возврата предварительной оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением от 06.03.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Месстехник" в пользу ФГУП "Крыловский государственный научный центр" 26 037 311 руб. 33 коп. предварительной оплаты, 1 735 523 руб. 88 коп. неустойки, 313 161 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, всего 28 085 996 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на 26 037 311 руб. 33 коп., начиная с 17.11.2023 до даты возврата предварительной оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 163 430 руб. расходов по уплате госпошлины; возвратил ФГУП "Крыловский государственный научный центр" из федерального бюджета 4 706 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Месстехник" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства, а именно введение санкций в отношении Российской Федерации, которые не позволили исполнить надлежащим образом обязательства по договору.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Месстехник", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ФГУП "Крыловский государственный научный центр" (Покупатель) и ООО "Месстехник" (Поставщик) заключен договор N 130032-05 от 27.10.2021 (далее - договор) на поставку многоканальной измерительной системы MGC plus (далее - товар).

Стоимость товара составляет сумму в рублях эквивалентную 350 612,67 евро на дату платежа.

Приложением N 1 к договору установлен срок поставки товара - 14 недель с момента получения поставщиком предоплаты в размере 50 % от общей цены договора.

Истцом цена товара в рублях определена на дату подготовки искового заявления по состоянию на 16.11.2023, которая составляет 34 282 240 руб. 71 коп. (по курсу ЦБ РФ).

На основании п. 3.1 договора покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 50% от общей цены договора в сумме 14 346 947 руб. 33 коп., эквивалентной курсу евро на дату платежа, что подтверждается платежным поручением N 14117 от 29.10.2021.

Поставщиком направлено извещение от 09.12.2021 N 107 о наличии товара на складе и его готовности к отгрузке, которое получено покупателем 10.12.2021, после чего покупатель, в соответствии с условиями Договора, произвел дополнительно оплату в размере 40% от цены Договора в сумме 11 690 364 руб., эквивалентной курсу евро на дату платежа, что подтверждается платежным поручением N 17025 от 20.12.2021.

Поставщик, в соответствии с приложением N 1 к договору, обязан поставить товар своими силами и за свой счет по адресу покупателя в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения, то есть не позднее 17.12.2021.

Покупателем оплачено 90% цены договора в размере 26 037 311 руб. 33 коп., однако обязательства по передаче товара Поставщиком не исполнены.

Покупатель в адрес Поставщика письмом направил требование произвести поставку товара или вернуть предоплату, а также уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением сроков поставки товара, в соответствии со статьей 523 ГК РФ, пунктом 11.1 Договора.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор прекращает действие с момента получения уведомления другой стороной об одностороннем отказе. Уведомление получено ответчиком 16.10.2023.

Поскольку ответчиком претензия о поставке товара или возврате аванса за непоставленный товар не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 26 037 311 руб. 33 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы предварительной оплаты.

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор прекращает действие с момента получения уведомления другой стороной об одностороннем отказе. Уведомление получено ответчиком 16.10.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 4.5 Договора за период с 18.12.2021 по 16.10.2023 в размере 1 735 523,88 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждую неделю просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая 5% ограничение неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 313 161 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 17.10.2023 по 16.11.2023; процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на 26 037 311 руб. 33 коп., начиная с 17.11.2023 до даты возврата предварительной оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение сроков поставки произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими в связи с началом специальной военной операции и введением санкций в отношении Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств влияния указанных обстоятельств на возможность исполнения обязательств в сроки, предусмотренные договором, учитывая, что обязательство по поставке товара возникло до наступления указанных событий.

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана невозможность своевременной поставки товара по договору по не зависящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Кроме того, извещением от 09.12.2021 N 107 ответчик уведомил истца о наличии товара на складе и его готовности к отгрузке.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2024 года по делу N А56-112465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Месстехник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало