Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 21АП-1313/24 по делу N А84-9111/2023

03 июня 2024 г.

Дело N А84-9111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" - Бобровской Оксаны Викторовны, представителя по доверенности от 25.01.2024;

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" - Пановой Ксении Викторовны, представителя по доверенности от 07.02.2024 N 07/02/2024; Шиллер Оксаны Николаевны, представителя по доверенности от 04.04.2024 N 04/12/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2024 года по делу N А84-9111/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (628320, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Сингапай, 23, кв. 12; ОГРН 1148619001761, ИНН 8604058015)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 9; ОГРН 1149204043120, ИНН 9201014240)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - Центр, ответчик) о взыскании суммы задолженности за работы по текущему ремонту 1, 2 отделения, 2 часть здания и фасада по адресу Севастополь, ул. Коммунистическая, 40, в размере 2465668,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2024 года по делу N А84-9111/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что требования о взыскании 2465668,00 рублей не являлись предметом рассмотрения спора в рамках дела N А84-7381/2020 ни в качестве стоимости дополнительных работ, ни по иным признакам, поскольку истцом в рамках дела N А84-7381/2020 уменьшены исковые требования, истец ранее заявленное требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 3065002,08 рублей не поддержал, указав, что за взысканием указанной суммы в качестве неосновательного обогащения Общество обратится в суд с самостоятельным исковым требованием. Истец указывает, что самостоятельно составил расчет тех работ, которые были выполнены по согласованной сторонами смете, поэтому заявленная сумма не входит в дополнительные работы, а непосредственно относится к работам, выполненным Обществом в рамках договора и сметы. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 июня 2020 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 286/5 на выполнение работ по текущему ремонту 1,2 отделения, 2 части здания и фасада ГБУЗС "Городская инфекционная больница" по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 40 (далее - Договор), согласно которому работы выполняются подрядчиком в соответствии с Проектной документацией (Приложение N1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, определяющей объем, содержание работ, а также с условиями Договора, определяющими цену выполнения работ и иные обязательства сторон.

Проектной (технической) документацией учтен весь комплекс работ, который должен быть произведен по Договору, а в согласованной сторонами смете учтена вся стоимость по предстоящим работам.

Согласно пункту 3.7 Договора, цена Договора является твердой и определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения.

При заключении Договора стороны определили, что все изменения и дополнения к Договору имеют юридическую силу лишь при взаимном письменном подтверждении сторонами или уполномоченными представителями сторон путем заключения дополнительного соглашения (пункт 15.3 Договора).

В рамках Договора Общество выполнило работы по текущему ремонту 1, 2 отделения, 2 часть здания и фасад ГБУЗС "Городская инфекционная больница", по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 40 и предъявило к оплате полную стоимость фактически выполненных работ, однако Учреждение отказало в приемке работ, которые не были отражены в сметном расчете.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 по делу N А84-7381/2021 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 9840625,20 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Размер вышеуказанной задолженности установлен судом на основании проведенной в рамках дела судебной экспертизы, выводы которой приняты судом наряду с иными доказательствами, согласно которым в рамках Договора работы выполнены на сумму 9840625,20 рублей, дополнительные объемы работ - на сумму 3065002,80 рублей. Общая стоимость выполненных работ, в рамках заключенного Договора составила 12905628,00 рублей, из которых признана подлежащей оплате и взыскана судом в рамках дела N А84-7381/2021 задолженность в размере 9840625,20 рублей.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 по делу N А84-7381/2021 вступило в законную силу.

В дальнейшем, истец обратился с иском в суд с иском о взыскании выполненных дополнительных работ на сумму 3065002,80 рублей (дело N А84-1201/2022).

При рассмотрении дела N А84-1201/2022 определением от 09.11.2022 судом назначена экспертиза. В соответствии с выводами судебной экспертизы, объемы фактически выполненных работ на объекте (1, 2 отделения, 2 часть здания и фасада по адресу: Севастополь, ул. Коммунистическая, 40) соответствуют объемам работ, установленных экспертным заключением от 01.09.2021 N 10.08/ЭР2021 по делу N А84-7381/2021. Стоимость фактически выполненных работ на объекте (1, 2 отделения, 2 часть здания и фасада по адресу: Севастополь, ул. Коммунистическая, 40) соответствует стоимости работ, установленных экспертным заключением от 01.09.2021 N 10.08/ЭР-2021, а именно: стоимость фактически выполненных работ, соответствующих смете и составляет 9840625,20 рублей; стоимость фактически выполненных дополнительных работ, выходящих за рамки договорной сметы по каждой отдельной позиции, составляет 3065002,80 рублей. Иные объемы фактически выполненных работ на объекте (1, 2 отделения, 2 часть здания и фасада по адресу: Севастополь, ул. Коммунистическая, 40), кроме установленных экспертным заключением от 01.09.2021 N 10.08/ЭР-2021 по делу N А84-7381/2021 не выявлены.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2023 по делу N А84-1201/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела истец ссылается на согласованный сторонами в рамках договора N 286/5 от 30.06.2020 сметный расчет, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме, однако ответчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2024 года по делу N А84-9111/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании гражданско-правового договора от 30.06.2020 N 286/5 на выполнение работ по текущему ремонту 1,2 отделения, 2 часть здания и фасад ГБУЗС "Городская инфекционная больница" по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 40.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Однако, работы по Договору ответчиком не приняты.

С целью определения стоимости и объема, выполненных подрядчиком работ, судом в рамках дела N А84-7381/2021 назначена судебная экспертиза, согласно которой в рамках Договора работы подрядчиком выполнены на сумму 9840625,20 рублей; дополнительные объёмы работ на сумму 3065002,80 рублей. Исковые требования в данном споре уменьшены истцом на сумму 3065002,80 руб.

Судом в рамках дела N А84-1201/2022 также назначена судебная экспертиза, выводами которой подтверждена верность ранее проведенных по делу N А84-7381/2021 экспертных исследований, стоимость работ, выполненных подрядчиком, однако не предусмотренных условиями Договора (дополнительных работ), установлена в размере 3065002,80 руб. В удовлетворении иска судом было отказано.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении споров по делам N А84- 7381/2021 и N А84-1201/2022 судами, посредством назначения судебных экспертиз, исследован весь объем работ, выполненный истцом в рамках договорных отношений по Договору.

Доказательства наличия иных работ, которые не являлись бы предметом исследования по указанным делам, истец не имеет, суду не представил.

Заявляя исковые требования в деле N А84-9111/2023, истец просит взыскать стоимость выполненных, но не оплаченных работ по Договору, основывая требования на согласованной сторонами смете на сумму 12266293,2 руб.

Данная смета была предметом исследования при рассмотрении споров по делам N А84-7381/2021 и N А84-1201/2022.

В данных делах судом были назначены экспертизы, которые подтвердили, что истцом были выполнены работы на сумму 12905628,0 руб., в том числе работы на сумму 9840625,20 руб., соответствующие условиям Договора, и работы на сумму 3065002,8 руб. - дополнительные работы, не предусмотренные Договором и не согласованные ответчиком.

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Предъявляя требования в рамках дела N А84-9111/2023, истец не представил доказательства выполнения им работ, не исследованных при рассмотрении указанных выше дел. Заявленные им требования сформированы как разница между ценой Договора, согласованной сторонами, и стоимостью работ, взысканной при разрешении спора по делу N А84-7381/2021, и направлены на преодоление вступивших в законную силу решений по делам N А84-7381/2021 и N А84-1201/2022.

Как следует из положений частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, имеются вступившие в силу решения Арбитражного суда города Севастополя, которым дана оценка факту выполнения, объему и качеству выполненных подрядчиком работ по Договору.

Поданный в данном деле иск направлен на переоценку установленных в ином споре обстоятельств и преодоление вступивших в законную силу решений суда, что является недопустимым.

С учетом изложенного, требования по взысканию стоимости работ обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, смета, на которую ссылается истец, являлась предметом исследования экспертиз по делам N А84-7381/2021 и N А84-1201/2022, доказательства обратного истец не имеет, суду не представил.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, рассмотрев которое, коллегия судей пришла к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон, учитывая обстоятельства и факты, установленные при рассмотрении требований подрядчика в делах N А84-7381/2021 и N А84-1201/2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2024 года по делу N А84-9111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян