Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 10АП-8161/24 по делу N А41-1072/2022

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А41-1072/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Ширинова А.Ш. - Кручко А.В., по доверенности от 27.11.2023,

финансовый управляющий Шириновой Л.Г. - Сапунов Д.А., лично, паспорт,

финансовый управляющий Боброва П.С. - Сигунова Н.А., лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ширинова Александра Шириновича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-1072/22 по заявлению финансового управляющего Шириновой Ларисы Григорьевны - Сапунова Дениса Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заинтересованное лицо - Ширинов Александр Ширинович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 Ширинова Лариса Григорьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Сапунов Денис Анатольевич.

В суд поступило заявление финансового управляющего Сапунова Д.А. о признании недействительной сделкой - договора дарения нежилого здания (дата и номер государственной регистрации перехода (прекращения) права - 20.01.2021, N 50:22:0030207:1251-50/215/2021-1), заключенного между Шириновой Ларисой Григорьевной и Шириновым Александром Шириновичем, в отношении сооружения, площадью 190,6 кв.м., кадастровый номер 50:22:0030207:1251, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Южная, д. 2.

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор дарения нежилого здания, заключенный между Шириновой Л.Г. и Шириновым А.Ш. в отношении сооружения, площадью 190,6 кв.м., кадастровый номер 50:22:0030207:1251. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шириновой Л.Г. сооружения, кадастровый номер 50:22:0030207:1251.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ширинов А.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Шириновой Л.Г. - Сапунова Д.А. поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Ширинова А.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий Сапунов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Финансовый управляющий Боброва П.С. - Сигунова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

02.12.2020 между Шириновой Л.Г. и ее сыном - Шириновым А.Ш. заключен договор дарения нежилого здания (дата и номер государственной регистрации перехода (прекращения) права - 20.01.2021, N 50:22:0030207:1251-50/215/2021-1).

Согласно указанному договору должница подарила своему сыну сооружение, площадью 190,6 кв.м., кадастровый номер 50:22:0030207:1251, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Южная, д. 2.

Заявление о признании Шириновой Л.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 16.02.2022.

Следовательно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

16.12.2022 ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шириновой Л.Г. в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 2 168 335 руб. 65 коп. по кредитным договорам N 625/0000-0850224 от 09.10.2018 и N 633/0000-1061243 от 18.12.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов Шириновой Л.Г. включены требования ПАО Банк ВТБ в размере 2 168 335 руб. 65 коп.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено, включено в конкурсную массу и реализовано следующее имущество должника:

- здание, площадь 49.8 кв. м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): обл. Московская, р-н Люберецкий, пос. Малаховка, ул. Южная, дом 2, кадастровый (условный) номер: 50:22:0030207:1238,

- здание, площадь 126.8 кв. м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): обл. Московская, р-н Люберецкий, пос. Малаховка, ул. Южная, дом 2, кадастровый (условный) номер: 50:22:0030207:1242,

- здание, площадь 2.3 кв. м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): обл. Московская, р-н Люберецкий, пос. Малаховка, ул. Южная, дом 2, кадастровый (условный) номер: 50:22:0030207:1215,

- здание, площадь 4.2 кв. м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): обл. Московская, р-н Люберецкий, пос. Малаховка, ул. Южная, дом 2, кадастровый (условный) номер: 50:22:0030207:1240,

- здание, площадь 10.9 кв. м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): обл. Московская, р-н Люберецкий, пос. Малаховка, ул. Южная, дом 2, кадастровый (условный) номер: 50:22:0030207:1245.

Общий размер вырученных от реализации имущества должника денежных средств составил 1 024 932, 35 рублей.

Спорная сделка привела к тому, что размер денежных обязательств Шириновой Л.Г. перед ПАО Банк ВТБ превысил стоимость принадлежащего ей имущества (активов), то есть в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Оспариваемый договор датирован 02.12.2020, при этом 01.12.2020 финансовый управляющий Боброва П.С. - Сигунова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи АМТС N 1360/17 от 25.03.2017, заключенного между Бобровым П.С. и Шириновой Л.Г., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу N А41-7214/2020 признан недействительным договор купли-продажи АМТС N 1360/17 от 25.03.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шириновой Л.Г. в конкурсную массу Боброва П.С. 2 715 905 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 Ширинова Л.Г. признана несостоятельной (банкротом), в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования финансового управляющего Боброва П.С. - Сигуновой Н.А. в размере 2 715 905 руб.

Ширинов А.Ш. является сыном Шириновой Л.Г., то есть они являются аффилированными лицами по смыслу норм Закона о банкротстве.

Спорная сделка совершена в период инициирования рассмотрения заявления о признании недействительным договора, заключенного между Шириновой Л.Г. и Бобровым П.С.

Шириновой Л.Г. не представлены пояснения относительно цели дарения сыну ликвидного актива в рассматриваемый период, из чего суд делает вывод, что оспариваемая сделка совершена с единственной целью - безвозмездного вывода имущества должника.

Спорная сделка (дарение) является безвозмездной, совершена между близкими родственниками, при наличии у должника неисполненных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), а также в период рассмотрения заявления о признании недействительным договора между должником и Бобровым П.С., что указывает на наличие оснований для признания данной сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленнные обстоятельства дела, в целях восстановления имущественных прав кредиторов должника, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шириновой Л.Г. сооружения с кадастровым номером 50:22:0030207:1251.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ширинова А.Ш., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена в период подозрительности; является безвозмездной (дарение), совершена между близкими родственниками, при наличии у должника неисполненных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), а также в период рассмотрения заявления о признании недействительным договора между должником и Бобровым П.С.

Спорная сделка привела к тому, что размер денежных обязательств Шириновой Л.Г. перед ПАО Банк ВТБ превысил стоимость принадлежащего ей имущества (активов), то есть в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Ни Шириновой Л.Г., ни Шириновым А.Ш. не обоснована разумная хозяйственная цель безвозмездного отчуждения своего имущества близкому родственнику.

Оспариваемый договор нельзя отнести к обычной внутрисемейной и бытовой сделке.

Предметом договора является недвижимое имущество, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, Ширинов А.Ш. не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Ширинова А.Ш. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-1072/22 делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин