Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-24562/24 по делу N А40-283752/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-283752/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО "Мосотделстрой N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-283752/2023

по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью "Атлас"

к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1"

о взыскании задолженности

по встречному иску: о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены первоначальный и встречный иски, суд произвел зачет встречных исковых требований к первоначальным исковым требованиям и взыскал с АО "Мосотделстрой N 1" в пользу ООО "Атлас" задолженность в размере 132 977 руб. 70 коп., неустойку в размере 1 214 руб. 86 коп., неустойку за период с 25.11.2023 по дату фактической оплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 962 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг отменить, в удовлетворении требований отказать.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, через канцелярию суда от представителя ООО "Атлас" (далее - истец) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда ставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 стороны заключили договор поставки N МОС-595/2023/Ц-3, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (заказчик) по универсальному передаточному документу (счет-фактура и товарная накладная), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 164 170 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Однако в нарушение условий договора ответчиком товар оплачен не был.

Согласно п. 9.3 договора при нарушении заказчиком срока оплаты товара имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 24.11.2023 составляет 1 214, 86 руб.

Как следует из встречного искового заявления, в соответствии с пунктом 2.1 договора, товар поставляется в соответствии с заявкой заказчика, пунктом 2.6 договора установлено, что срок поставки товара составляет 3 (три) рабочих дня с даты направления заявки.

Руководствуясь положениями пункта 2.4 договора, 05.06.2023 АО "Мосотделстрой N 1" направило в адрес ООО "Атлас" заявку в электронной форме на поставку товара, подлежавшую исполнению не позднее 08.06.2023.

Поставка поставщиком в установленные договором сроки не была произведена, в связи с чем в адрес ООО "Атлас" была направлена претензия с требованием об оплате неустойки (от 22.06.2023 исх. N 3408-06/23).

Пунктом 9.2 договора установлено, что при нарушении поставщиком сроков поставки товара поставщик за каждый день просрочки уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены товара за каждый календарный день просрочки неисполнения обязательств в период с даты возникновения просрочки до даты поставки товара.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 09.06.2023 по 27.06.2023 составляет 31 192,30 рублей.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 479, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признал подлежащим удовлетворению требования истца и ответчика.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с АО "Мосотделстрой N 1" в пользу ООО "Атлас" взыскано: задолженность в размере 132 977,70 руб., неустойка в размере 1 214,86 руб., неустойка за период с 25.11.2023 по дату фактической оплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 962, 00 руб.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый часть 1); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из пункта 11 Постановления Пленума N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден договором на консультационно-юридическое обслуживание от 23.08.2023, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания Екатерины Крупской", квитанцией разных сборов N 892455 от 23.08.2023.

Довод Ответчика об отсутствии связи между понесенными Истцом издержек и делом, рассматриваемом в суде с его участие является несостоятельным, так как если осуществить проверку через сайт kad.arbitr.ru по ИНН, который принадлежит Истцу, то имеется всего лишь два дела по которым Истец- ООО "Атлас", а Ответчик- АО "Мосотделстрой N 1". По делу N А40-234358/2023 было вынесено решение об отмене судебного приказа. Таким образом, договор на консультационно-юридическое обслуживание от 23.08.2023 г. был заключен для разрешения спора о взыскании денежных средств по договору поставки.

Также довод Ответчика о том, что Истцом не предоставлены документы, фиксирующие факт выполнения услуг является необоснованным.

Так как согласно п. 7.4. Договора после исполнения обязательств, установленных настоящим договором. Исполнитель направляет Заказчику акт выполненных работ, который Заказчик обязан подписать в течение трех дней. Если Заказчик не подписывает акт без уважительной причины, то Исполнитель в одностороннем порядке подписывает указанный акт и такой акт считается подписанным обеими сторонами и является документом, подтверждающим расчеты между сторонами.

Таким образом, после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы 04.03.2024 г. между Истцом и ООО "Первая юридическая компания Екатерины Крупской" был подписан акт выполненных работ, согласно которому указана информация о выполненной работе и о стоимости оказанных услуг.

В соответствии с "Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утверждёнными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от

30 марта 2016 г. (в ред. от 16.02.2023 г.)) за изучение материалов дела и подготовку искового заявления взимается плата от 10 000 рублей, за ведение гражданского дела имущественного характера в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб., при этом при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующий судодень.

Рекомендации Адвокатской палаты содержат указания на среднерыночную стоимость оказания юридических услуг по Смоленской области и носит рекомендательный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций учли количество и характер подготовленных документов, объем оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, приняли во внимание наличие сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы в сумме 45 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в рамках настоящего дела.

Суд определил размер судебных расходов, связанных с участием представителя в настоящем деле как исходя из удовлетворения иска, так и с учетом разумных пределов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-283752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мосотделстрой N 1" (ИНН 9718062105) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН