Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 05АП-5392/23 по делу N А24-346/2023

г. Владивосток

05 июня 2024 г.

Дело N А24-346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба",

апелляционное производство N 05АП-5392/2023

на решение от 20.07.2023

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-346/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общество с ограниченной ответственностью "Камсети 41" (ИНН 4100038076, ОГРН 1214100001664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН 4101192480, ОГРН 1204100002028)

о взыскании 333 446 руб. 64 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камсети 41" (далее - ООО "Камсети 41", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - ООО "ЖКРЭС", ответчик) о взыскании 333 446,64 руб. долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций от 01.09.2021 N АВР-00-05 (с учетом принятого судом заявления истца об увеличении суммы иска).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2023 в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 333 446,64 руб. долга и 9 669 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску; всего взыскано: 343 115,64 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖКРЭС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Камсети 41" в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что требования истца основаны на копии договора, который ответчиком фактически не подписывался; по мнению апеллянта, истцом совершена фальсификация договора; при этом по ходатайству ответчика судом истребованы не все необходимые первичные документы, связанные с исполнением договора. Сослался на недостоверность сведений относительно количества заявок истца и проведенных работ, зафиксированных в журнале заявок. Истцом не представлены в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ от 31.05.2022 N 9 на сумму 61 319,14 руб., от 30.06.2022 N 10 на сумму 108 428,82 руб., от 31.07.2022 N 11 на сумму 21 765,28 руб., от 31.08.2022 N 12 на сумму 37 351,66 руб.; в наряд-заказах от 07-08.05.2022, от 14-16.05.2022, от 30.05.2022, от 04.06.2022, от 17.07.2022, от 20.07.2022, от 29-30.07.2022, от 01.08.2022 и от 19.08.2022 отсутствуют подписи и расшифровки подписей лиц, принимавших те или иные работы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба ООО "ЖКРЭС" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.10.2023. Впоследствии, определениями суда заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось до 29.05.2024; также неоднократно изменялся состав суда, рассматривающий жалобу; определением от 13.05.2024 в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Л.А. Мокроусова, судьи: Е.Н. Номоконова и И.С. Чижиков, рассмотрение жалобы начато сначала.

В материалы дела от ООО "Камсети 41" поступили отзыв и дополнительные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых истец привел доводы о документальной подтвержденности заявленного требования; указал, что на протяжении всего периода рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов относительно недостоверности представленного договора; такая позиция ответчика, по мнению истца, имеет признаки злоупотребления правом. В связи с изложенным, истец полагал принятое судом первой инстанции решение обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение многочисленных запросов апелляционного суда в материалы дела в порядке статей 16, 81, части 2 статьи 268 АПК РФ поступили:

- от истца: договор N АВР-00-05 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций от 01.09.2021, приложения NN 2 и 3 к договору;

- от ответчика: выписка по расчетному счету ООО "ЖКРЭС", предписание об устранении выявленных нарушений от 25.05.2023, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мильчаковой О.С. от 15.07.2023, акт (справка) о приемке выполненных работ от 31.07.2022 N 11, дополнительное соглашение от 30.09.2021 N 2 к договору, расчет работ.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные по запросу суда, связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

К судебному заседанию, назначенному на 29.05.2024, от ответчика-апеллянта в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные пояснения относительно представленных в материалы дела договоров, с указанием на то, что оригинал договора, приложенный к иску и положенный в основу обжалуемого решения, истцом так и не представлен; как и не представлено приказа на Кобзареву Л.В., подписавшую договор; при этом договор в данной редакции также представлен в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края по акту выездной проверки от 25.05.2023 N 117ЛК/1-14ж. В резолютивной части представленных пояснений ответчик просил судебный акт отменить и отказать истцу в иске; направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительных пояснений, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.09.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций N АВР-00-05 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами (с использованием своих материалов) работы по техническому обслуживанию и ликвидации аварийный ситуаций на объектах заказчика согласно поадресному списку объектов жилищного фонда в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору:

- ликвидация аварийных ситуаций на внутридомовых системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в местах общего пользования многоквартирных жилых домов;

- текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации по заявкам заказчика;

- выполнение работ по ликвидации и устранению аварийных состояний строительных конструкций многоквартирных жилых домов путем выполнения полного комплекса мер направленных на устранение аварийного состояния и обеспечения безопасности граждан (пункт 1.1 договора).

В силу положений пункта 1.2 договора к работам по настоящему договору относится:

- осуществление приема и регистрация заявок в специальном журнале об аварийно-ремонтных работах и устранении неисправностей;

- направление бригады рабочих к месту аварии для производства работ;

- выполнение работ по устранению аварий и неисправностей в инженерных сетях и оборудовании жилых домов;

- обеспечение ограждения зон, представляющих опасность для населения, в местах обнаружения аварийной ситуации, выполнение полного комплекса мер направленных на устранение аварийной ситуации;

- доведение письменно до сведения заказчика о значительном износе инженерных сетей и оборудования, и, при необходимости, о выполнении работ по их полной или частичной замене;

- ведение учета деятельности подрядчика и передача полной отчетной документации заказчику (подпункты 1.2.1 - 1.2.6 договора).

Работы по настоящему договору считаются выполненными при полном устранении аварийной ситуации и восстановлению нормального функционирования инженерных сетей, на которых возникла аварийная ситуация (пункт 1.3 договора).

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора стоимость работ по договору определяется:

- по техническому ремонту (выезд на обследование по ТР может составлять до 3-х дней), выполненному по заявкам (при условии полного доступа выполнение работ может составлять до 3-х дней), определяется по твердым расценкам согласно Приложения N 2, N 3 к настоящему договору;

- по аварийным работам: с наценкой 100 % к расценкам согласованным в Приложении N 2,3.

В силу положений пункта 4.2 заказчик производит оплату после проверки и подписания отчетных форм на основании выставленного счета, актов выполненных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Оценка качества выполняемых работ производится заказчиком путем плановых и внеплановых проверок выполненных работ. По результатам проверок составляются акты проверки выполненных работ.

Проверка проводится в присутствии представителя подрядчика, о чем подрядчик уведомляется заблаговременно путем направления в его адрес уведомления о проводимой проверке, содержащим информацию о дате, времени и месте проведения проверки (адрес многоквартирного дома(ов)), по электронной почте, телефонограммой или факсимильным письмом по телефонам/факсам подрядчика.

Заказчик вправе привлечь для контроля и подписания двухсторонних актов проверки представителей собственников (нанимателей) помещений, которым оказываются услуги подрядчика по настоящему договору (пункт 3.1, подпункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В силу положений подпункта 3.2.1 договора сдача выполненных аварийно-восстановительных работ производится на основании акта выполненных работ.

Сдача работ, выполненных по заявкам заказчика, производится с оформлением КС-2, КС-3. В течение 7 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику отчетные формы и выставляет счета и счета-фактуры (подпункты 3.2.2 - 3.2.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.09.2021 и действует по 31.12.2022 (пункт 6.1 договора). Если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до прекращения его действия, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же основаниях (пункт 6.4 договора).

В материалы дела представлены:

- акт от 31.05.2022 N 9, акт от 31.05.2022 N 69 на сумму 61 319,14 руб. (подписан в одностороннем порядке истцом);

- акт от 30.06.2022 N 10, акт от 30.06.2022 N 87 на сумму 108 428,82 руб. (подписан в одностороннем порядке истцом);

- акт от 31.07.2022 N 11, акт от 31.07.2022 N 102 на сумму 21 765,28 руб. (подписан в одностороннем порядке истцом);

- акт от 31.08.2022 N 12, акт от 31.08.2022 N 110 на сумму 37 351,66 руб. (подписан в одностороннем порядке истцом);

- акт от 30.09.2021 N 6 на сумму 115 922,37 руб. (подписан сторонами настоящего спора без замечаний);

- акт от 31.10.2021 N 7 на сумму 180 748,39 руб. (подписан сторонами настоящего спора без замечаний);

- акт от 30.11.2021 N 9 на сумму 86 846,36 руб. (подписан сторонами настоящего спора без замечаний);

- акт от 31.12.2021 N 23 на сумму 122 938,09 руб. (подписан сторонами настоящего спора без замечаний);

- акт от 31.01.2022 N 11 на сумму 14 767,84 руб. (подписан сторонами настоящего спора без замечаний);

- акт от 28.02.2022 N 16 на сумму 17 939,54 руб. (подписан сторонами настоящего спора без замечаний);

- акт от 31.03.2022 N 38 на сумму 82 942,72 руб. (подписан сторонами настоящего спора без замечаний);

- акт от 30.04.2022 N 48 на сумму 151 106,18 руб. (подписан сторонами настоящего спора без замечаний);

Всего по актам исполнено обязательств на сумму 1 002 076,39 руб., из которых 773 211,49 руб. по актам, которые подписаны сторонами настоящего спора.

Ответчик в ходе исполнения встречных обязательств по договору произвел ответчику перечисление денежных средств в общей сумме 668 629,75 руб., что подтверждается:

- платежным поручением от 17.11.2021 N 4 на сумму 75 000 руб.;

- платежным поручением от 23.12.2021 N 6 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением от 21.02.2022 N 2 на сумму 40 922,37 руб.;

- платежным поручением от 21.02.2022 N 3 на сумму 75 000 руб.;

- платежным поручением от 17.03.2022 N 4 на сумму 14 767,84 руб.;

- платежным поручением от 17.03.2022 N 5 на сумму 17 939,54 руб.;

- платежным поручением от 17.03.2022 N 6 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением от 17.05.2022 N 1 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением от 26.05.2022 N 27 на сумму 195 000 руб.

В этой связи, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 333 446,64 руб., из расчета 1 002 076,39 руб. - 668 629,75 руб.

Претензией от 15.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшегося по договору долга. Однако, требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от погашения задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением и уточнением к нему.

Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций верно квалифицированы судом первой инстанции как подлежащие регулированию нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду смешанной правовой природы договора, характерной как для договора подряда, так и для договора возмездного оказания услуг; а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг является сдача таких услуг заказчику и их принятие последним.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору в спорный период для ответчика истцом представлены: полученные от заказчика наряд-заказы; журнал заявок; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 3.2.2, 3.2.3 договора), акты оказанных услуг, часть из которых подписана сторонами без каких-либо замечаний, часть - в одностороннем порядке исполнителем. Согласно представленным доказательствам всего оказано услуг на общую сумму 1 002 076,39 руб.

В результате частичной оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 668 629,75 руб. на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 333 446,64 руб.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, ссылался на неправильное оформление первичных документов, недочеты в них, касающиеся фактического объема оказанных услуг и их стоимости. В апелляции ответчик приводил доводы о недостоверности положенного истцом в основу иска договора, который ответчиком не подписывался; иной редакции договора и приложений N N 2 и 3 к нему.

Во исполнение запроса апелляционного суда истцом представлен в материалы дела оригинал договора, подписанный сторонами с условием о 100 %-ной наценке к расценкам, согласованным сторонами в приложениях N N 2 и 3 к договору. Соответствующее условие в содержащейся в деле копии договора отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил судебной коллегии, что на стадии подписания условия договора неоднократно корректировались сторонами, в период исполнения договора произошла смена руководителя общества; в свою очередь, ответчик пояснил, что оплата стоимости оказанных услуг производилась в соответствии с указанной копией договора.

Апелляционным судом установлено, что расценки о стоимости работ/услуг, установленные сторонами в приложениях N N 2 и 3 к договору в обеих редакциях, являются идентичными.

В то же время, заявляя о порочности представленных истцом в обоснование требования доказательств, в том числе положенного в основу иска договора, ответчик доказательств признания их недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе с проверкой документов путем проведения экспертизы, не заявил.

В этой связи, апелляционный суд критически относится к доводам ответчика-апеллянта о подложности исполняемого им договора.

В результате апелляционного пересмотра дела коллегией не установлено и ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих его от оплаты фактически оказанных истцом услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом следует учесть, что заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора, мог привлечь представителей собственников (нанимателей) помещений, которым оказывались услуги (соответствующие виды работ) с целью установления фактического исполнения обязательств истцом по договору; однако данным правом ответчик не воспользовался, мотивированный отказ от подписания актов, представленных в материалы дела, не представил, равно как и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие виды работ и (или) услуг истцом не выполнялись (не оказывались).

Само по себе наличие нарушений при оформлении договора и приложенных к нему документов при условии надлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон не освобождает другую сторону от обязанности оплаты фактически оказанных услуг и выполненных работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги и выполнив работы, не смогли бы получить за их оказание (выполнение) соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг и выполненных работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Несогласие ответчика с наличием спорной задолженности в условиях документального подтверждения как факта выполнения работ подрядчиком в заявленном объеме, так и факта их принятия заказчиком, не освобождает последнего от обязанности по их оплате.

Гражданским законодательством Российской Федерации наложен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, апелляционным судом не установлено и ответчиком в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих от оплаты фактически выполненных работ/оказанных услуг.

Наряду с изложенным, несостоятельны доводы ответчика о расторжении договора, с учетом направления 14.06.2022 такого уведомления от 10.06.2022 истцу почтовым отправлением с указанием неполного юридического адреса получателя, в результате чего письмо возвращено отправителю 18.06.2022. При таких обстоятельствах, истец мог быть уведомлен ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора не ранее 18.06.2022 с учетом того, что указанная дата определена в качестве даты, в которую истек срок хранения почтового отправления; при этом следует учесть согласованное сторонами в пункте 7.3 договора условие о праве стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону за 2 месяца до даты расторжения.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом для ответчика согласованных в рамках договора услуг. Объем, стоимость, качество оказанных истцом услуг ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Доказательства полной оплаты стоимости фактически оказанных истцом услуг по договору в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании спорных услуг/выполнении работ ненадлежащего качества либо иным лицом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика по договору на общую сумму 333 446,64 руб.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения требования уточненного иска.

Проанализировав приведенные ООО "ЖКРЭС" в жалобе доводы, апелляционный суд пришел к выводу об их отклонении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств документы представлены истцом в материалы дела 05.07.2023.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Положениями действующего АПК РФ не предусмотрено направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение (статья 269 АПК РФ).

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2023 по делу N А24-346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков