Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 01АП-2193/24 по делу N А79-8701/2023

г. Владимир

05 июня 2024 г.

Дело N А79-8701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стрим" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2024 по делу N А79-8701/2023 по иску индивидуального предпринимателя Хохрина Дмитрия Сергеевича (г. Киров, ОГРН 317435000004786) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стрим" (г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 1, стр. Б, оф. 1, ОГРН 1142130001716) о взыскании 1 176 345 руб. 73 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хохрин Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель, истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стрим" (далее - общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 1 102 140 руб. долга, 74 205 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 27.10.2023 и с 28.10.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, 24 763 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что работы, на основании которых истец основывает свои требования, не могут быть приняты заказчиком, поскольку не достигнута цель договора, а также не соответствуют качеству.

Считает, что представленные истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.12.2022 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.12.2022 N 1 не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку данные документы не подтверждают факт приемки работ в соответствии с действующим законодательством.

Работы, на основании которых истец основывает свои требования, не могут быть приняты заказчиком, поскольку не достигнута цель договора, а также не соответствуют условиям пункта 4.1.4 договора.

Отмечает, что названные работы проводятся на социально-значимом объекте, к ним предъявляются особые требования приемки.

МКУ "Управление капитального строительства" спорные работы технадзору не сданы, т.к. не соответствуют ГОСТ, отсутствует исполнительная документация.

Считает, что в связи с чем, работы не могут пройти испытания, необходима исполнительная документация, обязанность по представлению которой, возложена на истца и от которой он уклоняется.

Также, судом в качестве третьих лиц не привлечены ООО "Арман-С" и МКУ "УКС" г.Киров.

Резюмирует, что поскольку, обязательство по оплате не возникло вплоть до настоящего времени, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец указал, что предоставление подрядчиком исполнительной документации не предусмотрено условиями договора.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ по прямому назначению по причине отсутствия исполнительной документации.

Подписание акта работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем и/или стоимость и/или качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик не предоставил доказательств того, что результат работ подрядчика является некачественным.

Доказательства того, что истец извещался о выявлении недостатков и приглашался на осмотр объекта для составления акта выявленных недостатков, материалы дела не содержат.

Подрядчик действовал добросовестно, выполнил все возложенные на него обязательства в соответствии с условиями договора.

Обязательство по оплате у заказчика возникло в силу условий договора: работы подрядчиком выполнены, акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.12.2022 на сумму 1 102 140 руб. по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2022 N 1 по форме КС-3 подписаны двумя сторонами, счет на оплату N б/н от 14.01.2023 предоставлен, работы выполнены качественно и в срок.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество и предприниматель заключили договор подряда от 01.11.2022, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести устройство мягкой кровли школы по адресу: г. Киров ул. Пролетарская 11а, согласно приложению N 1.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость работ и материалов составляет 3 675 000 руб. Перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 225 000 руб. Второе перечисление производится заказчиком не позднее 01.12.2022. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней после их принятия от подрядчика по акту.

В силу пункта 3.2 договора исполнение обязательств подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.12.2022 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.12.2022 N 1 предприниматель выполнил работы по договору на сумму 3 675 000 руб.

Платежными поручениями от 11.11.2022 N 130 и от 29.12.2022 N 241 общество оплатило работы на сумму 2 450 000 руб.

В претензии от 13.09.2023 N 1 предприниматель потребовал погасить задолженность в сумме 1 102 140 руб.

Оставление обществом требования без исполнения явилось для предпринимателя основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.12.2022 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.12.2022 N 1 обществом подписаны без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Доводы ответчика документально не подтверждены.

Доказательства оплаты работ на сумму долга материалы дела не содержат.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция заявителя оценена и отклонена, как документально неподтвержденная.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанных заявителем лиц.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2024 по делу N А79-8701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стрим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семенова Н.А. Насонова