Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-4819/24 по делу N А40-195998/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-195998/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2023 года по делу N А40-195998/23

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис"

(ИНН 7729524407, ОГРН 1057746700274)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Хлыпало С.П. по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика Соболев С.В. по доверенности от 17.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнисервис" о взыскании:

- по договору N 03.205248-ТЭ от 23.04.2021 неустойки за период с 19.07.2023 по 08.08.2023 в размере 7 692 руб. 88 коп.;

- по договору N 09.804340-ТЭ от 29.01.2019 задолженности за период 05.2023 в размере 1 454 310 руб. 92 коп., неустойки за период с 20.06.2023 по 30.11.2023 в размере 152 256,82 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.12.2023 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России;

- по договору N 08.181225-ТЭ от 16.01.2019 задолженности за период 01.2022-04.2022 в размере 3 646 506,73 руб., неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 19.05.2022 по 30.11.2023 в размере 1 435 306,70 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.12.2023 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 12 декабря 2023 года прекращено производство по делу N А40-195998/23-147-1592 в части взыскания суммы основного долга по договору N 03.205248-ТЭ от 23.04.2021 за период 06.2023 в размере 1 292 921 руб. 57 коп. в связи с принятым отказом от иска в указанной части; с ООО "Юнисервис" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано:

- по Договору N 03.205248-ТЭ от 23.04.2021 пени за период с 19.07.2023 по 08.08.2023 в размере 7 692,88 руб.;

- по Договору N 09.804340-ТЭ от 29.01.2019 задолженность за период 05.2023 в размере 1 454 310,92 руб., неустойку за период с 20.06.2023 по 30.11.2023 в размере 152 256,82 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.12.2023 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России;

- по Договору N 08.181225-ТЭ от 16.01.2019 задолженность за период 01.2022-04.2022 в размере 3 646 506,73 руб., неустойку за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 19.05.2022 по 30.11.2023 в размере 1 435 306,70 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.12.2023 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 64 406 руб.

ООО "Юнисервис" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца представил суду апелляционной инстанции заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за май 2023 года по договору N 09.804340-ТЭ от 29.01.2019 в сумме 1 454 310 руб. 92 коп., основного долга за период с января по апрель 2022 года по договору N 08.181225-ТЭ от 16.01.2019 в сумме 3 646 506 руб. 73 коп., а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Данный отказ от части исковых требований мотивирован осуществлением ответчиком оплаты основного долга по указанным выше договорам.

Согласно части 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ПАО "МОЭК" частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований в заявленной части с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенные между сторонами договоры теплоснабжения N 03.205248-ТЭ от 23.04.2021, N 09.804340-ТЭ от 29.01.2019, N 08.181225-ТЭ от 16.01.2019, во исполнение условий которых истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате потребленной тепловой энергии несвоевременно, в связи с чем истцом начислена пени в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении":

- по договору N 03.205248-ТЭ от 23.04.2021 за период с 19.07.2023 по 08.08.2023 в размере 7 692,88 руб.;

- по договору N 09.804340-ТЭ от 29.01.2019 за период с 20.06.2023 по 30.11.2023 в размере 152 256,82 руб., с 01.12.2023 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательства;

- по договору N 08.181225-ТЭ от 16.01.2019 за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 19.05.2022 по 30.11.2023 в размере 1 435 306 руб. 70 коп., пени с 01.12.2023 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено частями 9.1 - 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении от 27.07.2010 N 190-ФЗ, потребители обязаны уплачивать ресурсоснабжающей организации законную неустойку.

Произведенный истцом расчет неустойки исследован и признается выполненным верно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии, правомерны выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении":

- по договору N 03.205248-ТЭ от 23.04.2021 за период с 19.07.2023 по 08.08.2023 в размере 7 692,88 руб.;

- по договору N 09.804340-ТЭ от 29.01.2019 за период с 20.06.2023 по 30.11.2023 в размере 152 256,82 руб., с 01.12.2023 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательства;

- по договору N 08.181225-ТЭ от 16.01.2019 за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 19.05.2022 по 30.11.2023 в размере 1 435 306 руб. 70 коп., пени с 01.12.2023 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, опровергаются доказательствами, подтверждающими фактическое потребление спорного ресурса в заявленный период на основании заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от иска в части требования о взыскании основного долга по Договору N 09.804340-ТЭ от 29.01.2019 за период май 2023 г. в размере 1454 310,92 руб. и Договору N 08.181225-ТЭ от 16.01.2019 за период январь-апрель 2022 г. в размере 3646 506,73 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу N А40-195998/23 в части взыскания основного долга по Договору N09.804340-ТЭ от 29.01.2019 за период май 2023 г. в размере 1454 310,92 руб. и Договору N08.181225-ТЭ от 16.01.2019 за период январь-апрель 2022 г. в размере 3646 506,73 руб. отменить

Производство по делу N А40-195998/23 в части требования о взыскании основного долга по Договору N 09.804340-ТЭ от 29.01.2019 за период май 2023 г. в размере 1454 310,92 руб. и Договору N 08.181225-ТЭ от 16.01.2019 за период январь-апрель 2022 г. в размере 3646 506,73 руб. прекратить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев