Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 20АП-6083/24 по делу N А09-5345/2024

г. Тула

28 октября 2024 г.

Дело N А09-5345/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Девониной И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростпродукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2024 по делу N А09-5345/2024, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПТ-Управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростпродукт" о взыскании 340 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПТ-Управление" (далее - ООО "АПТ-Управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростпродукт" (далее - ООО "Ростпродукт", ответчик) о взыскании 340 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Индикатор износа покрышки".

Определением суда от 02.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, владельца сайта https://megamarket.ru/ ООО "Маркетплейс".

Истец, в свою очередь, посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил ходатайство об уточнении исковых требований до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2024 принято уточнение исковых требований до 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. Исковые требования ООО "АПТ-Управление" удовлетворены. С ООО "Ростпродукт" в пользу ООО "АПТ-Управление" взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Индикатор износа покрышки".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростпродукт" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом было принято уточнение исковых требований, копия которого в адрес Ответчика не было направлено.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТПЛЕЙС".

Указывает, что Ответчик не является ни владельцем сайта, ни пользователем, который имеет возможность влиять на публикации на данном сайте в части размещения фотографических снимков, в связи с чем оснований для возложения на общество ответственности за нарушение исключительного права истца не имеется.

Отмечает, что неоднократное размещение фотографического произведения на нескольких сайтах и (или) страницах сайта в сети "Интернет", охваченное единым намерением нарушителя (например, в рамках одного материала, одной статьи, одного рекламного объявления), образует одно нарушение.

Полагает, что взысканная компенсация в размере 100 000 рублей, является существенной для такого рода организации и может повлечь за собой ухудшения ее положения на рынке.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, владельца сайта https://megamarket.ru/ ООО "Маркетплейс" суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком основанием касательно необходимости привлечения владельца маркетплейса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу статьи 51 АПК РФ, не приведено.

Также, несмотря на то обстоятельство, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает ряд механизмов получения доказательств, ответчик ссылаясь на необходимость представления маркетплейсом пояснений для правильного и полного рассмотрения настоящего спора, соответствующих ходатайств, таких как истребование судом доказательств, не заявлял.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, требования предъявлены к ответчику как к лицу, осуществляющему в данном случае свою предпринимательскую деятельность посредством предложения товаров к продаже на маркетплейсе "Мегамарткет", которые по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ выступают в качестве информационных посредников, которые не подлежат привлечению к ответственности по искам о нарушении исключительных прав продавцами, использующими информационные торговые площадки (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2021 по делу N А76-35010/2017; судебные акты по делам N А40-64165/2021, N А40-26921/2021).

Из содержания жалобы не следует, что не привлечение указанного лица к участию в деле повлекло или могло повлечь принятие неправильного судебного акта либо нарушает права указанного лица, в связи с чем указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ачкасов Артем Аркадьевич (далее - Ачкасов А.А., автор) является автором фотоизображения под названием "Индикатор износа покрышки", опубликованного 13.02.2017 на сайте https://www.drive2.ru/b/466085179111244465 в сети "Интернет" с указанием в описании псевдонима автора фотографии artemspec, а также его имени и фамилии Artem Achkasov.

Между Ачкасовым А.А. (учредитель управления) и ООО "АПТ-Управление" (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления исключительными правами 01.09.2022 N А01-09/22 в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей от 28.08.2023, дополнительных соглашений N 28-08/А от 28.08.2023, N 3 от 09.01.2024, согласно условиям которого, доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 538, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени в отношении фотографии "Индикатор износа покрышки", опубликованной в сети "Интернет" на сайте https://www.drive2.ru/b/466085179111244465.

На сайте электронной торговли в сети "Интернет" https://megamarket.ru/ (маркетплейсе "Мегамарткет") установлено 17 нарушений исключительного права автора на спорное фотоизображение, в предлагаемых к продаже товарах на страницах сайта: https://megamarket.ru/catalog/details/shinycordiant-225-60-17-t-103-snow-cross-2-sh-100027254903_76786/, https://megamarket.ru/catalog/details/shinycordiant-snow-cross-2-215-55r16-97-t-100025643379_67436/, https://megamarket.ru/catalog/details/cordiant225-50-17-t-98-snow-cross-2-sh-100025565989_76786/, https://megamarket.ru/catalog/details/shinycordiant-235-65-17-t-108-snow-cross-2-sh-100027134323_76786/, https://megamarket.ru/catalog/details/cordiant225-50-17-t-98-snow-cross-2-sh-100025565989_36402/, https://megamarket.ru/catalog/details/shinycordiant-snow-cross-2-225-55-18-t-102-686210947 100025416998_36402/, https://megamarket.ru/catalog/details/shinycordiant-235-65-17-t-108-snow-cross-2-sh-100027134323_67436/, https://megamarket.ru/catalog/details/shinycordiant-215-50-17-t-95-snow-cross-2-686209063-100025417001_76786/, https://megamarket.ru/catalog/details/shinycordiant-235-65-17-t-108-snow-cross-2-sh-100027134323_36402/, https://megamarket.ru/catalog/details/shinycordiant-215-50-17-t-95-snow-cross-2-686209063-100025417001_67436/, https://megamarket.ru/catalog/details/shinycordiant-255-55-18-t-109-snow-cross-2-sh-100027254909_36402/, https://megamarket.ru/catalog/details/shinycordiant-snow-cross-2-sh-175-65-14-t-86-686191660-100025424072_81223/, https://megamarket.ru/catalog/details/cordiant195-60-15-t-92-snow-cross-2-sh-100025565917_36402/, https://megamarket.ru/catalog/details/cordiant235-60-18-t-107-snow-cross-2-sh-100025565784_81223/, https://megamarket.ru/catalog/details/shinycordiant-snow-cross-2-235-60-r18-107t-100030730321_67436/, https://megamarket.ru/catalog/details/shinycordiant-snow-cross-2-sh-195-55-16-t-91-686194455-100025424073_76786/, https://megamarket.ru/catalog/details/cordiant215-60-16-t-99-snow-cross-2-sh-100025565783_36402/.

На указанных страницах сайта маркетплейса "Мегамарткет" в качестве продавца указано ООО "Ростпродукт" (ОГРН 1063241030423).

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившиеся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы истцом в расшифровке видеозаписи сайта https://megamarket.ru/ от 16.03.2024, содержащей скриншоты вышеуказанных страниц сайта.

В связи с выявлением факта нарушения исключительных авторских прав, истец в адрес ответчика 05.04.2024 направил претензию с требованием устранить нарушения и выплатить компенсацию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал фотографическое изображение без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения при размещении в сети "Интернет" в предложениях о продаже товара, не указав информацию об авторском праве, чем нарушил права автора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления N 10).

Исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Верховный Суд Российской Федерации отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фотоизображение под названием "Индикатор износа покрышки" отвечает признакам произведения, охраняемого авторским правом, а автором и правообладателем фотографии является Ачкасов А.А., что подтверждается публикацией фотографии в сети "Интернет" 13.02.2017 на сайте https://www.drive2.ru/b/466085179111244465 с указанием в описании псевдонима автора фотографии artemspec, а также его имени и фамилии Artem Achkasov.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что авторство Ачкасова А.А. подтверждено представленными в материалы дела распечатками интернет страницы вышеуказанного сайта.

Следовательно, Ачкасов А.А. принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования спорного фотоизображения без сведений об авторстве.

Презумпция авторства Ачкасов А.А. ответчиком не опровергнута, доказательства авторства иных лиц на фотографическое произведение материалы дела не содержат.

Все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования ответчиком спорного фотографического произведения, переданы автором истцу по договору доверительного управления исключительными правами 01.09.2022 N А01-09/22 в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей от 28.08.2023, дополнительных соглашений N 28-08/А от 28.08.2023, N 3 от 09.01.2024, с учетом Приложения N 538.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие авторские права на спорную фотографию, ответчиком не доказано обратное, принимая во внимание действие презумпции авторства, учитывая договор доверительного управления исключительными правами, суд первой инстанции признал истца в качестве обладателя имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования данного фотографического произведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что фотографическое произведение "Индикатор износа покрышки" использовано ответчиком в 17 предлагаемых к продаже на сайте электронной торговли в сети "Интернет" https://megamarket.ru/ (маркетплейсе "Мегамарткет") товарах на ранее указанных страницах сайта, где в качестве продавца указано ООО "Ростпродукт" (ОГРН 1237700566465) без указания информации об авторском праве и источнике заимствования.

Факт размещения ответчиком без указания имени автора и источника заимствования спорной фотографии на 17 страницах сайта https://megamarket.ru/ зафиксирован истцом в расшифровке видеозаписи сайта https://megamarket.ru/ от 16.03.2024, содержащей скриншоты вышеуказанных страниц сайта (л.д. 75-87).

Изучив представленные истцом доказательства, в том числе, расшифровку видеозаписи сайта https://megamarket.ru/ от 16.03.2024, содержащую скриншоты вышеуказанных страниц сайта, позволяющих идентифицировать нарушение ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям статьи 68 АПК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что заявления о фальсификации расшифровки видеозаписи сайта https://megamarket.ru/ от 16.03.2024, в котором зафиксировано, что продавцом товаров на маркетплейсе, по ранее указанным ссылкам является ООО "Ростпродукт", ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что доказательств в подтверждение довода о том, что ООО "Ростпродукт" является ненадлежащим субъектом ответственности за незаконное использование авторских прав на спорное фотографическое произведение, поскольку не является владельцем спорного сайта, а также указание на то обстоятельство, что маркетплейс "Мегамаркет" самостоятельно публикует фотографии к предлагаемым к продаже продавцами товарам, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что как следует из статьи 1253.1 ГК РФ, под размещением материалов понимается формирование их содержания и инициирование загрузки материалов на сайт. Такое размещение материалов осуществляет продавец товара, что как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так и следует из пункта 2 статьи 437 ГК РФ, согласно которой именно продавец формирует условия продажи товара.

Информационным посредником в силу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ является: лицо, осуществляющее передачу материала в информационнотелекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет"; лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационнотелекоммуникационной сети; лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

По смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, пункта 57 Постановления Пленума N 10 в отношении деятельности по предложению товаров к продаже, размещении их на сайте маркетплейсы выступают в качестве информационных посредников.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума 10 является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

Владельцем маркетплейса "Мегамаркет", то есть владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") является ООО "Маркетплейс".

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно:

ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг);

заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг);

а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В рамках осуществления своей деятельности ООО "Маркетплейс" заключает с розничными продавцами договоры оказания услуг по размещению товарных предложений на принадлежащем ООО "Маркетплейс" сайте megamarket.ru и организации услуг по доставке товаров до покупателей и в пункты выдачи заказов. Размещение товарных предложений, включающих средства индивидуализации, а также иные результаты интеллектуальной деятельности, осуществляется непосредственно продавцами.

Указанные обстоятельства подтверждаются, размещенной на сайте маркетплейса информации в разделе "Загрузка и обновление ассортимента с помощью файла" по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/zagruzka-i-obnovlenie-assortimenta-s-pomoshch-yu-fajla-393490 и в разделе "Создание карточек в личном кабинете по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/sozdanie-kartochek-v-lichnom-kabinete-393428 (л.д. 115-120).

Из вышеизложенного следует, что ООО "Маркетплейс" является владельцем сайта, выступающего в качестве информационной площадки (маркетплейса), на которой третьими лицами предлагаются к продаже товары и услуги, предоставляет продавцам техническую возможность разместить информацию о товарах на площадке, самостоятельно загрузить фотографии этих товаров (до 15 фотографий, л.д.119), но при этом сам не участвует в формировании предмета продажи, реализации товаров покупателям.

На ООО "Маркетплейс" как на владельца агрегатора информации о товарах какими-либо нормативно-правовыми актами Российской Федерации не возлагается обязанности проверять достоверность предоставляемой розничными продавцами информации о товаре, подлинность товаров, наличие прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации для размещения предложений о приобретении товара.

Продавцы, размещающие на сайте megamarket.ru свои товарные предложения, включающие средства индивидуализации, а также иные результаты интеллектуальной деятельности, самостоятельно и в полном объеме несут предусмотренную законодательством ответственность как лица, осуществившие приведение информации в готовую для распространения форму, и гарантируют соответствие составленных и предоставленных ими для размещения товарных предложений материалов всем требованиям действующего законодательства, включая законодательство, регулирующее правоотношения в сфере результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Таким образом, ООО "Маркетплейс" предоставляет возможность размещения предложений к продаже различных товаров на сайте https://megamarket.ru, а также возможность доступа к указанным предложениям, то есть является информационным посредником по смыслу положений статьи 1253.1 ГК РФ.

Правовая позиция о признании маркетплейсов информационными посредниками, а также об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности по искам о нарушении исключительных прав продавцами, использующими информационные торговые площадки подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2021 по делу N А76-35010/2017; судебные акты по делам N А40-64165/2021, N А40-26921/2021, N А40-129259/2023).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку, из материалов дела судом установлено, что лицом, неправомерно использовавшем результат интеллектуальной деятельности является продавец маркетплейса - ООО "Ростпродукт", именно ответчик несет ответственность за использование результатов интеллектуальной деятельности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что публикация ответчиком спорной фотографии, созданной Ачкасовым А.А., осуществлена в целях предложения товара к продаже, без соблюдения условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно в отсутствие обязательного указания автора и источника заимствования.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком фотоизображения, а также предоставления ответчику разрешения автора на такое использование либо иного правомерного использования произведения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, при этом установлено, что ответчик использовал фотоизображение при осуществлении своей предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что фотоизображение обладало для него определенной ценностью.

Вследствие указанного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав Ачкасова А.А. на фотоизображение "Индикатор износа покрышки", размещенное в предлагаемых к продаже в интернет-магазине товарах на ранее указанных страницах сайта https://megamarket.ru/, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя посредством опубликования в сети интернет, что является достаточным основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права (пунктом 89 Постановления Пленума N 10).

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Истцом сумма компенсации рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 100 000 руб. за 17 фактов нарушения авторских прав на спорное фотографическое изображение.

Ответчик, оспаривая сумму компенсации, возражал относительно количества фактов размещения фотографических произведений, ссылаясь на единство намерений размещения данной фотографии, что образует одно нарушение.

В силу пункта 56 постановления Пленума N 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

При этом использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом на разных страницах одного сайта, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Из пункта 65 Постановления N 10 следует, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Пункты 65 и 56 Постановления N 10 фактически указывают на общую позицию, применимую к настоящему делу - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, переработка, с единой целью, охватывается единством намерения и образует единую совокупность действий - истец вправе требовать выплаты компенсации за одно нарушение.

Довод апелляционной жалобы, что неоднократное размещение фотографического произведения на нескольких сайтах и (или) страницах сайта в сети "Интернет", охваченное единым намерением нарушителя (например, в рамках одного материала, одной статьи, одного рекламного объявления), образует одно нарушение отклоняется по указанным выше мотивам.

Судом первой инстанции также установлено, что в обоснование исковых требований истец указывал не на распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (материальных носителей) (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), а на неоднократное воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве (подпункты 2, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

Кроме того, в вышеуказанном разъяснении идет речь о материальных объектах (контрафактных экземплярах, материальных носителях), в настоящем же деле фигурирует использование нематериальных объектов.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов страниц сайта маркетплейса https://megamarket.ru/, спорная фотография опубликована на 17 уникальных интернет-страницах сайта при предложении к продажи различных наименований автомобильных шин.

Ответчиком также не представлено доказательств размещения фотографического произведения одним активным волевым действием.

Аналогичный правовой подход, допускающий взыскание компенсации за каждый факт доведения до всеобщего сведения (размещение) одного фотографического произведения на разных страницах одного сайта содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 по делу N А10-3235/2019 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 по делу N А47-15011/2017.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о факте размещения спорных фотографических произведений на 17 различных страницах маркетплейса.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума N 10, подлежащей взысканию компенсации, должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

В качестве обоснования размера взыскиваемой суммы истец указывал на то, что автор фото является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер допущенного нарушения, количество нарушений (17 фактов) авторских прав на фотографическое произведение, использование фотографии в коммерческих целях при реализации различных товаров через маркетплейс, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы, что взысканная компенсация в размере 100 000 рублей, является существенной для такого рода организации и может повлечь за собой ухудшения ее положения на рынке отклоняется, обоснования несоразмерности исковых требований ответчиком не представлено, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что судом было принято уточнение исковых требований, копия которого в адрес Ответчика не было направлено проверен.

Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции направлено ходатайство об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 104). К заявленному ходатайству приложены доказательства направления в адрес ответчика (идентификатор 80094299766699).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем проявленное процессуального бездействие по получению заказной судебной корреспонденции по юридическому адресу не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2024 по делу N А09-5345/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Девонина