Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-24678/24 по делу N А40-170707/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-170707/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Андреева Вадима Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-170707/23

по заявлению Андреева Вадима Юрьевича

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГЕНДА" НА ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СВОБОДНЫХ ШИННИКОВ - ИНВЕСТ" (ИНН: 9704071822)

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Андреев Вадим Юрьевич (далее - заявитель, кредитор, Андреев В.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГЕНДА" НА ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СВОБОДНЫХ ШИННИКОВ - ИНВЕСТ" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, СИВЦЕВ ВРАЖЕК ПЕР., Д. 3, ПОМЕЩ. 8, КОМ. 22, ОГРН: 1217700282249, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: 9704071822, КПП: 770401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Павлова Евгения Константиновна, Дата прекращения деятельности: 22.09.2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-170707/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

В обоснование заявитель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса кредитора ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между ИП Андреевым В.Ю. и ООО "РОСШИНА -ИНВЕСТ" заключен договор реализации, во исполнение которого ИП Андреев В.Ю передал ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" на реализацию по накладной на отпуск материалов N 42 от 15.11.2021 товар (ssd накопитель intel dc p4500 8tb) в количестве 4 шт. на общую сумму 835 200 руб., приобретенный 10.11.2021 у ООО "Клевер" (ИНН 7839103793).

22.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из информации, полученной по запросу суда от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", остаток денежных средств на счете, ранее открытом ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ", по состоянию на 22.09.2022 (дата исключения из ЕГРЮЛ) составляет 704 719 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что оплату за полученный товар ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" не произвело и товар не вернуло, Андреев Вадим Юрьевич обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления Андреева В.Ю. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ", суд первой инстанции исходил из того, что процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры о праве. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем статуса кредитора ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ", что явилось основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

При этом по смыслу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ распределению подлежит не только выявленное у ликвидированного лица имущество (движимое и недвижимое имущество, доля в установим капитале Общества и т.д.), но и право требования к третьим лицам (например, при отказе от дачи согласия на переход доли к участникам процедуры распределения имущества (при наличии в уставе общества ограничений, связанных с переходом доли) право на получение действительной стоимости доли, право требования взыскания установленной к третьим лицам задолженности и т.д.).

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель ссылается на то, что товар, переданный для реализации ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" по накладной на отпуск материалов на сторону N 42 от 15.11.2021 был им приобретен у ООО "КЛЕВЕР".

Между тем, из представленных МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу по запросу суда сведений из книги продаж ООО "КЛЕВЕР" за 2021 - 2023 годы следует, что ИП Андреев В.Ю. не являлся контрагентом ООО "КЛЕВЕР".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель является кредитором общества, равно как и доказательств того, что заявитель обладает правом на всю заявленную им сумму. Заявитель не представил доказательств фактического приобретения спорного имущества, порядок и способ его реализации должнику, выписки о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждающих отсутствие со стороны ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" оплаты за переданный товар.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в инициировании процедуры распределения имущества исключенного юридического лица.

Довод Андреева В.Ю. о том, что он не купил, а лишь получил товар на реализацию у ООО "Клевер" не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку материалами дела, в частности договором, деловой перепиской сторон, не подтвержден.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с этим не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-170707/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Андреева Вадима Юрьевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич