Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 08АП-3435/24 по делу N А70-15256/2023

город Омск

05 июня 2024 г.

Дело N А70-15256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3435/2024) общества с ограниченной ответственностью "МГС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2024 по делу N А70-15256/2023 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ОГРН 1098604000550, ИНН 8604045305) к обществу с ограниченной ответственностью "МГС" (ОГРН 1147232047710, ИНН 7203323472) о взыскании штрафа,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МГС" к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нефтеюганское городское муниципальное казенное учреждение коммунального хозяйства "Служба единого заказчика",

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "НАШ ДОМ" - Яковченко К.В., по доверенности б/н от 26.12.2023;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГС" (далее - ООО "МГС", ответчик по первоначальному иску) о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 26.12.2022 N 67/12.2022 в размере 8 887 714, 87 руб., неустойки в размере 163 933, 93 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате услуг представителя в размере 175 000 руб. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нефтеюганское городское муниципальное казенное учреждение коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (далее - третье лицо, МКУ КХ "СЕЗ", учреждение).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству приняты встречные исковые требования ООО "МГС" к ООО "Наш Дом" о взыскании 12 921 051 руб. штрафа в связи с допущенными ООО "Наш Дом" при оказании услуг нарушениями.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "МГС" в пользу ООО "Наш Дом" взысканы основной долг в размере 8 887 714, 87 руб., неустойка в размере 163 933, 93 руб., неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы фактической задолженности, начиная с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 68 258 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Наш Дом" в пользу ООО "МГС" взыскан штраф в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 605 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "МГС" в пользу общества "Наш Дом" взысканы денежные средства в размере 8 256 301,8 руб.

ООО "Наш Дом" из федерального бюджета возвращено 11 118 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МГС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МГС" настаивает на взыскании штрафа в сумме 12 921 051 руб.; суд первой инстанции необоснованно посчитал претензию свидетельствующей об одном нарушении, в связи с чем взыскал штраф в сумме 800 000 руб., тогда как ООО "Наш Дом" совершено 13 нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Наш Дом" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Наш Дом" поддержал возражения отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители надлежаще извещенных ООО "МГС" и МКУ КХ "СЕЗ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ООО "Наш Дом", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между МКУ КХ "СЕЗ" (заказчик) и ООО "МГС" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию земель общего пользования на территории города Нефтеюганска N ЭА.2022.00096.

В рамках исполнения муниципального контракта, 26.12.2022 между ООО "МГС" (заказчик) и ООО "Наш Дом" (исполнитель) заключен договор N 67/12.2022 в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать услуги по механизированной уборке и вывозу снега на территории города Нефтеюганска, а заказчик - принять и оплатить их.

Обращаясь с иском, ООО "Наш Дом" указало, что ООО "МГС" обязанность по оплате исполнило ненадлежаще, в связи с чем с чем за период январь-февраль 2023 г. образовался основной долг в сумме 8 887 714, 87 руб., также начислены пени в сумме 163 933, 93 руб. за период с 21.03.2023 по 10.07.2023, заявлено требование о продолжении начисления пени по дату фактического погашения задолженности.

Обращаясь со встречным иском, ООО "МГС" указало, что согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается 993 927, 79 руб. (пункт 8.3 договора).

Как указывает истец по встречному иску, в ходе оказания ООО "Наш Дом" услуг по договору N 67/12.2022, МКУ КХ "СЕЗ" было выявлено 13 нарушений, о чем составлены акты о нарушениях контракта. В адрес ООО "МГС" была направлена претензия об уплате штрафа.

По расчету ООО "МГС", сумма штрафа в связи с ненадлежащим оказанием обществом "Наш Дом" услуг составила 12 921 051 руб. (993927,79 х 13).

ООО "Наш Дом" заявило о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), факт нарушения обязательств по договору (13 нарушений) не оспорило.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

По встречному исковому требованию размер штрафа снижен судом первой инстанции до 800 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требований ООО "Наш Дом" предметом апелляционного обжалования не являются.

ООО "МГС" выражено несогласие с частичным удовлетворением встречного требования ООО "МГС".

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскан штраф в сумме 800 000 руб. по той причине, что судом первой инстанции претензия расценена как подтверждающее одно нарушение, а не 13, имевших место в действительности, не соответствует содержанию решения.

Штраф взыскан в сумме 800 000 руб. в связи с тем, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Наш Дом" о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена до 800 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора об установлении ответственности не обеспечивают соблюдения баланса интересов сторон: в случае ненадлежащего/неисполнения исполнителем обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 993 927,79 руб. (пункт 8.4 договора), тогда как ответственность заказчика в случае ненадлежащего выполнения обязательств по договору не предусмотрена.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), суд первой инстанции справедливо указал, что размер подлежащего взысканию штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание и то, что применительно к требованиям, указанным МКУ КХ "СЕЗ", изложенных в претензии от 08.06.2023, Учреждение, приложив к претензии все акты проверок оказания услуг и нарушений требований контракта, заявлено к необходимости оплаты ООО "МГС" только 993927,79 руб, включая, нарушения, допущенные самим ООО "МГС". Таким образом, взыскание штрафа в заявленном обществом размере, будет свидетельствовать о несоразмерности суммы штрафа к нарушенным именно ООО "Наш Дом" обязательствам. Помимо этого, оценивая довод ООО "МГС" о возможном дальнейшем предъявлении штрафа Учреждением на всю сумму, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 10 ГК РФ в совокупности с необходимостью соблюдения ожидаемого от участников гражданского оборота поведения, исключая попустительство в действиях сторон.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

Установленная договором ответственность ООО "Наш Дом" и ООО "МГС" не обесечивает соблюдение баланса интересов сторон договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.10 Договора ответственность ООО "МГС" за несвоевременную оплату услуг (пени) составляет в день 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Такая пеня с учетом положений статьи 395 ГК РФ и практики делового оборота является минимальной, применяемой в предпринимательской деятельности. Тогда как размер штрафа ООО "Наш Дом" за одно нарушение составляет более 1,25 процента от общей суммы договора.

Суд первой инстанции установил, что в претензии от 07.03.2023, направленной третьим лицом в адрес ООО "МГС", МКУ КХ "СЕЗ" предъявляет ООО "МГС" к уплате штраф на сумму 993 927,79 руб. за 19 нарушений, 6 из которых были допущены непосредственно самим ООО "МГС" при самостоятельном оказании услуг по контракту.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд первой инстанции счел встречное исковое требование о взыскании штрафа обоснованным, за исключением сумм штрафа, отнесенных к ненадлежащему исполнению обязательств именно ООО "МГС" - то есть обоснованным в части 13 нарушений, как и указано ООО "МГС".

Возражая против снижения суммы неустойки, ООО "МГС" указало, что хотя ООО "МГС" третьему лицу был оплачен лишь один штраф в размере 993 927,79 руб., заказчик (МКУ КХ "СЕЗ") может взыскать с ООО "МГС" все штрафы (по всем актам) в течение 3-х лет после завершения контракта.

Однако, данное обстоятельство, как и довод апелляционной жалобы о заключении обществом "МГС", не препятствует снижению суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кредитор по требованию о взыскании неустойки не должен доказывать возникновение у него убытков, размер неустойки не приравнивается к величине такого убытка. Вместе с тем, поскольку целью взыскания штрафа является как раз компенсация неблагоприятных последствий, разумность размера неустойки оценивается, в том числе, применительно к действительно наступившим для кредитора неблагоприятным последствиям. В данном случае размер неустойки, предъявленной учреждением обществу "МГС" составил 993 927, 79 руб. за 19 нарушений, а самим обществом ООО "МГС" допущено 13 нарушений (68 процентов). При этом, само учреждение, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявило о намерении довзыскивать неустойку. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, компенсаторная функция неустойки учтена судом первой инстанции и обеспечена взысканием штрафа в сумме 800 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма контракта между ООО "МГС" и МКУ КХ "СЕЗ" больше, чем между ООО "МГС" и ООО "Наш Дом". Штраф в размере 993 927, 79 руб. определен исходя из установленного фиксированного размера штрафа по контракту между ООО "МГС" и МКУ КХ "СЕЗ"; применительно к сумме данного контракта размер штрафа составляет 0,5% от цены этого контракта (пункт 8.3 контракта с МКУ КХ "СЕЗ"). Тогда как по отношению к сумме контракта с ООО "Наш Дом" эта же сумма штрафа в денежном выражении составит уже 1,25 %. То есть при уплате штрафа учреждению по контракту с третьим лицом ООО "МГС" в любом случае получит большую сумму вознаграждения (в том числе, в процентном соотношении), чем ООО "Наш Дом" по контракту с ООО "МГС" при уплате штрафа в размере, определенном контрактом с ООО "Наш Дом". Иными словами, размер ответственности ООО "Наш Дом" перед ООО "МГС" по перепорученному обязательству выше, чем размер ответственности ООО "МГС" (перепоручившего обязательство) перед своим контрагентом - МКУ КХ "СЕЗ", что также принимается судом во внимание при оценке соразмерности неустойки.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2024 по делу N А70-15256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин