Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 06АП-2369/24 по делу N А73-17361/2023

г. Хабаровск

05 июня 2024 г.

А73-17361/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальшина"

на определение от 04.04.2024

по делу N А73-17361/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальшина" (ОГРН 1102724000917, г.Хабаровск)

к акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро" (ОГРН 1031900676356, Республика Хакасия, г.Саяногорск, рп. Черемушки)

о взыскании 6 058 148,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальшина" (ООО "Дальшина") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро" (АО "ТК РусГидро") о взыскании долга в сумме 5 858 944 руб., неустойки в размере 199 204,10 руб. за период с 21.09.2023 по 24.10.2023, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 63 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для снижения судебных расходов до 40 000 руб. в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом издержек.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя заявителем (доверитель) представлен договор об оказании юридической помощи N 13 от 23.10.2023, заключенный с адвокатом Хабаровской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Хабаровского края Кедровской Тамарой Николаевной (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления к акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро" (АО "ТК РусГидро") в лице Дальневосточного филиала АО "ТК РусГидро" о взыскании долга по договору поставки N 064/2023/ДФ/Р от 29.08.2023, отправка копии заявления ответчику Почтой России, предъявление его в Арбитражный суд Хабаровского края, представление интересов в арбитражных судах (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, исполняя обязанности по настоящему договору, поверенный консультирует доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, определяет перечень необходимых для исполнения поручения материалов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые для исполнения поручения правовые документы.

Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: составление претензии, искового заявления, представление в Арбитражном суде Хабаровского края (суде I инстанции) - 63 000 руб., представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции - 50 000 руб. за одну инстанцию (пункт 3.1).

Согласно акту выполненных работ от 30.12.2023 доверитель принял без замечаний следующие оказанные поверенным услуги: составление искового заявления, отправка копии заявления ответчику Почтой России, предъявление его в Арбитражный суд Хабаровского края, составление заявления об уменьшении исковых требований, представление интересов в судебном заседании 11.12.2023 по делу N А73-17361/2023 в 10:30.

Платежными поручениями от 05.12.2023 N 2483, от 09.01.2024 N 3, от 07.02.2024 N 131 истец произвел оплату услуг в сумме 63 000 руб.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре услуг в рамках дела N А73-17361/2023 в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, исходя из характера спора, который не являлся сложным, и объема оказанных услуг, подтвержденных материалами дела (составление искового заявления, заявления об уменьшении размера исковых требований, участие в одном судебном заседании), пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ее несоответствии разумному пределу.

В этой связи суд уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяющих не согласиться с размером, признанным судом первой инстанции соразмерным объему и сложности рассмотренного дела, с учетом оказанных при представлении интересов ООО "Дальшина" услуг, не установлено.

В связи с указанным доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы подтвержденных заявителем судебных расходов не принимаются.

Судом апелляционной инстанции учтено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2024 по делу N А73-17361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова