Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 04АП-1207/24 по делу N А19-28033/2023

г. Чита

05 июня 2024 г.

Дело N А19-28033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "02" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу N А19-28033/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "02" (ОГРН 1225400002343, адрес: 630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 77) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконным решения N038/5878/23 от 10.11.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Иркутской области "Центр комплексного обеспечения Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (ОГРН 1213800004098, адрес: 664027, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1А),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: Ворошилова В.С., представителя по доверенности от 13.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О2" (далее - заявитель, ООО "О2") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 10.11.2023 N 038/5878/23.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует государственное казенное учреждение Иркутской области "Центр комплексного обеспечения Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (далее - третье лицо, учреждение).

Решением суда от 21 февраля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Несогласие с судебным актом общество обосновывает введением заказчиком его в заблуждение и предоставлением им недостоверных сведений; указанием в уведомлении о замерах контактного номера телефона представителя заказчика, с которым велись переговоры по вопросам исполнения контракта; недостоверностью предоставленных заказчиком сведений о наличии алюминиевого профиля КТП70 у указанных им организаций.

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и третье лицо указали на необоснованность доводов заявителя, выразили согласие с решением суда.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, приведенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

13.04.2023 на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) государственным казенным учреждением Иркутской области "Центр комплексного обеспечения Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (далее - заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0134200000123001775 на заключение государственного контракта "Капитальный ремонт по замене оконных блоков в административном здании по ул.Ленина, 1а в г. Иркутске" (далее - Объект).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 16 579 286,60 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.04.2023 N ИЭА1 на участие в закупке подано 4 заявки, все заявки признаны соответствующими требованиям извещения.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт заключается с участником закупки идентификационный N 114102379, предложивший цену контракта 9 280 742,72 руб. (снижение составило 44%).

10.05.2023 между заказчиком и ООО "О2" заключен контракт N 97/1775-ОЭЗ/23 на проведение капитального ремонта по замене оконных блоков в административном здании по ул. Ленина, 1а в г. Иркутске.

19.10.2023 в связи с невыполнением условий контракта подрядчиком, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Государственное казенное учреждение Иркутской области "Центр комплексного обеспечения Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением о включении информации в отношении ООО "О2" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По доводам, приведенным в заявлении, Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого антимонопольным органом принято решение от 10.11.2023 N 038/5878/23 о включении сведений, предоставленных в отношении ООО "О2", лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, учредителя ООО "О2" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ООО "О2" оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В силу части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2). Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный частью 16 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4). В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта (часть 7).

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

В силу пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09 апреля 2020 года N 16-П указал, что надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов. Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Для достижения поставленных целей федеральным законодателем в числе прочего была предусмотрена необходимость ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и закреплены правовые основы этого института (статья 104). Будучи информационным ресурсом в сфере размещения публичных заказов, т.е. источником общедоступной информации, позволяющим сформировать мнение о конкретной компании, оценить ее деловую репутацию, реестр недобросовестных поставщиков несет в себе как регулятивные, так и предупредительные функции, осуществляемые уполномоченным органом посредством признания того или иного участника или заказчика не выполнившим надлежащим образом свои обязательства.

Размещение сведений в открытой и общедоступной Единой информационной системе в сфере закупок позволяет исключить возможность участия недобросовестных субъектов предпринимательской деятельности в государственных закупках. Ведение такого реестра позволяет обеспечить участие хозяйствующих субъектов в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа достаточных оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенного между заявителем (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) контракта от 10.05.2023 Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту по замене оконных блоков в административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара составляет 9 280 742 руб. 72 коп., без НДС. Цена контракта включает в себя: все расходы, необходимые для выполнения Робот, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждения Подрядчика.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ Подрядчиком в полном объеме: с момента заключения контракта по 31.08.2023.

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта и представить заказчику документы (информацию), указанные в пункте 4.3 контракта.

Согласно п.9.2 контракт действует до 31.12.2023.

Уведомлением N 47 от 22.05.2023 подрядчик уведомил заказчика о необходимости допуска представителя подрядчика на объект для выполнения осмотра и замеров оконных блоков.

24.05.2023 представителем ООО "О2" осуществлён выезд на объект и произведены замеры.

Письмами 14.07.2023 (исх.N (15-1)-763/23) от 28.07.2023 (исх. N (15-1)-812/23) заказчик обратился в адрес подрядчика с запросом о направлении графика работ по контракту.

08.08.2023 в связи с отсутствием ответов на указанные письма заказчик направил в адрес подрядчика повторное письмо (исх.N (15-1)-841/23) с запросом графика работ по контракту.

Ответов на указанные письма от общества не последовало.

11.08.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлен запрос о согласовании подлежащих замене оконных блоков (месте их расположения).

24.08.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о согласовании меньшего количества замен оконных блоков, вместо согласованных 142 шт. сократить до 135 шт., а так же запрос графика выполнения работ по контракту.

28.08.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмом (исх.N 115) с запросом о согласовании алюминиевого профиля - КПТ71 для оконных конструкций и КПТ 74 для дверных конструкций, а так же письмо (исх.N 116) с указанием графика работ, в котором окончание работ по демонтажу/монтажу должно быть осуществлено в срок до 15.12.2023., а сдача работ 20.12.2023.

11.09.2023 заказчиком согласован алюминиевый профиль СТ-71 (цвет снаружи RAL8011, внутри RAL9016).

19.10.2023 заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 9.8 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по причине неисполнения ООО "О2" существенных условий контракта.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто невыполнение им как подрядчиком условий контракта, а именно - выполнение работ по капитальному ремонту по замене оконных блоков в административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а, в установленный контрактом срок (31.08.2023).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным заявителем доводам о наличии обстоятельств, заявленных им в качестве объективно препятствующих выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок.

Так, довод о том, что согласование замены оконных блоков (уменьшено со 142 до 135) получено обществом от заказчика только 24.08.2023 отклонен со ссылкой на предоставление заказчиком доступа в здание и обеспечение участие представителя в производстве замеров в мае 2023 года (сразу после заключения контракта) и направление подрядчиком в адрес заказчика запроса на согласование мест расположения оконных блоков, подлежащих замене только 11.08.2023, т.е. за несколько недель до окончания срока выполнения работ.

При этом обращено внимание суда и на то, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление производства работ в соответствии с пунктом 5.4.4 контракта.

Довод общества о том, что на нарушение сроков исполнения контракта также повлияло и то обстоятельство, что предусмотренный контрактом профиль КТП70 не выпускается, а иной профиль согласован заказчиком лишь 11.09.2023, отклонен судом со ссылкой на осведомленность общества об отсутствии, предусмотренного контрактом профиля КТП70 в мае 2023 года, и направление им заказчику запроса о согласовании замены алюминиевого профиля только 28.08.2023 (за несколько дней до окончания срока выполнения работ по условиям контракта).

Учтено наряду с этим судом и то, что в рамках закупки заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы https://zakupki.gov.ru/ в разделе "Разъяснения положений извещения о проведении закупки" даны разъяснения относительно вопроса, связанного с применением алюминиевого профиля КТП70, а именно указано на наличие необходимого профиля у поставщика ООО "МеталлЭнергоХолдинг".

Доказательств обращения общества к данному поставщику не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, не находит оснований для согласия с ними, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что общество, приняв на себя обязательства по исполнению государственного контракта, своевременно и с должной степенью добросовестности и ответственности приняло какие-либо меры для выполнения работ в установленный контрактом срок.

При этом апелляционный суд отмечает, что заключая контракт, общество согласилось с установленный им сроком выполнения работ (3,5 месяца) и являлось осведомленным о виде (марке) алюминиевого профиля (КТП70), необходимого для выполнения работ, в связи с чем могло после получения ответов организаций-поставщиков (ООО "Деметра", ООО "Новолит") в мае 2023 года принять меры по поиску иных поставщиков материала и его закупке.

В рассматриваемом случае заявитель не подтвердил полное отсутствие данного профиля у всех организаций, осуществляющих реализацию такой продукции на товарном рынке, и невозможность его приобретения у иных лиц (кроме ООО "Деметра", ООО "Новолит"). При этом направление запроса о замене алюминиевого профиля осуществлено накануне окончания срока.

Следует отметить, что такое обстоятельство как отсутствие у возможного контрагента материала не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и должен быть учтен организацией на стадии заключения контракта.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению государственного контракта носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств, подтверждающих принятие заявителем как подрядчиком мер для надлежащего исполнения условий контракта, не представлено, и из установленных по делу обстоятельств следует недобросовестный характер поведения подрядчика, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности принятого антимонопольным органом решения о включении сведений об ООО "О2" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доводы апелляционной жалобы о введении заказчиком подрядчика в заблуждение и предоставление им недостоверных сведений, включая сведений о наличии алюминиевого профиля КТП70 у указанных им организаций, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку по условиям государственного контракта (т.1, л.д.29-36) работы выполняются с использованием материала подрядчика (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопросы приобретения необходимого материала, включая алюминиевый профиль, находятся в сфере ответственности самого подрядчика, а не заказчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу N А19-28033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко