Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 13АП-7818/24 по делу N А56-85825/2023

г. Санкт-Петербург

05 июня 2024 г.

Дело N А56-85825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пещеров А.И. - по доверенности от 02.02.2024;

от третьих лиц: 1) Пушкин А.С. - по доверенности от 15.03.2021; 2) Петухов С.Н. - по доверенности от 10.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7818/2024, 13АП-7819/2024, 13АП-7821/2024) акционерного общества "Агентство экономического развития Лодейнопольского района", общества с ограниченной ответственностью "Оятская Жемчужина" и Архипова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-85825/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области судебный пристав-исполнитель Богданова Игоря Станиславовича (адрес: 187700, Лодейное Поле, Лодейное Поле, ул. Ленина, д. 45);

к обществу с ограниченной ответственностью "Оятская Жемчужина" (адрес: 187729, Ленинградская область, деревня Доможирово, Лодейнопольский район, Новый пер, д. 6 к. б, помещ. 10, ОГРН 1094711000163);

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Архипов Евгений Александрович; 2) акционерное общество "Агентство экономического развития Лодейнопольского района";

об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Богданов Игорь Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оятская Жемчужина" (далее - ответчик, Общество) об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 47:06:0623002:245, 47:06:0623002:558.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Архипов Евгений Александрович (далее - Предприниматель) и Акционерное общество "Агентство экономического развития Лодейнопольского района" (далее - Компания).

Решением суда от 01.02.2024 обращено взыскание на принадлежащее Обществу на праве собственности имущество, а именно: земельный участок с кадастровыми номером 47:06:0623002:245 и на земельный участок с кадастровым номером 47:06:0623002:558, а также определена их начальная продажная стоимость в размере 926 501 руб. 94 коп. и 2 331 040 руб. 00 коп. соответственно, реализацию имущество определено осуществить путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права, просил решение от 01.02.2024 в части определения начальной продажной стоимости земельных участков отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив начальную стоимость объектов недвижимости, фактически вышел за пределы исковых требований. Кроме того, податель жалобы отметил, что установление рыночной стоимости подлежащих реализации объектов недвижимого имущества производится Федеральной службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Кроме того, Общество и Компания, также считая решение от 01.02.2024 незаконным и необоснованным, подали апелляционные жалобы, в которых просили означенный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционных жалоб, доводы которых фактически идентичны друг другу, податели жалоб указали, что отзыв Общества на иск подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, заявители отметили, что у Общества также имеется и другое имущество, на которое возможно обращение взыскания. По мнению Общества и Компании, судом первой инстанции также неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Кроме того, ответчик и третье лицо считают, что определенная судом начальная продажная стоимость земельных участков не соответствует их фактической стоимости.

До судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв Предпринимателя, в котором последний просил в удовлетворении апелляционных жалоб Общества и Компании отказать.

Кроме того, поступило ходатайство Компании о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-1727/2024 о признании недействительным договора поручительства от 10.04.2018.

В судебном заседании представители Предпринимателя, Общества и Компании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство Компании о приостановлении производства по делу, апелляционный суд, не установив основания для приостановления производства, отказал в его удовлетворении, поскольку рассмотрение дела N 2-1727/2024 не препятствует рассмотрению настоящих апелляционных жалоб по существу.

Кроме того, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к жалобам Общества и Компании, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела представленные ответчиком и третьим лицом дополнительные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Лодейнопольском РОСП УФССП по Ленинградской области находится на исполнении исполнительное производство N 57995/23/47027-ИП в отношении Общества.

Указанное исполнительное производство возбуждено 04.07.2023 на основании исполнительного листа N ФС 040413971 от 17.05.2023, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1039/2022 на сумму 20 100 000 руб. 00 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа Обществом в срок для добровольного исполнения не исполнены, сумма долга по состоянию на 30.08.2023 составляет 19 933 199 руб. 83 коп.

В процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) за должником на праве собственности зарегистрированы:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Доможировское сельское поселение, дер. Доможирово, пер. Новый, д.6г; кадастровый номер: 47:06:0623002:245, площадью 2366, 00 кв. м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Доможировское сельское поселение, дер.Доможирово, пер. Новый, участок N 6; кадастровый номер: 47:06:0623002:558, площадью 14569, 00 кв. м.

Постановлением от 31.07.2023 выставлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства принадлежащие должнику, либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружены, добровольно ответчик обязательства не исполняет, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом установил начальную продажную стоимость земельных участков в размере 926 501 руб. 94 коп. и 2 331 040 руб. 00 коп. соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). При этом действия по обращению взыскания на имущество должника производит судебный пристав-исполнитель, а реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения торгов специализированной организацией, имеющей право совершать подобные сделки.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что дела, связанные с обращением взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Факт того, что в добровольном порядке требования исполнительного документа не были исполнены Обществом в добровольном порядке, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Материалами дела также подтверждается, что Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 47:06:0623002:245, 47:06:0623002:558.

Какого-либо иного имущества, подлежащего описи и аресту у должника не установлено, добровольно обязанности по исполнению судебного акта Общество длительное время не исполняет.

Доводы Общества и Компании об обратном, изложенные в апелляционных жалобах, со ссылкой на то, что у должника также имеется и другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено, а судебным приставом наличие у должника иного имущества выявлено не было.

Более того, как пояснил Предприниматель, что также не опровергнуто Обществом и Компанией, 11 объектов недвижимости, на которые указывают ответчик и третье лицо в апелляционных жалобах, находятся в судебном споре (дело N А56-94076/2021/сд.1), а потому не могут быть реализованы, так как взыскание обращается приставом-исполнителем на все имеющееся у должника недвижимое имущество, свободное от судебных споров.

Доказательств того, что спорные земельные участки относятся к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание, в материалы дела также не представлено.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, обращение взыскания на принадлежащие Обществу земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, а потому требование об обращении на земельные участки с кадастровыми номерами 47:06:0623002:245, 47:06:0623002:558 обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Общества и Компании о наличии основании для приостановления производства по настоящему делу до окончания рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-1727/2024 о признании недействительным договора поручительства от 10.04.2018, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе спора, связанного с его расторжением, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, что фактически и имеет место в рассматриваемом случае, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции и ввиду того, что результат рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-1727/2024 не влечет автоматическую отмену и не исключает необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1039/2022, на основании которого и было подано настоящее исковое заявление в суд, в связи с чем аналогичное ходатайство было отклонено и апелляционной коллегией.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика и третьего лица о том, что отзыв Общества на иск был подписан неуполномоченным лицом, поскольку означенное фактически не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Между тем, апелляционный суд находит обоснованными доводы подателей жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для определения начальной продажной стоимости, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 58 Постановления N 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а потому в указанной части решение суда надлежит изменить.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-85825/2023 подлежит изменению путем исключения абзаца 2 резолютивной части, содержащей указание на определение начальной продажной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 47:06:0623002:245, 47:06:0623002:558.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание, что судебный акт в суде апелляционной инстанции фактически принят в пользу Предпринимателя и не в пользу Общества и Компании, с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам Общества и Компании относятся на последних.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-85825/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Оятская Жемчужина" имущество а именно:

- на земельный участок с кадастровыми номером 47:06:0623002:245;

- на земельный участок с кадастровым номером 47:06:0623002:558;

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оятская Жемчужина" в федеральный бюджет 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оятская Жемчужина" в пользу индивидуальный предприниматель Архипова Евгения Александровича 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина