Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 15АП-5359/24 по делу N А32-34753/2023

город Ростов-на-Дону

05 июня 2024 г.

дело N А32-34753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу N А32-34753/2023

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к открытому акционерному обществу "Лазаревский хлебозавод" (ИНН 2318010808, ОГРН 1022302791895)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Лазаревский хлебозавод" (далее - ответчик, общество, ОАО "Лазаревский хлебозавод") о взыскании по договору аренды земельного участка от 28.11.2000 N 2032: 2076251,99 руб. основного долга за период с 01.07.2021 по 31.03.2023, а также 906570,09 руб. неустойки по состоянию на 03.05.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024:

- исковые требования о взыскании пени за период с 17.08.2021 по 03.05.2023, начисленные на сумму реестровых платежей в размере 1122839,11 руб. оставлены без рассмотрения;

- взыскана с общества в пользу департамента задолженность в размере 2076251,99 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2023, неустойка по состоянию на 03.05.2023 в размере 430052,7 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказано;

- взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34433,84 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о применении к рассматриваемому спору Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Лазаревский хлебозавод" указало, что конкурсным управляющим в октябре 2023 года после реализации имущества должника на открыты торгах погашена вся текущая и частично реестровая задолженность (в размере 1122839,11 руб., платежное поручение N 117 от 24.10.2023). Между конкурсным управляющим и кредитором произведена сверка по текущим платежам, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 13.10.2023 по договору аренды земельного участка N 2032 (0000002160) от 28.11.2000 за период с 01.10.2020 по 03.10.2023, в котором указана задолженность в размере 990210,90 руб., включая задолженность по пене. К моменту вынесения Арбитражным судом Краснодарского края 09.02.2024 решения по делу N А32-34753/2023 задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 82 от 21.07.2023, N 83 от 21.07.2023, N 103 от 19.10.2023, N 102 от 19.10.2023.

Департамент представил акт сверки взаиморасчётов задолженности в отношении ответчика, согласно которому по состоянию на 19.10.2023 задолженность по арендной плате отсутствует, а задолженность по пене составляет 1841,35 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В., ввиду нахождения судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебное заседание, открытое 30.05.2024, стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2024 до 11 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования города Сочи (далее - арендодатель) и ОАО "Лазаревский хлебзавод" (далее - арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 28.11.2000 N 2032, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109033:13, общей площадью 4591 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 60 (производственные здания хлебзавода).

В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 15 дня начала следующего квартала. Оплата за 4-й квартал производится до 15 ноября текущего года.

Согласно сведениям ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (рег. N записи 23/01/00-317/2004-420, дата регистрации 18.01.2005).

Департаментом установлено, что за ОАО "Лазаревский хлебзавод" образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 в размере 2076251,99 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из обоснованности требований, доказанности факта наличия задолженности по арендной плате и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данной задолженности в размере 2076251,99 руб. Указанные выводы суда первой инстанции департаментом не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 906570,09 руб., рассчитанной по состоянию на 03.05.2023.

Из расчета пени усматривается, что таковая начислена на реестровую задолженность в размере 1122839,11 руб., взысканную в рамках дела N А32-55019/2020, на задолженность в размере 819344,70 руб., взысканную в рамках дела N А32-45874/2022, и задолженность, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.3 договора в случае нарушений сроков внесения арендной платы, установленных п. 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы арендной платы за истекший расчетный период.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (абз.3 п. 11 указанного постановления).

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства начисленные департаментом пени на сумму реестровых платежей в размере 1122839,11 руб., также относятся к реестровым платежам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования о взыскании пени за период с 17.08.2021 по 03.05.2023 на сумму реестровых платежей в размере 1122839,11 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

В отношении оставшейся заявленной ко взысканию пени суд первой инстанции применил Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий. По расчету суда первой инстанции пеня составила 430052,7 руб.

Установив факт просрочки в исполнении денежного обязательства, суд признал требования департамента обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 430052,70 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Отыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность по арендной плате образовалось в период действия процедуры банкротства и по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.

Согласно преамбуле Постановления N 497 оно принято в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из данного текста буквально следует, что подлежат взысканию штрафные санкции, начисленные за нарушение внесения текущих платежей должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Мораторий представляет собой процедуру, направленную на сохранение возможности дальнейшего осуществления деятельности лица, оказавшегося в кризисной ситуации, вызванной конкретными экстраординарными неожиданными экономическими обстоятельствами, и выхода его из данного кризиса.

В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

Учитывая нераспространение моратория на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, на текущие платежи подлежат начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 N 309-ЭС23-11478, от 30.01.2024 N 305-ЭС23-12576, от 05.02.2024 N 306-ЭС23-13597).

Из материалов дела усматривается, что на дату введения моратория (01.04.2022) в отношении ОАО "Лазаревский хлебозавод" возбуждено дело о банкротстве (А32-55019/2020). Следовательно, на ОАО "Лазаревский хлебозавод" мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497, не распространяется, а значит, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пеня подлежала начислению.

По расчету апелляционного суда пеня за период с 17.08.2021 по 03.05.2023, составляет 555682,83 руб.

При этом расчет пени произведен на задолженность в размере 819344,70 руб. (в рамках дела N А32-45874/2022 пеня взыскана по состоянию на 16.08.2021) и задолженность, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени является обоснованным в размере 555682,83 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что в октябре 2023 года после реализации имущества должника на открыты торгах погашена вся текущая и частично реестровая задолженность (в размере 1122839,11 руб.).

Проверяя данный довод, апелляционным судом установлено, что 21.07.2023 ответчик произвел оплату на сумму 2895596,69 руб. по платежному поручению N 82 и сумму 590354,96 руб. по платежному поручению N 83.

Согласно акту сверки по договору аренды земельного участка N 2032 (0000002160) от 28.11.2000 за период с 01.10.2020 по 03.10.2023 задолженность по основному обязательству составляет 833315 руб.; пене - 156895,12 руб. Данный акт подписан представителями истца и ответчика.

Платежными поручениями N 103 от 19.10.2023 на сумму 833315,78 руб. и N 102 от 19.10.2023 на сумму 156895,12 руб. указанная задолженность погашена.

Из акта сверки взаиморасчетов, представленного истцом, следует, что имеется задолженность по пене в размере 1841,35 руб. по состоянию на 19.10.2023.

Между тем, данная задолженность по пене образовалась не в связи с просрочкой оплаты спорной задолженности (в размере 2076251,99 руб.).

Представленные ответчиком вместе с отзывом на жалобу документы (платежные поручения, акт сверки) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела ввиду следующего.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Целью рассмотрения дела в арбитражном суде является не формальное применение норм процессуального и материального права, а разрешение спора в результате исследования, оценки и установления всех входящих в предмет доказывания обстоятельств. В рассматриваемом случае действия апелляционного суда направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, апелляционным судом учтено, что судом первой инстанции при расчете пени необоснованно применен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Поскольку отыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность в размере 2076251,99 руб. и пеня в размере 555682,83 руб. оплачены в полном объеме до принятия судом первой инстанции решения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу N А32-34753/2023 подлежит изменению в части удовлетворенных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционным судом также установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу N А32-55019/2020 в отношении открытого акционерного общества "Лазаревский хлебозавод" завершено конкурсное производство, по сути, его деятельность прекращена, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета не имеется.

Поскольку по состоянию на 04.06.2024 должник из ЕГРЮЛ не исключен, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу N А32-34753/2023 изменить в части удовлетворения исковых требований.

Абзацы второй и четвертый из резолютивной части решения исключить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "В удовлетворении иска отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик