Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 18АП-6892/24 по делу N А07-34389/2023

г. Челябинск

05 июня 2024 г.

Дело N А07-34389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Башэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу N А07-34389/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "БашСтройРесурс" (далее - истец, ООО "БашСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Башэнергострой" (далее - ответчик, ООО ТПП "Башэнергострой") о взыскании задолженности по договору поставки N 10/01 от 10.01.2022 в размере 1 546 960, 00 руб., неустойки в размере 871 923,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 исковые требования ООО "БашСтройРесурс" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ТПП "Башэнергострой" в пользу ООО "БашСтройРесурс" задолженность в размере 1 206 710 руб., неустойку в размере 506 659 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО ТПП "Башэнергострой", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части суммы основного долга 136 210 рублей, пересчитать сумму неустойки исходя из соразмерности, а именно исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "БашСтройРесурс".

Апеллянт указал, что согласно спецификации N 1 от 10.01.2022 согласованный объем установлен в размере 3000 тонн по цене 300 рублей за тонну. Объем на поставки на 2023 между Поставщиком и Покупателем не согласовывались.

Податель жалобы пояснил, что в товарных накладных представленных поставщиком отсутствует подпись о принятии продукции покупателем. Поставщик не связывался с покупателем, не согласовывал факты отгрузок. Так же поставщиком не представлены доказательства отправки товарных накладных в адрес покупателя. Заявок на поставку продукции покупатель не передавал поставщику, товарные накладные не подтверждают факт согласования условий поставки и факт получения покупателем товара.

При таких обстоятельствах, апеллянт указал на то, что сумма задолженности могла быть 1 462 500 руб.

Также апеллянт отмечает, как указано судом, ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 255 790 рублей, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 1 206 710 руб.

Кроме того, обществом в адрес истца перечислена сумма в размере 630 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 43 от 10.04.23, N 307 от 21.06.23, которые так же отражены в акте сверки.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что задолженность составляет 136 210 руб.

По мнению апеллянта, размер неустойки несоразмерный к оспариваемой сумме, а потому просит рассчитать сумму неустойки исходя из соразмерности, а именно исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2024 на 09 час. 45 мин.

От ООО "БашСтройРесурс" посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика (вх. N 31043/2024 от 27.05.2024). Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2022 между ООО "БашСтройРесурс" (поставщик) и ООО ТПП "Башэнергострой" (покупатель) заключен договор поставки N 10/01, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, нерудные материалы (далее - "продукция"), ассортименте и количестве (п. 1.1) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение N 1).

В соответствии с п.2.1 договора поставка продукции осуществляется путем получения продукции покупателя в месте нахождения поставщика (выборка товара).

В соответствии с п. 2.4 договора наименование, ассортимент и количество продукции в каждой партии определяется потребностью покупателя и фактическими возможностями поставщика на день отгрузки. Количество отгруженной продукции фиксируется в накладных и счетах-фактурах.

Согласно п. 2.6 договора передача продукции удостоверяется подписью в накладного представителя покупателя, действующего на основании доверенности. Расшифровка подписи лица, подписывающего накладную со стороны покупателя, обязательна.

По соглашению сторон, покупатель оплачивает поставщику 50% от предварительной суммы договора, определенной сторонами в спецификации (Приложение N 1), в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора)

Согласно п. 3.5 договора за продукцию, отгруженную покупателю без предоплаты, покупатель обязан произвести оплату поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней со дня отгрузки.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору цена за тонну продукции без НДС составляет 300 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора при нарушении сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа.

За период действия договора и в соответствии с его условиями истцом была поставлена продукция на общую сумму 8 698 360 рублей.

Ответчиком оплачено 7 151 400 рублей.

Согласно товарным накладным N 223 от 31.12.22 на сумму 392 000 руб., N 55 от 31.05.23 на сумму 346 500 руб., N 75 от 03.07.23 на сумму 932 250 руб., N 89 от 17.07.23 на сумму 132 000 руб. ответчик получил товар на общую сумму 1 802 750,00 руб. (приложение N 7.1-7.4 к исковому заявлению, поступившему в электронном виде).

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 255 790 рублей.

Общий размер задолженности ответчика составил 1 546 960,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 31.08.2023 и от 27.09.2023 с требованием погашения задолженности.

Вышеизложенное, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара, доказанности факта поставки. Ввиду признания расчетов истца неверными, суд произвел самостоятельный расчет задолженности и неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 10/01 от 10.01.2022, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие главы 30 ГК ФР.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10/01, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, нерудные материалы (далее - "продукция"), ассортименте и количестве (п. 1.1) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение N 1).

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Данный способ передачи товара покупателю по договору поставки признается передачей товара на условиях самовывоза.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Если ни условиями договора, ни в спецификации стороны не согласовывали обязанность поставщика извещать покупателя о готовности продукции, отсутствуют какие-либо условия о направлении ответчиком уведомлений в адрес истца, в связи с чем выборка товаров должна быть произведена покупателем в любой момент в пределах разумного срока.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с материалами дела, истец ссылался на получение ответчиком продукции по Товарным накладным N 223 от 31.12.22 на сумму 392 000 рублей, N 55 от 31.05.23 на сумму 346 500 рублей, N 75 от 03.07.23 на сумму 932 250 рублей, N 89 от 17.07.23 на сумму 132 000 рублей на общую сумму 1 802 750,00 рублей. Из них ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 255 790 рублей. Общий размер задолженности ответчика составил 1 546 960,00 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела лимитно-заборными картами, документально нашли подтверждение поставки товара в следующем объеме:

К товарной накладной N 223 от 31.12.22 приложена лимитно-заборная карта, содержащая сведения о получении Макаровым продукции за декабрь 2023 в объеме 650 тонн, вместо 1225 тонн, заявленных Истцом.

К товарной накладной N 55 от 31.05.23 приложена лимитно-заборная карта, содержащая сведения о получении Макаровым продукции за май 2023 г. в объеме 1050 тонн.

К товарной накладной N 75 от 03.07.23 приложена лимитно-заборная карта, содержащая сведения о получении Макаровым продукции за июнь 2023 в объеме 2775 тонн, вместо 2 825 тонн, заявленных Истцом.

К товарной накладной N 89 от 17.07.23 приложена лимитно-заборная карта, содержащая сведения о получении Макаровым продукции за июль 2023 в объеме 400 тонн.

Общий подтвержденный объем поставленного товара по заявленным товарным накладным составляет 4 875 тонн.

Согласно материалам дела, приложена доверенность N 73 сроком действия с 09.01.2023 г. по 29.12.2023 г., выданная ответчиком водителю Макарову В.Г. на получение от истца товарно-материальных ценностей. Доверенность содержит подпись лица, получившего доверенность. Подпись совпадает с подписью в лимитно-заборных картах. В судебном заседании от 14.02.2024 г. представитель ответчика подтвердила, что Макаров В.Г. является работником ответчика.

При этом, не было оспорено сторонами, что в период совершения поставок продукции ответчик осуществлял частичную оплату продукции.

Более того, суд первой инстанции верно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК PФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с материалами дела, достоверность данных, отраженных в доверенности и товарных накладных, ответчик не опроверг. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ответчиком заявлено не было. Суд первой инстанции верно указал, что представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, не подписанный истцом, не свидетельствует об оплате ответчиком поставленной истцом продукции.

По расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 1 546 960 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет является неверным.

В силу положений Спецификации N 1 к договору цена за тонну без НДС составляет 300 рублей. При этом, цена за единицу продукции, указанной в товарных накладных, из которых образовалось задолженность ответчика перед истцом, отличается от цены, согласованной истцом и ответчиком в Спецификации N 1 к договору.

Согласно пункту 3.2. договора цена на продукцию может изменяться Поставщиком в зависимости от сезона, затрат на производство и другим объективным причинам. Об изменении цены Поставщик уведомляет Покупателя не менее, чем за 5 (пять) дней до введения в действие новых цен, любым из способов: письмом, телеграммой, телефонограммой, сообщением по факсу или электронной почте. Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика, в порядке предусмотренном договором, об изменении цены продукции. Соответственно, при определении размера задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию подлежит применению цена, согласованная сторонами в Спецификации N 1 к договору.

Произведя расчет, суд первой инстанции отметил, общая стоимость продукции, поставленной по вышеперечисленным товарным накладным, составила: 4 875 тонн300 руб. = 1 462 500 рублей.

Ввиду того, что ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 255 790 рублей, что подтверждается истцом, сумма основного долга по договору, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 206 710 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства оплаты поставленного истцом товара ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Довод апеллянта о том, что им оплачены денежные средства в большем размере, материалами дела не подтвержден. Односторонний акт сверки (л.д.23) не может являться надлежащим доказательством отсутствия задолженности.

При этом коллегия обращает внимание на то, что несмотря на доводы апелляционной жалобы апеллянт не представляет суду надлежащих доказательств оплаты, в частности платежного поручения.

Ввиду чего, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 206 710 руб.

Коллегия обращает внимание на то, что в случае, если у ответчика имеются произведенные платежи, то он не лишен права на стадии исполнения судебного акта представить данные платежи.

В силу положений пункта 3.5. Договора за продукцию, отгруженную Покупателю без предоплаты, Покупатель обязан произвести оплату Поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней со дня отгрузки. Все осуществляемые платежи по Договору засчитываются сначала в погашение ранее возникшей задолженности за отгруженную продукцию.

Обязательства по оплате считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1. Договора при нарушении сроков оплаты, установленных Договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с материалами дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по 31.08.2023 в размере 871 923,75 рублей. Судом первой инстанции расчет неустойки признан неверным ввиду следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что в данном деле необходимо применять следующий порядок расчета неустойки: сумма долга процентная ставка количество дней просрочки / 100.

По товарной накладной 223 от 31.12.22 оплата на сумму 195000 руб. (650 тонн х 300 руб.) до 13.01.2023. Просрочка оплаты с 14.01.2023 г. по 21.06.2023 г. (дней просрочки 159), поскольку 21.06.2023 г. произведена оплата долга на сумму 195 000 руб. Расчет неустойки следующий: 1950000,5 % 159 / 100=155 025 руб.

По товарной накладной 55 от 31.05.2023 оплата на сумму 315000 руб. (1050 тонн х 300 руб.) до 07.06.2023. Просрочка оплаты с 08.06.2023 г. по 21.06.2023 (дней просрочки 14). Расчет неустойки следующий: 3150000,5 % 14 / 100= 22 050 руб. Далее частичная оплата на сумму 60 790 руб. Просрочка оплаты с 22.06.2023 г. по 31.08.2023 (дней просрочки 71). Расчет неустойки следующий: 254 2100,5 % 71 / 100= 90 244 руб. 55 коп.

По товарной накладной 75 от 03.07.2023 оплата на сумму 832500 руб. (2775 тонн х 300 руб.) до 10.07.2023. Просрочка оплаты с 11.07.2023. по 31.08.2023 г. (дней просрочки 52). Расчет неустойки следующий: 832500 руб. 0,5 % 52/ 100=216 450 руб.

По товарной накладной 89 от 17.07.2023 г. оплата на сумму 120000 руб. (400 тонн х 300 руб.) до 24.07.2023 г. Просрочка оплаты с 25.07.2023 г. по 31.08.2023 г. (дней просрочки 38). Расчет неустойки следующий: 120000,000,5 % 38/ 100=22 800 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период до 31.08.2023 составляет 506 659 руб. 55 коп.

Коллегия приходит к выводу, что довод ответчика о том, что объем на поставки на 2023 между Поставщиком и Покупателем не согласовывались, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела, объем полученной продукции подтверждается лимитно-заборными картами, подписанными работником ответчика на основании доверенности N 73 от 09.01.2023.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки коллегией также отклоняются, поскольку из материалами дела следует, что ответчиком заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, коллегия отмечает, довод апеллянта о том, что размер неустойки несоразмерен, отклоняется, поскольку ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу N А07-34389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Башэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова