Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-28106/24 по делу N А40-264038/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-264038/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 о прекращении производство по делу N А40-264038/23,

по заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) о взыскании 11 318 725,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. (дов. N 77 АД 2783219 от 24.04.2023)

от ответчика: Девятайкин Д.П.(дов. N Д-163 от 19.10.2023).

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании убытков по контракту N 1516187379242090942000000/ДС-56/НС от 15.05.2015 в размере 11 318 725 руб. 74 коп. с АО "ГУОВ" (далее - ответчик).

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: 1037739019438), однако суд оснований не усмотрел.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" - отказано.

Производство по делу N А40-264038/23 - прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба обоснована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании стороны изложили с вои позиции.

28.05.2024 от ответчика поступил отзыв с возражениями по жалобе, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, МИНОБОРОНЫ РОССИИ мотивировало свои требование тем, что в рамках государственного контракта N 1516187379242090942000000/ДС-56/НС от 15.05.2015 понесло убытки в размере 11 318 725 руб. 74 коп. по вине АО "ГУОВ".

Поскольку АО "ГУОВ" убытки не возместило Минобороны обратилось в суд с иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и полагает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в том числе, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 по делу N А40- 168960/21 - требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ удовлетворены частично: с АО "ГУОВ" взыскано 474 714 969 руб. 29 коп. - суммы неотработанного аванса; требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 11 318 725 руб. 74 коп. оставлены без удовлетворения.

Судом в рамках вышеназванного дела рассматривались требования, вытекающие из контракта N 1516187379242090942000000/ ДС-56/НС от 15.05.2015.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Учитывая вышеизложенные положения, требования заявленные истцом в настоящем деле, уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-168960/21, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

Таким образом, настоящий иск заявлен о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонами.

В связи с изложенным, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а факт несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-264038/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин