Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 05АП-2306/24 по делу N А24-6007/2023

г. Владивосток

05 июня 2024 г.

Дело N А24-6007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К Транс",

апелляционное производство N 05АП-2306/2024

на решение от 01.03.2024

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-6007/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Дениса Витальевича (ИНН 410104681231, ОГРНИП 304410106200062)

к обществу с ограниченной ответственностью "К Транс" (ИНН 4101182160, ОГРН 1174101017310)

о взыскании 3 568 114,89 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Денис Витальевич (далее - истец, предприниматель, ИП Степанов Д.В.) обратился в арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "К Транс" (далее - ответчик, общество, ООО "К Транс") о взыскании 3 704 683,36 руб., включающих 3 099 950 руб. долга и 468 164,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.03.2024 иск удовлетворен частично. С ООО "К Транс" в пользу ИП Степанова Дениса Витальевича взыскано 3 099 950 руб. долга, 427 591,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 377 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд также указал производить взыскание с ООО "К Транс" в пользу ИП Степанова Дениса Витальевича процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы долга 3 099 950 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "К Транс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.03.2024, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, общество произвело оплату в полном объеме по факту выполненных истцом обязательств. Также указывает на наличие у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ИП Степанов Д.В. (исполнитель) и ООО "К Транс" (заказчик) на аналогичных условиях заключены договоры на оказание услуг техники от 04.05.2021 N 2/583 и от 19.11.2021 N 3/628-1, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика оказывать услуги техники на объекте, а заказчик - принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров исполнитель не передает техничку во временное владение заказчику, акты приема-передачи техники не подписываются. В соответствии с согласованным сторонами порядком взаимодействия исполнителем ежедневно заполняются сменные рапорты, путевые листы, в которых должны быть указаны даты, время начала и окончания работ, количество отработанных часов. После подписания указанных документов исполнителем, они в двух экземплярах передаются на подписание заказчику для подтверждения им выполненных исполнителем объемов работ за день (пункты 3.3 договоров). На основании данных, указанных в сменных рапортах, путевых листах, исполнитель составляет реестр учета работы техники в отчетном месяце (пункты 3.4 договоров). Вместе с реестром учета работы техники исполнитель передает заказчику счет, УПД с копией путевых листов, сменных рапортов, подписанных уполномоченными представителями заказчика (пункты 3.5 договоров).

Согласно пунктам 3.6 договоров оплата за оказанные услуги производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания соответствующего УПД с приложением всех документов, указанных в пункте 3.6.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с ГК РФ (пункты 4.1 договоров).

Во исполнение условий договора от 19.11.2021 N 3/628-1 истцом оказаны услуги на общую сумму 4 695 200 руб., договора от 19.11.2021 N 3/628-1 на сумму 664 950 руб. что подтверждается представленным в материалы УПД от 11.10.2021 N 341 на сумму 326 250 руб., от 06.11.2021 N 340 на сумму 1 014 750 руб., от 09.11.2021 N 344 на сумму 780 000 руб., от 23.11.2021 N 338 на сумму 1 056 900 руб., от 17.01.2022 N 216 на сумму 312 750 руб., от 25.11.2021 N 339 на сумму 1 012 550 руб. и от 29.12.2021 N 342 на сумму 192 000 руб., также актом от 31.01.2022 N 20 на сумму 129 050 руб. и УПД от 17.01.2022 N 5 на сумму 255 300 руб., от 28.02.2022 N 34 на сумму 142 400 руб., от 13.04.2022 N 117 на сумму 138 000 руб.

Ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги не исполнил в полном объеме, оплатил частично в сумме 2 260 000 руб., в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в общей сумме по двум договорам 3 099 950 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 25.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с приложением акта сверки взаимных расчетов, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договорах от 04.05.2021 и от 19.11.2021 услуги фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствует представленные истцом в материалы дела УПД, акты, а также платежные поручения, содержащие ссылку на договор.

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договорам услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по спорным договорам оказания услуг в заявленной сумме.

Факт оказания истцом услуг в заявленном объеме и стоимости с учетом действительной воли сторон договоров, ответчиком документально не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой и рассмотрении жалобы по существу.

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в договоре услуг фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке. Не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не отрицается, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 3 099 950 рублей является правильным.

При этом коллегия отмечает, при разрешении вопроса о взыскании с заказчика задолженности за предоставленные услуги суды исходят из доказанности исполнителем факта оказания услуг и отсутствия у заказчика претензий по их качеству.

Учитывая, что вплоть до обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании платы за оказанные услуги со стороны ответчика какие-либо претензии в части неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не предъявлялись, апелляционный суд не усматривает необходимости в подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами. При этом все подтверждающие оказание услуг документы в распоряжении ответчика имелись, возражений к исполнителю не был заявлено.

Анализ представленных УПД, акта от 31.01.2022 показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. При этом акт, частично УПД, подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплен печатями указанных юридических лиц. О фальсификации подписей и печатей в указанном акте ответчиком не заявлялось. Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, указанные в спорных УПД и акте, не соответствуют действительности.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая исковые требования, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства недостоверности сведений, указанных в представленных документах. На направленную истцом претензию о наличии задолженности по оплате ответчик не возразил.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, спорный долг в сумме 3 099 950 рублей обоснованно сочтен судом первой инстанции подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктами 4.1 договоров от 04.05.2021, от 19.11.2021 установлено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Нарушение денежного обязательства ответчика по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, признав некорректным представленный истцом расчет ввиду неправильного определения периода просрочки, произведя самостоятельно расчет процентов, составивший сумму 427 591,42 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 591,42 рублей. Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически правильным.

Расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Довод ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемого размера неустойки (процентов) в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем в настоящем случае истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а не о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.

В свою очередь из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7 и пункте 8 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в спорной ситуации статьи 333 ГК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Делая указанный вывод, коллегия исходит из того, что в настоящем случае размер процентов условиями договора не предусмотрен, в связи с чем определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в котором установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, не подлежащий уменьшению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а также, исходя из требования истца, определил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Коллегия также считает необходимым отметить следующее.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым ее заявитель обжалует решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2024 по делу N А24-6007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина