Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 05АП-2395/24 по делу N А59-5627/2023

г. Владивосток

05 июня 2024 г.

Дело N А59-5627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сумченко Бориса Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-2395/2024

на определение от 06.04.2024

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу N А59-5627/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаева Рахмана Талыб оглы о признании несостоятельным (банкротом) Борисова Андрея Вадимовича,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мусаев Рахман Талыб оглы (далее - заявитель, ИП Мусаев Р.Т.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Борисова Андрея Вадимовича (далее - должник, Борисов А.В.) несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести процедуру реструктуризацию долгов; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (юридический и почтовый адрес: 119121, г. Москва, 2-й Неопалимоский переулок, л. 7, п. 1); включить требования кредитора в третью очередь реестров требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2023 (резолютивная часть определения от 29.11.2023) в отношении Борисова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Сумченко Борис Владимирович (член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих") (далее - Сумченко Б.В.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсанть" N 230(7675) от 09.12.2023.

26.02.2024 финансовый управляющий имуществом должника Сумченко Б.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством, в котором просит установить для должника временное ограничение на выезд за границу Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовым управляющим указано на то, что в рамках проводимых проверочных мероприятий им установлено, что Борисов А.В. неоднократно снимал заграницей (Узбекистан, Турция) наличные денежные средства в крупном размере, по мнению апеллянта, полученные от кредитора. Отмечает, что активность снятия крупных наличных денежные средств им установлена в 2022 году. Также указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что финансовым управляющим на момент подачи заявления уже принимались меры к розыску активов должника за рубежом, о чем свидетельствует запросная работа и поданное ходатайство об истребовании сведений из органа ФСБ России о выезде должника за пределы Российской Федерации в целях установления перечня стран, где должник вероятно имеет имущество.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно переложил на финансового управляющего бремя доказывания того, что должник намерен покинуть пределы Российской Федерации в целях сокрытия имущества. Указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы о том, что распоряжение денежными средствами должником за границей осуществляются в ущерб кредиторам.

Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный противоречит целям процедуры банкротства, поскольку предполагает предоставление должнику свободно распоряжаться наличными денежными средствами, сокрытыми от финансового управляющего и кредиторов. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что для проведения процедуры банкротства, в том числе поиска и сохранения конкурсной массы должника необязательно присутствие должника на территории Российской Федерации, однако, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтена правоприменительная практика обеспечительных мер, в том числе применяемых должностными лицами ФССП России, когда ограничение выезда является одной из первоочередных мер, налагаемых на должника в целях обеспечения погашения требований кредиторов, что предусмотрено Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

Определением суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.05.2024.

В канцелярию суда от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. Исходя из представленных дополнений, апеллянт обращает внимание суда на то, что в 2022 году должник, находясь в Узбекистане снял со счета 140 млн. рублей, что подтверждается выпиской АО "Тинькофф Банк". Отмечает, что указанные денежные средства не были возвращены в Российскую Федерацию ни в наличной форме, ни в безналичной (по информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации ввоз/вывоз наличных денежных средств не декларировался; на банковские счета российских банков деньги не вносились, имущество в Российской Федерации не приобреталось).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункты 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ).

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда, поскольку заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что должник предпринимает меры по сокрытию своего имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также сведения о его намерении выехать за границу в целях ухода от ответственности либо злостного уклонения от исполнения обязанности по погашению задолженности.

Доводы апеллянта о наличии открытых счетов должника в иностранных банках, а также сведения о наличии имущества за пределами Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду неподтвержденности.

Также в материалы дела финансовым управляющим не представлены доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

Иные доказательства, подтверждающие доводы апеллянта о невозможности выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования рассмотрения обоснованности заявленного требования не представлены как в суд первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применение испрашиваемой финансовым управляющим меры является правом суда и подлежит оценке исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве, с целью предотвращения причинения имущественного вреда кредиторам либо с целью устранения препятствий к надлежащему осуществлению полномочий финансового управляющего, и не может применяться произвольно, исключительно только потому, что такое положение предусмотрено Законом.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, введение в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не будет способствовать сохранению баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать, что должник может скрыться или использует институт банкротства в целях преодоления обязательств перед конкурсными кредиторами.

Более того, как указано выше, в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве введение ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации предусмотрено только в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда по существу спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2024 по делу N А59-5627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин С.В. Понуровская