Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 21АП-1627/24 по делу N А83-16811/2023

04 июня 2024 г.

Дело N А83-16811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 по делу N А83-16811/2023 (судья Евдокимова Е.А.) по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лантан-КС"

к государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога"

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Ляхова Лилия Юрьевна, представитель по доверенности от 20.12.2023, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от Общества с ограниченной ответственностью "Лантан-КС" - Клепиков Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 13.06.2022, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседаний).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лантан-КС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога", в котором просит суд с учетом заявления об уточнении от 18.01.2024, взыскать с ответчика пеню по Договору поставки N 369-ЭЧ/21 от 30.06.2021 в размере 233 538,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины с начислением на сумму пени и госпошлины процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии с ключевой ставкой Банка России с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 по делу N А83-16811/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лантан-КС" взыскана пеня по Договору поставки N 369-ЭЧ/21 от 30.06.2021 г. в размере 233 538,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 671, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму государственной пошлины 7 671, 00 рублей с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ФГУП "Крымская железная дорога" относительно несоответствия товара подписанной сторонами спецификации к договору.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 28.05.2024.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Кузняковой С.Ю. на судью Котлярову Е.Л.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в представленных процессуальных документах.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная порога" и ООО "Лантан -КС" заключен договор от 30 июня 2021 г. N 369-94/21 на поставку радиостанций и аккумуляторных батарей на сумму 2 478 668.00 руб.

В соответствии с п.2.2 Договора поставка товара осуществляется в строгом соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору).

Согласно спецификации носимая радиостанция Комбат Т-34 Мастер в количестве 200 штук и аккумуляторные батареи (для радиостанций) в количестве 200 штук (далее- товар) должны были быть поставлены в течении 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.3. Договора, качество поставляемого товара должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к качеству товара, действующим на территории Российской Федерации, условиям Договора, ГОСТам (ТУ изготовителя) и целям. для которых закупается товар; подтверждаться сертификатами соответствия (декларациями о соответствии), удостоверениями (паспортами) качества и безопасности Товара, в случаях предусмотренных законодательством и иными документами, удостоверяющими соответствие Товара обязательным требованиям, действующим на территории Российской федерации (заверенными надлежащим образом копиями указанных документов).

На основании п.2.10, п. 3.2.3 договора, обо всех нарушениях условий Договора. в т.ч. о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара заказчик уведомляет поставщика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений.

Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств по Договору (далее - уведомление) составляется заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных Поставщиком нарушений, вручается поставщику нарочно, направляется Поставщику на адрес электронной почты, указанный в договоре, с последующей досылкой по почте (заказным письмом с уведомлением).

Товар поставлен ответчику 06.08.2021 (экспедиторская расписка N 21- 00291148640 от 30.07.2021, сведения о вручении товара).

В ходе приемки товара ответчиком были выявлены несоответствия заявленным техническим характеристикам, а именно:- предоставленные образцы радиостанций марки Комбат Т-34 Мастер. согласно данных размещенных на официальном сайте сняты с производства;- адрес завода изготовителя не соответствует адресу, указанному на полученных образцах; - отсутствует лицензия и сертификат от ИП Подвального А.А. на право изготовления радиостанций марки Комбат Т-34 Мастер: - электронный адрес на упаковке радиостанций не соответствует официальному адресу производителя.

В связи с выявленным несоответствием товара, ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о ненадлежащем исполнении договора от 17.08.2021 N 4159, 20.08.2021 N 4266, 31.08.2021 N 4450, от 01.09.2021 N 4467 с требованием произвести замену товара.

Данная партия товара, по причине несоответствия условиям договора возвращена владельцу ООО "Лантан-КС" 02.09.2021.

За нарушение срока поставки товара истец выплатил ответчику неустойку в размере 5 370,45 рублей (платежное поручение N 78 от 11.08.2021).

Согласно п.2.7 договора поставки приемка товара осуществляется в месте поставки Товара. Приемка осуществляется уполномоченным лицом Заказчика или приемочной комиссией Заказчика (в случае ее создания) в течение 10 рабочих дней после поставки Товара и получения соответствующих документов, предусмотренных п.2.6. Договора. Все необходимые документы для приемки товара были представлены ответчику. Следовательно, последним днем приемки Товара являлось 01.10.2021.

ООО "Лантан-КС" 17.09.2021 поставил другую партию радиостанций и аккумуляторных батарей по транспортной накладной N 21-00291179560. При проведении входного контроля выявлено. что товарный знак производителя на упаковке ИП Подвальный А.А. является контрафактным, т.к. единственным правообладателем на все разработки и зарегистрированный товарный знак КОМБАТ (СОМВАТ) является юридическое лицо ООО "Связист".

По причине подозрения на контрафактную продукцию процедура проведения входного контроля была приостановлена, инициировано обращение в правоохранительные органы.

Письмом от 30.11.2021 N 628 ответчик уведомил истца о приостановлении процедуры проведения входного контроля, так как в рамках оперативной проверки сотрудниками Крымского ЛУ МВД России на транспорте Товар изъят. По итогам проверки Крымского ЛУ МВД России на транспорте будет принято решение об оплате/возврате товара.

По результатам проверки Крымского ЛУ МВД России на транспорте 02.02.2023 в адрес ФГУП "КЖД" поступило постановление N 173 от 02.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, товар возвращен на ответственное хранение до согласования постановления с Крымским транспортным прокурором.

В ФГУП "КЖД" 19.04.2023 поступило разъяснение Крымской транспортной прокуратуры N 153ж-2023/0H50 от 04.04.2023 о том, что процессуальное решение Крымского ЛУ МВД России на транспорте признано законным и обоснованным, в связи с чем, предприятие вправе распоряжаться товаром.

На основании распоряжения начальника СП "ЭЧ" от 24.04.2023 N 34-119р, проведен "Лантан-КС" посредством электронной почты направлен запрос N ЭЧ-115 от 15.05.2023 о предоставлении счета на оплату, товарной накладной, счета-фактуры.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации условиями договора поставки (п.5.1, договора поставки).

В п.5.3., 5.4. договора поставки указано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С электронной почты директора истца было направлено письмо N 1518 от 17.05.2023, содержащее требование об оплате поставленного товара на сумму 2 478 668 рублей, а также о выплате пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 02.11.2021 по 17.05.2023 в размере 149 339,75 рублей, а также пени за нарушение срока оплаты поставленного товара с 18.05.2023 по дату фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с п.5.4, договора поставки.

Требования, изложенные в письме от 17.05.2023 были удовлетворены частично, 02.06.2023 ответчик произвел оплату товара, однако, требование о выплате пени оставлено без удовлетворения. Двадцатидневный срок рассмотрения претензии истек 15.06.2023.

15.06.2023 ответчику повторно направлено письмо N 1518 от 17.05.2023, оставленное без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки N 369- ЭЧ/21 от 30.06.2021 подтверждается материалами дела.

Коллегия судей соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым, изложенными в обжалуемом решении ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт поставки ответчику товара и нарушение сроков оплаты товара, со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик уведомил истца о приостановлении процедуры входного контроля, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 30.11.2021 N 6328.

Однако, как верно указано судом первой инстанции в нарушение п.2.10 договора поставки ответчик не уведомил истца о том, были ли выявлены недостатки товара по качеству или количеству, что лишило истца возможности устранить данные недостатки.

Стоит отметить, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 173 от 02.02.2023 в отношении должностных лиц ООО "ЛАНТАН-КС" отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара ответчику 17.09.2021, вследствие чего право собственности на товар перешло от истца к ответчику.

Из материалов дела следует, что все необходимые документы для приемки товара были представлены ответчику, который должен был произвести оплату Товара не позднее 01.10.2021.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия качества товара, тождественны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае, если ответчик полагал, что товар не соответствует качеству, он мог воспользоваться правом отказать в приемке товара и произвести возврат товара истцу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Резюмируя вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу, что удовлетворяя требования истца о взыскании пени по Договору поставки N 369-ЭЧ/21 от 30.06.2021 в размере 233 538,07 рублей, с учетом уточнений от 18.01.2024, Арбитражный суд Республики Крым пришел к мотивированному и обоснованному выводу.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленных штрафных санкций.

Ответчик, заключив договор поставки N 369-ЭЧ/21, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным Договором размером санкций.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Доказательства получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела также не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2024 года по делу N А83-16811/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова