Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 20АП-1449/24 по делу N А09-9005/2023

Тула

5 июня 2024 г.

Дело N А09-9005/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Мосиной Е.В. и Н.В. Егураевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по делу N А09-9005/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в сумме 50 644 руб. 04 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" взыскано 50 644 руб. 04 коп. неустойки за период с 06.02.2023 по 27.12.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 815 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 109 800 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части требований. Не согласившись с принятым решением и не оспаривая судебный акт в части требования о взыскании основного долга, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 31.01.2024 в части взысканной договорной неустойки и государственной пошлины, а также уменьшить размер договорной пени.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2024 по делу N А09-9005/2023 изменено в части требований о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Мостремстрой" в пользу ООО "МеталлМонтаж" взыскано 49 725 руб. 64 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 787 руб. 63 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Вместе с тем при вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 178 Кодекса назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрен в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанных с подачей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена судом апелляционной инстанции, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца, возместив за его счет ответчику 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Воронцов

Судьи

Н.В. Егураева Е.В. Мосина