Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-11861/24 по делу N А56-73702/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-73702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11861/2024) общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2024 по делу N А56-73702/2023, принятое по иску акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" (далее - ответчик, Общество) 5 698 354,69 руб. неустойки, исчисленной с 11.11.2020 по 14.07.2023 за просрочку исполнения обязательств в период с октября 2020 года по июнь 2023 года.

Суд первой инстанции решением от 24.02.2024 удовлетворил исковые требования Компании частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца 3 643 872,26 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в части взыскания неустойки свыше 15 611,93 руб. Ответчик считает, что расчет пени по договору должен осуществлять по формуле: сумма пени = сумма задолженности * (ключевая ставка/100) / (130х365) * дни просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: соглашение о замене стороны по договору от 18.10.2019 N 08/19 от 01.07.2023.

Суд апелляционной инстанции с учетом возражений истца отказал в удовлетворении ходатайства в силу следующего.

Дополнительные документы, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18.10.2019 N 08/19 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

Как указано в пункте 7 Договора, абонент производит оплату за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с октября 2020 года по июнь 2023 года оказаны услуги водоснабжения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной холодной воды истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ) и пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N644), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 41 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной воды истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по своевременной оплате поставленной воды истец обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 698 354,69 руб., исчисленной с 11.11.2020 по 14.07.2023 за просрочку исполнения обязательств по Договору в период с октября 2020 года по июнь 2023 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, просил суд первой инстанции применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 643 872,26 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком договорных обязательств, в соответствии с расчетом неустойки приложенном к отзыву на исковое заявление.

Расчет неустойки, произведенный Компанией в соответствии пунктом 41 Договора, повторно проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 643 872,26 руб.

С учетом изложенного ссылка ответчика, что суд первой инстанции и истец должны были при расчете неустойки применить формулу: сумма пени = сумма задолженности х (ключевая ставка/100) / (130x365) х дни просрочки, а сумма неустойки (по расчету ответчика) должна составить 15 611,93 руб. (5 698 354,69 руб. / 365= 15 611,93 руб.) является несостоятельной и подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2024 по делу N А56-73702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина