Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-25588/24 по делу N А40-126125/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-126125/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Щеновой Т. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 г. по делу N А40-126125/23 о приостановлении производства по требованию ООО "СтройСервис" в лице конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения обособленного спора о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве А40-44500/22-78-133 "Б",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по настоящему делу ИП Тимершанов Дмитрий Константинович (26.02.1978, место рождения: г. Москва, ОГРНИП 316774600552391, ИНН: 773470119444, Дата присвоения ОГРНИП: 26.12.2016, СНИЛС 037-312-819- 38, 123308, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 5, корп. 1, кв. 32) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Щенова Татьяна Владимировна (членАссоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561100718180, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 19199; адрес для направления корреспонденции: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 47/23, а/я 101), о чём опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 142(7587) от 05.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2024 через электронную систему подачи документов поступило заявление ООО "СтройСервис" в лице конкурсного управляющего Стрельцова Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 84 179 560,54 руб. и приостановлении производства по требованию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 приостановлено производство по требованию ООО "СтройСервис" в лице конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения обособленного спора о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве А40-44500/22-78-133 "Б".

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя, которое приобщено к материалам дела.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, Фактическими обстоятельствами заявленного требования является следующее, за период с 27.03.2019 года по 06.08.2020 года с расчетного счета ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7743946954, ОГРН 5147746375244, далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС") N 40702810438000015512 в ПАО СБЕРБАНК в адрес ИП Тимершанов Дмитрий Константинович (ИНН 773470119444, ОГРНИП 316774600552391, далее - ИП Тимершанов) несколькими платежными поручениями оплачено 62 744 800,00 рублей. Назначения платежей - оплаты Договору аренды N 01/10-2017 от 23.10.2017 г., N 01/10-2018 от 01.10.2018 г. и по Договору аренды N 01/08-2019 от 26.08.2019 г. Сделки безвозмездны. Первичные учетные документы, подтверждающие правомерность спорных платежей, у конкурсного управляющего ООО "СТРОЙСЕРВИС" отсутствуют. Целесообразность оплаты в адрес ИП Тимершанов отсутствует. Необходимость аренды конкурсным управляющим ООО "СТРОЙСЕРВИС" не выявлена. 25.03.2022 года в отношении ООО "СТРОЙСЕРВИС" Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве N А40-44500/22-78-133 "Б". 15.02.2023 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44500/22-78-133 "Б" ООО "СТРОЙСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич, член Ассоциации "ДМСО".

В настоящее время в рамках дела N А40-44500/22-78-133 "Б" назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Стрельцова Е.Н. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ИП Тимершанова Дмитрия Константиновича за период с 27.03.2019 по 06.08.2020 в общем размере 62 744 800 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Установив, что производство по требованию кредитора не может быть рассмотрено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о признании сделки недействительной, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" и приостановил производства по настоящему требованию со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие выводы суда первой инстанции являются преждевременными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) При предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Таким образом, правовых оснований для приостановления производства по требованию кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статья 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 г. по делу N А40-126125/23 отменить в части приостановления производства по делу.

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по требованию ООО "СтройСервис" в лице конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения обособленного спора о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве А40-44500/22-78-133 "Б" - отказать.

Направить вопрос для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский