Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-24428/24 по делу N А40-142240/2022

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-142240/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Элит Ойл Трейд Холдинг" Боброва Никиты Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу N А40- 142240/22, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой АО "Элит Ойл Трейд Холдинг" по перечислению денежных средств в размере 4 815 371 руб. в пользу ООО "УСМ Руссланд", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Элит Ойл Трейд Холдинг",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года АО "Элит Ойл Трейд Холдинг" (ИНН 7708817642, ОГРН 1147746822420) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Никита Евгеньевич (ИНН 781432458720, почтовый адрес: 191036, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 87/2, а/я 125).

В Арбитражный суда г. Москвы 23.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Боброва Н.Е. о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 4 815 371 руб. в пользу ответчика ООО "УСМ Руссланд", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Бобров Н.Е. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "УСМ Руссланд" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям приобщенного в материалы дела протокольным определением коллегии судей письменного отзыва (заблаговременно раскрыт перед апеллянтом).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводам, что (1) вред кредиторам причинен не был, (2) конкурсный управляющий пропустил срок на оспаривание сделок должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована следующим: (1) ответчик не направил письменный отзыв конкурсному управляющему, (2) срок исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной не пропущен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными, общий размер денежных средств, перечисленных должником ответчику, определил в сумме 4 815 371 руб. (8 платежей за период с 10.01.2019 по 25.12.2019), в обоснование представил выписку банка со спорными платежами (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 23.11.2023, является приложением к заявлению конкурсного управляющего).

Апелляционный суд исследовал выписку и установил, что конкурсный управляющий неверно указал даты двух платежных поручений (платежное поручение N 3 от 10.01.2019 на сумму 80 000 руб. в действительности датировано 10.01.2020, платежное поручение N 17 от 19.12.2019 на сумму 265 400 руб. в действительности датировано 19.01.2020).

Коллегия судей поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявлению о признании сделок недействительными.

С учетом норм статьи 199 ГК РФ, устанавливающих, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования только при наличии надлежащих доказательств, их подтверждающих, и в условиях предъявления истцом исковых требований в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (п. 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о том, что документы от банка он получил только 13.03.2023, апелляционным судом отклоняется, поскольку объем работы конкурсного управляющего для подачи заявления о признании сделки недействительной в понимании коллегии судей состоял в установлении перечня платежей в адрес ответчика, и нет объективных доказательств того, что для этого конкурсному управляющему в действительности понадобилось более 8 календарных месяцев (с марта по ноябрь 2023 года).

Апелляционный суд вынужден обратить внимание на то, что конкурсный управляющий должника, не получивший документацию должника от прежнего руководителя и располагающий только выпиской банка с указанными в ней платежами, не указал в поступившем в арбитражный суд первой инстанции заявлении, что предпринимал попытки установить реальность правоотношений должника, вступив в переписку с ответчиком ООО "УСМ Руссланд".

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.07.2022. Соответственно, оспариваемые сделки подлежат проверке как подозрительные с позиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для доказывания данного основания конкурсному управляющему надлежит обосновать, что в момент совершения сделок ответчик знал или должен был знать о наличии у должника кредиторов, перед которыми тот не исполняет обязательства. Но в заявлении конкурсного управляющего Боброва Н.Е. данное обстоятельство не раскрыто совершенно.

В понимании апелляционного суда спорная сделка также не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены за пределами годичного срока от даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не получал отзыв от ответчика и не знал о том, что в письменном отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд вынужден отклонить, поскольку принимая во внимание дату признания должника банкротом и дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной такого рода заявление было в высшей степени ожидаемым.

В свою очередь, ответчик ООО "УСМ Руссланд" документально подтвердил реальность правоотношений по поставке в адрес должника динасовых изделий, что исключает возможность признать факт причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлялись в материалы дела доказательства направления письменного отзыва в адрес конкурсного управляющего.

Вместе с тем, поскольку конкурсный управляющий не обосновал в порядке ст. 65 АПК РФ причинение оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов (наличие кредиторов у должника в спорном периода и причины, по которым ответчик должен был знать об их существовании, конкурсным управляющим не обоснованы вовсе), оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Также надлежит принимать во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания конкурсным управляющим заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу N А40- 142240/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева