Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 18АП-6378/24 по делу N А76-1733/2024

г. Челябинск

05 июня 2024 г.

Дело N А76-1733/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сигнал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 01.04.2024) по делу N А76-1733/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью ТД "Регионприбор" - Остапенко Николай Олегович (доверенность от 16.01.2024 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионприбор" (далее - истец, ООО ТД "Регионприбор"), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сигнал" (далее - ответчик, АО "Сигнал"), в котором просит:

1. Взыскать с ответчика 696 000 (Шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек основного долга по договору поставки.

2. Взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 819 (Восемьсот девятнадцать) рублей 92 копейки, за период с 29.09.2023 года по 19.01.2024 года.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек

4. Взыскать с ответчика госпошлину за подачу искового заявления в размере 16 936 (Шестнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 01.04.2024) отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Сигнал" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части, акционерное общество "Сигнал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания судебных расходов и отказать во взыскании расходов на оплату НДФЛ в размере 1 950 рублей.

Апеллянт указал, что полагает взыскание судебных расходов в части перечисленной представителю выплаты и 1 950 рублей исчисленного налога на доходы физических лиц неправомерным и не относящимся к судебным издержкам.

Податель жалобы отметил, что в отзыве на исковое заявление было указано на неправомерное расхождение уплаченной истцом исполнителю по договору об оказании юридических услуг суммой с заявленной ко взысканию в качестве судебных расходов. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, Истцом представлено Платежное поручение N 13332 от 18.01.2024. В представленном Истцом платежном поручении указана сумма 13 050 рублей, что свидетельствует о расхождении заявленной ко взысканию суммы с фактически уплаченной представителю.

Апеллянт считает, что во взыскании НДФЛ и страховых взносов, перечисленных Истцом за представителя, следовало отказать, в связи с тем, что указанная часть расходов не подлежит возмещению в качестве судебных издержек.

Податель жалобы отметил, что истцом не представлены в материалы дела доказательства несения фактических затрат по оплате налога на доход физических лиц на сумму 1 950 рублей.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленной ко взысканию суммы НДФЛ, включенной в расходы на оплату услуг представителя, является преждевременным.

Определением суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, на основании ст. 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание.

Определением от 29.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества "Сигнал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 01.04.2024) по делу N А76-1733/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства на 04 июня 2024 года на 14 часов 25 минут.

Представители сторон извещены о назначении судебного заседания посредством направления телефонограмм, которые приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания от ООО ТД "Регионприбор" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 24960 от 26.04.2024), с доказательством направления в адрес лица, участвующего в деле, а также с приложением копии акта сдачи-приемки услуг, выполненных по договору N 10 от 18.01.2024 копии бухгалтерской отчетности ООО ТД "Регионприбор", копии платежного поручения N13441 от 02.02.2024.

Согласно представленным документам, истцом как налоговым агентом Остапенко Н.О. был удержан НФДЛ в сумме 1950 руб., что отражено в бухгалтерской отчетности, в выписке по счету 76.10 ООО ТД "Регионприбор" и платежным поручение N 13441 от 02.02.2024.

Кроме того, от ООО ТД "Регионприбор" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 от 30.05.2024 на имя Остапенко Н.О., карточки счета 68.01. ООО ТД "Регионприбор" за январь 2024.

От акционерного общества "Сигнал" поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания судом рассмотрено ходатайство ООО ТД "Регионприбор" о приобщении к материалам дела дополнительных документов в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Коллегией учтено, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, а обязывает суд сделать это, в частности в случаях, когда представленные доказательства имеют значение для рассмотрения дела и без их приобщения исследование доказательств будет не полным (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 305-ЭС20-18526(2), от 30.06.2021 N 305-ЭС21-6304, от 11.07.2019 N 309-ЭС19-10084).

Установление всех необходимых обстоятельств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

При этом во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки мнению апеллянта, с учетом указанных выше определений Верховного Суда Российской Федерации не может отказать заявителю в приобщении дополнительных документов в опровержении доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, поскольку представленные дополнительные документы, имеют значение для рассмотрения настоящего дела и установления обстоятельств по делу, и их исследование необходимо в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов удовлетворил, документы приобщены к материалам дела, оценка дана в мотивировочной части судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания суммы НДФЛ в составе судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 между ООО ТД "Регионприбор" (поставщик) и АО "Сигнал" (покупатель) заключен договор поставки N 230560800067-230560800067-1-231544-141/9/294-23 (далее - договор поставки), а также Спецификация N 1 к указанному договору на сумму 1 296 000 руб. и техническое задание.

Согласно пункту 1.1. договора поставки, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар на основании Спецификации (Приложение N 1 к Договору) и Технического задания (ПриложениеN 2 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 1 296 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора поставки плата по Договору производится в течение 7 (семи) рабочих дней после поставки Товара на склад Покупателя, подписания обеими Сторонами УПД или Товарной накладной ТОРГ-12 и выставления Поставщиком Покупателю счета на оплату.

Пунктом 7.4 предусмотрено, что в случае необоснованной задержки Покупателем срока оплаты за поставку Товара по Договору, указанного в разделе 2 Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,001% (ноль целых одна тысячная процента) от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 1% (одного процента) от стоимости поставленного Товара по Договору.

Покупатель принял товар по договору поставки на сумму 1 296 000 руб. по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 688 от 14.09.2023.

Платежными поручениями от 26.09.2023 N 3746, от 05.10.2023 N 3878, от 17.11.2023 N 4430 покупателем частично погашена задолженность на общую сумму 600 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью за оплату поставленного товара, продавцом в адрес покупателя направлена претензия от 08.11.2023, которая была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения в части оплаты спорной задолженности.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и неустойки (пени) по договору поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия товара покупателем подтверждается материалами дела, ответчиком прямо не оспорен. Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, ответчиком по существу не оспорен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. АО "Сигнал" в представленном отзыве не подтвердило довод относительно чрезмерности и завышенности заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов конкретными доказательствами, в том числе, не произвело анализ цен рынка юридических услуг при представительстве по аналогичным спорам в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленного к возмещению размера юридических услуг. Кроме того, судом первой инстанции в составе судебных издержек взыскан НДФЛ в размере 1950 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю.

В силу пункта 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно материалам дела, факт передачи истцом ответчику продукции по договору поставки по УПД N 688 от 14.09.2023 и принятия продукции ответчиком подтверждается материалами дела.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с материалами дела, Факт принятия товара покупателем подтверждается материалами дела, ответчиком прямо не оспорен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции ввиду изложенного взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 696 000 руб.

Судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 29.09.2023 по 19.01.2024 в размере 819 руб. 92 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 в случае необоснованной задержки Покупателем срока оплаты за поставку Товара по Договору, указанного в разделе 2 Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,001% (ноль целых одна тысячная процента) от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 1% (одного процента) от стоимости поставленного Товара по Договору.

В соответствии с материалами дела, факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, ответчиком по существу не оспорен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано в письменной форме, в связи с чем суд первой инстанции отметил, что указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки не признал в полном объеме, ссылаясь на неверный расчет неустойки. При этом контррасчет неустойки ответчиком не представил.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условию договора поставки об определении предельного размера подлежащей взысканию неустойки (не более 1% от суммы неисполненного обязательства).

Суд первой инстанции отметил, что учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в размере 819 руб. 92 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной выше части в апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - апелляционным судом не проверяется.

Суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг представителем, истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 10 от 18.01.2024, заключенный между Остапенко Н.О. (Исполнитель) и ООО ТД "Регионприбор" (Заказчик), предметом которого является представительство и защита интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области со стадии исследования документов, подготовки искового заявления его предъявление в Арбитражный суд, представление интересов в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора) по спору с АО "Сигнал".

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг установлена стоимость услуг по настоящему договору: 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в том числе НДФЛ 13%. Заказчик является налоговым агентом по НДФЛ в отношении Исполнителя, исчисляет НДФЛ с дохода в виде стоимости услуг по настоящему договору, удерживает налог при выплате стоимости услуг Исполнителя и перечисляет его в бюджет (п. 2 ст. 226, ст. 228 НК РФ).

Согласно материалам дела, судебные издержки в заявленном размере понесены в связи с рассмотрением настоящего спора. Связь судебных издержек с рассматриваемым делом установлена. Из искового заявления, приложенных к нему документов, договора оказания юридических услуг N 296 от 09.11.2021, Задания N 1 к договору оказания юридических услуг N 10 от 18.01.2024, платежного поручения N 13332 от 18.01.2024 на сумму 13 050 руб. следует, что юридические услуги оказаны представителем, вследствие чего указанное требование заявлено ООО ТД "Регионприбор" обосновано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных издержек является соразмерным применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела с учетом, в том числе, выводов по делу суда первой инстанции, характера спорных правоотношений, степени сложности рассматриваемого дела, объема и качества оказанных представителем юридических услуг.

Согласно материалам дела, АО "Сигнал" в представленном отзыве не подтвердило довод относительно чрезмерности и завышенности заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов конкретными доказательствами, в том числе, не произвело анализ цен рынка юридических услуг при представительстве по аналогичным спорам в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленного к возмещению размера юридических услуг.

Ввиду указанного, довод АО "Сигнал" о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не был признан судом первой инстанции обоснованным и мотивированным.

Более того, суд первой инстанции указал, что не установлено того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является безусловно чрезмерной, напротив, она соответствует объему и качеству оказанной представителем юридической помощи, учитывает факт удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. Отметил, что указанный размер, установленный на основе объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств, соответствует объёму и качеству оказанных юридических услуг, степени сложности указанного дела, критерию разумности.

Ввиду изложенного, верно пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции верно отметил, что довод ответчика о неправомерном расхождении уплаченной истцом исполнителю по договору об оказании юридических услуг суммой с заявленной ко взысканию в качестве судебных расходов опровергается пояснениями представителя истца и пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг N 10 от 18.01.2024, из которых следует, что истец выплатил исполнителю сумму без учета НДФЛ 13%., перечислив указанный налог в федеральный бюджет, поэтому общей суммой, оплаченной за услуги представителя, следует считать 15 000 руб.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства несения фактических затрат по оплате налога на доход физических лиц на сумму 1 950 рублей подлежит отклонению.

Более того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение фактических затрат по оплате налога на доход физических лиц на сумму 1 950 рублей.

В опровержение доводов апеллянта истцом в материалы дела представлены дополнительные документы в обоснование факта несения расходов по оплате НДФЛ, в частности, доказательства расчета в программе 1С: бухгалтерия размера НДФЛ от суммы 15000 руб. в размере 1950 руб., справка 2-НДФЛ, оформленная организацией истца, платежное поручение о внесение на специализированный счет организации денежных средств для оплаты налога, акт сдачи-приемки услуг на сумму судебных издержек.

Указанные документы подтверждают расчет НДФЛ и факт оплаты.

При этом условие об оплате НДФЛ организацией истца за представителя предусмотрены условиями договора.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Доводы ответчика относительно отнесения на него обязанности по возмещению НДФЛ рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исключение из состава судебных расходов суммы НДФЛ, взносов во внебюджетные фонды, исчисленных с суммы вознаграждения представителя, является необоснованным нарушением прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами представителей, оказывающих юридические услуги по гражданско-правовым договорам. Перечисление денежных средств в бюджет в уплату НДФЛ за представителя не меняет правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора, в связи с этим расходы на уплату НДФЛ по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 01.04.2024) по делу N А76-1733/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сигнал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова