Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 21АП-136/24 по делу N А83-8949/2023

30 мая 2024 г.

Дело N А83-8949/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца:

МБУ "ДЭУ" не явился, извещено надлежаще;

от ответчика:

ООО "Стимул" Тараканец А.О. (дов. от 08.12.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года по делу N А83-8949/2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожно - эксплуатационный участок" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МБУ "ДЭУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") о взыскании 781 714,20 руб. штрафа за невыполнение в установленный контрактом срок работ в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда республики Крым от 19 декабря 2023 года (резолютивная часть от 31 июля 2023 года) по делу N А83-8949/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Стимул" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту. Ссылается на разную практику применения норм материального права в схожих правоотношениях, сформировавшуюся в Арбитражном суде Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

МБУ "ДЭУ" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора, а также доводов поступившей апелляционной жалобы, стороны были вызваны в судебное заседание.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебных заседаниях представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 между МБУ "ДЭУ" (далее - Заказчик) и ООО "Стимул" (далее - Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 21, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по объекту: "Осуществление закупки работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог и (или) искусственных сооружений (Восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Ялта, Республики Крым: г. Ялта пер. Лукомского, ул. Лукомского, ул. Найденова, ул. Санаторный въезд, ул. Балаклавская, ул. Подъемная; ул. Яна Булевского, ул. Белобродского, пер. Колхозный; пгт Кореиз, ул. Родниковая, Севастопольское шоссе; пгт Виноградное, ул. Курчатова, пгт Гурзуф, Гурзуфское шоссе, пос. Советское, ул. Заповедная; г. Ялта, ул. Архивная (тротуар), ул. Заречная (тротуар)" (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и Локальным сметным расчётом (Приложение к Техническому заданию), переданным Заказчиком Подрядчику в порядке и сроки, установленные контрактом (далее - контракт).

Цена контракта составляет 15 634 284 руб., в том числе НДС 20% - 2 605 714 руб. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением, индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы - подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (по форме согласно Приложению N 2 к контракту), согласованным сторонами в порядке, предусмотренном контрактом.

Сроки выполнения работ: с момента подписания контракта по 01.08.2022.

Срок начала выполнения работ на Объекте, срок окончания выполнения работ на Объекте (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ определяются Графиком производства работ (по форме согласно Приложению N 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2 контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием, утвержденным Графиком производства работ (по форме согласно Приложению N 2 к контракту), утвержденным Локальным сметным расчетом, по цене контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, строительными нормами и правилами; сдать Заказчику выполненные работы в установленный пунктом 4.1 контракта срок по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, прилагаемым к документу о приемке в ЕИС.

В силу пункта 7.1 контракта Подрядчик обязан уведомить Заказчика о завершении работ (этапа работ).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 11.4.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно).

В силу пункта 13.4 контракта в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, то они подложат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым.

Настоящий контракт действует с момента подписания контракта и до 31.12.2022 (пункт 15.2 контракта).

Поскольку ООО "Стимул" в установленный контрактом срок работы в полном объёме выполненные не были, истцом в его адрес направлена претензия от 11.10.2022 N 1931 с требованием выполнить в кратчайшие сроки обязательства по контракту и об оплате 781 714,20 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Даная претензия оставлена без ответа.

Изложенное послужи основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Частью 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Учреждение просит взыскать штраф в размере 781 714 руб. за неисполнение обязанности, предусмотренной в пункте 11.4.2 Контракта согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно).

Истцом указанный штраф рассчитан в размере 5% от цены контракта 15 634 284 руб.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта сделан вывод, о том, что штраф подлежит взысканию за невыполнение работ в установленный контрактом срок работы в полном объеме.

Вместе с тем, согласно информации размещённой на официальной сайте https://zakupki.gov.ru между сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- N 1 от 23.06.2022 на сумму 3 152 604,00 руб.;

- N 2 от 07.07.2022 на сумму 534 080,40 руб.;

- N 3 от 14.07.2022 на сумму 1 624 568,40 руб.;

- N 4 от 27.09.2022 на сумму 4 695 566,40 руб.;

- N 5 от 13.10.2022 на сумму 1 182 856,80 руб.;

- N 6 от 16.11.2022 на сумму 4 444 608,00 руб.

Вся стоимость выполненных работ по осуществлению закупки работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог и (или) искусственных сооружений (Восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Ялта, Республики Крым: г. Ялта пер. Лукомского, ул. Лукомского, ул. Найденова, ул. Санаторный въезд, ул. Балаклавская, ул. Подъемная; ул. Яна Булевского, ул. Белобродского, пер. Колхозный; пгт Кореиз, ул. Родниковая, Севастопольское шоссе; пгт Виноградное, ул. Курчатова, пгт Гурзуф, Гурзуфское шоссе, пос. Советское, ул. Заповедная; г. Ялта, ул. Архивная (тротуар), ул. Заречная (тротуар) оплачена ответчиком.

Такая информация размещена в публичном доступе, размещена, в том числе на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: пеня за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штраф, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Нормы Закона N 44-ФЗ об ответственности сформулированы таким образом, что штраф установлен за неисполнение подрядчиком обязательства, а пеня - за просрочку исполнения обязательства. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС21-6441 от 28.05.2021.

В п. 11.4.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом размер штрафа составляет:

а) 10 процентов центы Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов центы Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Таким образом, условия государственного контракта и приведенные выше правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств, штраф не начисляется.

Аналогичный вывод при схожих обстоятельствах сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, в котором сделан вывод, что просрочка исполнения сопутствующего обязательства по Контракту не является основанием для взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенный обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, решение подлежит отмене, а исковые требования о взыскании штрафа за невыполнения работ удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года (резолютивная часть от 31 июля 2023 года) по делу N А83-8949/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожно - эксплуатационный участок" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ИНН 9103090450, ОГРН 1199112003496) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 6325075338, ОГРН 1206300001654) судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян