Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-31315/24 по делу N А40-298698/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-298698/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ТЕМРЮКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕМРЮКСКОГО РАЙОНА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 г. по делу N А40-298698/23

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ТЕМРЮКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕМРЮКСКОГО РАЙОНА (ИНН 2352038000, ОГРН 1052329075721)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" (ИНН 7713035584, ОГРН 1047713006296)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Халиуллин Р.Р. по доверенности от 28.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ТЕМРЮКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕМРЮКСКОГО РАЙОНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" о взыскании суммы штрафа по государственному контракту N 75 от 13.06.2023 в размере 300 000 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен муниципальный контракт N 08-06/34 от 23.05.2023 на проведение строительного контроля.

Предметом данного договора является осуществление строительного контроля на строительном объекте "Строительство системы водоподготовки для Курчанского водозабора и водовода от насосной станции 2- го подъема Курчанского водозабора до распределительной камеры на ул. Первомайской, д. 39/1 в г. Темрюке (Чистая вода, строительство и реконструкции (модернизации) объекта питьевого водоснабжения и водоподготовки, 2022, Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района, Краснодарского края".

Срок исполнения Контракта установлен с момента заключения Контракта до получения заключения органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов

Строительство данного объекта осуществляется в рамках муниципального контракт N 08-06/26 от 27.04.2022 г заключенного между администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района и государственным унитарным предприятием Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (далее -Подрядчик).

В соответствии с подпунктом 3.4.1. пункта 3.4. договора ответчик был обязан проводить:

-проверку полноты и соблюдения сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

-проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

-проверку полноты и соблюдения сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

-совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

-проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Как утверждает истец в иске, им было выявлено нарушение, допущенное подрядчиком и своевременное не обнаруженное ответчиком, в рамках выполнения его договорных обязательств.

Так, согласно проектной и рабочей документации при строительстве объекта необходимо применение трубы из полиэтилена марки ПЭ 100 SDR 11 диаметром 500X45,4 мм "Мультиплекс II PRO" (двухслойная труба) питьевая по ГОСТ 18599-2001 в то время как при выполнении строительных работ подрядчиком была применена труба 100 SDR 11 диаметром 500X45,4 мм "Мультиплекс II PRO" (однослойная труба) питьевая, которая не соответствует проектной документации.

Для подтверждения факта нарушения истец 06.02.2023 заключил муниципальный контракт N 08-06/9 на оказание исследовательских услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Телец", которым было представлено заключение N 02/23 от 27.02.2023 исследование водопроводной трубы диаметром 500 мм на объекте: "Строительство системы водоподготовки для Курчанского водозабора и водовода от насосной станции 2-го подъема Курчанского водозабора до распределительной камеры на ул. Первомайской, д.39/1 в г. Темрюке", согласно которому установленные Подрядчиком трубы не соответствуют требованиям проектной документации.

Кроме того, экспертной организацией было выявлено несоответствие предоставленных образцов труб ГОСТ 18599-2001 и ГОСТ 18599, что также не соответствует требованиям проектной документации.

Поскольку указанные недостатки при исполнении Подрядчиком Контракта были выявлены непосредственно истцом, а не ответчиком, Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района сочла, что ФБУ "РосСтройКонтроль" недобросовестно исполнило свои обязательства по осуществлению строительного контроля, в следствие чего, истец начислил ответчику штраф, который в добровольном порядке уплачен не был, что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 9 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательство.

Пунктом 9.8. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.9 контракта определены пределы штрафных санкций. Подпунктом "Б" пункта 9.9 контракта установлен штраф в размере 5%, в случае если цена контракта составляет от 3 миллионов 50 миллионов рублей (включительно).

Пунктом 4.2 Контракта цена установлена 8 776 246, 75 р., вследствие чего сумма штрафа составляет 438 812,34 р.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что проектной документацией предусмотрена укладка именно однослойной, а не двухслойной трубы.

Так, в проектно-сметной документации указана марка трубы "ПЭ 100 SDR11 500х45,4 мм питьевая ГОСТ 18599-2001" (без приставки "Мультиплекс 2 PRO").

Разница между трубами с приставкой Мультиплекс 2 PRO и без таковой заключается в количестве слоев: обычная труба - однослойная, а Мультиплекс 2 PRO - двухслойная, в следствие чего, проектной документацией предусмотрена однослойная труба, укладка которой подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, содержащими указание на применение подрядчиком трубы "ПЭ 100 SDR11 500х45,4 мм питьевая ГОСТ 18599-2001" (однослойная).

Указанные акты были подписаны подрядчиком и лицами, осуществляющими авторский надзор и строительный контроль.

Кроме того, соответствие уложенной трубы проектной документации подтверждено Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, что прямо следует из акта выездной проверки от 22.12.2022 N 43-258-Ю-41-ФН.

В отношении довода о несоответствии уложенных труб требованиям ГОСТ, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено достаточного объёма доказательств, позволяющих установить данный факт. Приложенное истцом заключение N 02/23 не может быть расценено в качестве такового.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Проектной документацией предусмотрена однослойная труба, а не двухслойная, как указывает заявитель. Ответчик правомерно освидетельствовал работы по укладке однослойной трубы.

Строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (ч. 1 ст. 53 ГрК РФ1).

Целью оказания услуг по контракту является проверка соответствия выполняемых работ проектной документации (п. 8 технического задания к контракту).

По мнению апеллянта, уложенная подрядчиком и освидетельствованная Исполнителем труба марки "ПЭ 100 SDR11 500х45,4 мм питьевая ГОСТ 18599-2001" (далее - Однослойная труба) не соответствует трубе марки "ПЭ 100 SDR11 500х45,4 мм "Мультиплекс 2 PRO" питьевая ГОСТ 18599-2001" (далее -двухслойная труба), предусмотренной проектной документацией.

Иными словами, заказчик утверждает, что проектом предусмотрена двухслойная труба, а уложена подрядчиком и освидетельствована ответчиком - однослойная.

Однако данные доводы ничем не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-298698/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова