Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-4314/24 по делу N А56-129959/2022

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-129959/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимово й Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой С.А.,

при участии:

финансового управляющего Барониной Т.В. (паспорт),

от Мороз Д.М. - представителя Лебедь Т.С. (доверенность от 15.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мороз Дмитрия Михайловича (регистрационный номер 13АП-4314/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по обособленному спору N А56-129959/2022/тр.8 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению Мороз Дмитрия Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клименко Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Клименко Олега Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 03.04.2023 (резолютивная часть объявлена 29.03.2023) должник признан банкротом, в отношении Клименко О.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Баронина Тамара Владимировна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.04.2023.

В арбитражный суд 07.06.2023 (посредством почтовой связи) поступило заявление Мороз Дмитрия Михайловича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Клименко О.Н. задолженности в размере 295 755 141,71 рублей.

Определением от 11.01.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мороз Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.01.2024 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивая на том, что обязательства по договору с Клименко О.Н. должны исполняться.

В отзыве финансовый управляющий полагает судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы; финансовый управляющий настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора в размере 295 755 141,71 рублей основано на задолженности по заключенному между Клименко О.Н. (Участник 1) и Мороз Д.М. (Участник 2) корпоративному договору от 19.01.2022, в связи с фактическим корпоративным участием сторон в коммерческих организация АО "Артагрупп", ООО "Выборгская нерудная компания", ООО "Регион-Сбыт", ООО "КМК Север", ООО "Прилужская", а также иных, связанных с данными компаниями юридических лиц (далее - Компании).

При заключении корпоративного договора стороны (участники) руководствовались статьей 67.2 ГК РФ, а также исходили из общих положений гражданского законодательства о свободе договора, что следует из преамбулы договора (абзац 3 первой страницы корпоративного договора).

Корпоративный договор заключен с целью фиксации прекращения совместной деятельности участников в хозяйственной деятельности Компаний. При этом фактическое управление Компаниями остается за Участником 1 (пункт 1.2 корпоративного договора).

На основании пункта 2.1.1 корпоративного договора Клименко О.Н. в числе иного, определенного пунктом 2.1.2 указанного договора, обязался обеспечить получение Морозом Д.М. денежных средств по согласованному графику за счет свободных средств от осуществления текущей хозяйственной деятельности Компаний:

- до конца января 2022 года - 43 796 186 рублей,

- до конца февраля 2022 года - 53 100 000 рублей,

- до конца марта 2022 года - 53 100 000 рублей,

- до конца апреля 2022 года - 53 100 000 рублей,

- до конца мая 2022 года - 53 100 000 рублей.

В случае нарушения графика оплаты задолженности наступают условия для акцепта опционов, заключаемых в соответствии с пунктом 4.3 корпоративного договора, в порядке, сроки и на условиях, установленных указанными опционами.

В соответствии с пунктом 2.2.1 корпоративного договора Участник 2 обязался предоставить кандидатуру доверенного лица для замены учредителя в срок до конца 2021 года.

Стороны согласовали дополнительно решить вопрос о смене генерального директора в АО "Артагрупп".

Участник 2 за счет своих деловых связей обязался обеспечить поступление денежных средств от третьего лица на сумму 211 млн. в срок 24.01.2022.

В случае неисполнения настоящего пункта Участник 1 имеет право на смещение графика погашения, согласованного сторонами в пункте 2.1 корпоративного договора. В этом случае график смещается на соответствующую задержку поступления денежных средств (пункт 2.2.2 корпоративного договора).

Согласно пункту 4.3 корпоративного договора в счет обеспечения исполнения обязательств Участник 1 обеспечивает заключение в пользу указанного Участником 2 третьего лица опционов долей в Компаниях АО "Артагрупп", ООО "Выборгская нерудная компания", ООО "Прилужская".

Корпоративный договор удостоверен нотариусом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Клименко О.Н. условий пункта 2.1.1 корпоративного договора, Мороз Д.М. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Клименко О.Н. 219 307 004,36 рублей задолженности, 50 924 407,09 рублей неустойки с последующим её начислением и по день оплаты долга по корпоративному договору от 19.01.2022.

Клименко О.Н. обратился со встречным иском о признании недействительным корпоративного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскания с Мороз Д.М. в пользу Клименко О.Н. денежных средств в размере 46 246 062,60 рублей, выплаченных во исполнение пункта 2.1.1 корпоративного договора.

Решением арбитражного суда от 06.03.2023 по делу N А56-58495/2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда первой инстанции от 06.03.2023 по делу N А56-58495/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств") и пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения задолженности в реестр не имеется.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении требований кредитора, заявленных к должнику и являющихся предметом настоящего спора, в полном объеме отказано судебными актами по делу N А56-58495/2022, вынесенными в порядке искового производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024 решение арбитражного суда от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по указанному делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Мороз Д.М. и финансового управляющего Барониной Т.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно учел результаты рассмотрения дела N А56-58495/2022 и отказал в удовлетворении требований кредитора.

Аргументы подателя жалобы сводятся к цитированию общегражданских положений и норм права, которые оснований для отмены принятого судебного акта не создают и не соотносятся с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по обособленному спору N А56-129959/2022/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов