Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-12269/24 по делу N А56-73349/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-73349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Кирюхина Н.В. по доверенности от 24.10.2022

от ответчика: Леденева Т.А. по доверенности от 16.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12269/2024) ООО "НК "ИНТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу N А56-73349/2023, принятое

по иску Маньчжурской логистической компании с ограниченной ответственностью "ИРИТО"

к ООО "НК "ИНТЭК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Маньчжурская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Ирито" зарегистрированная и являющаяся юридическим лицом по законодательству Китайской народной Республики (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НК "Интэк" (далее - Общество) о взыскании 23 732 988 руб. 00 коп. задолженности, 1 537 442 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 30.06.2022 N 161/22.

Решением суда от 27.02.2024 с ООО "НК "Интэк" ИНН 7839069687 в пользу Маньчжурская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Ирито" КНР, единый общественный кредитный код 91150781667344354F, взыскано 23 040 000 руб. задолженности, 1 382 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 10.07.2023, 145 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НК "ИНТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить в связи с подписанием искового заявления лицом, не имеющим право его подписывать, а также в связи с нарушением правил договорной подсудности, либо отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью перечисления денежных средств истцом.

По мнению подателя жалобы, суд не мотивировал отказ в заявленном ответчиком ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине его подписания ненадлежащим лицом. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком не приведено правовых оснований для удержания спорной суммы. Ссылается на то, что решение суда вынесено на основании копий документов, якобы полученных в иностранном государстве, без предоставления подлинников.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом был заключен контракт N 161/22 от 30.06.2022 г. на поставку товара-кокса нефтяного анодного (ТУ 0258-080-99418673-2008).

В соответствии с требованиями контракта N 161/22 от 30.06.2022 г. Компанией 11.07.2022 г. через Строительный банк Китая (9909338026) была перечислена предоплата в размере 23 040 000 рублей на расчетный счет 40702810170010245429 ООО "НК"ИНТЭК" в Московский филиал АО КБ "Модульбанк" за товар (Платежное поручение N00413365 от 11.07.2022 г.) и дополнительно 692 988 рублей (Платежное поручение N00401403 от 10.08.2022 г.) комиссия за зачисление прочих денежных средств (комиссия банка).

Поставка товара согласно п.2 Приложения N 1 от 04.07.2022 к Контракту N 161/22 от 30.06.2022 г. должна была состояться до 31.08.2022.

Ссылаясь на то, что в установленный срок поставка по контракту со стороны ООО "НК "ИНТЭК" не произведена Компания согласно п.3.10 Контракта N 161/22 от 30.06.2022 направила в адрес Общества заявку N888 от 22.09.2022 г. с требованием расторгнуть контракт и вернуть перечисленную предоплату на расчетный счет Маньчжурской логистической компанией с ограниченной ответственностью "ИРИТО" по реквизитам указанным в п. 13 Контракта N 161/22 от 30.06.2022.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 08.11.2023 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в п.10 контракта от 30.06.2022 N 161/22 условий о договорной подсудности в Международном коммерческом Арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате России в г. Москве.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53, если есть соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня предоставления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в таковом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Судом первой инстанции отклонено указанное ходатайство, поскольку заявление об оставлении иска без рассмотрения по указанному основанию заявлено ответчиком только во втором судебном заседании по делу.

Также в судебном заседании 15.12.2023 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине подписания искового заявления лицом, не имеющим права подписывать его, а именно: исковое заявление подписано генеральным директором Цзинь Фэном, при этом к исковому заявлению приложен документ о назначении указанного лица на должность заместителя генерального директора Маньчжурская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Ирито".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь за судебной защитой, заявил о месте своего нахождения в Китайской Народной Республике.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Согласно статье 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях".

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления от 27.06.2017 N 23 при установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд учитывает, что могут существовать различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица: на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе.

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Статус иностранного юридического лица - Маньчжурская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Ирито" определяется согласно Закону Китайской Народной Республики "О Компаниях", согласно статье 30 которого регистрация создания компании с ограниченной ответственностью осуществляется органом регистрации компаний. Документом, определяющим юридический статус компании является свидетельство о регистрации.

В соответствии со статьей 13 Закона КНР "О Компаниях" Председатель совета директоров, исполнительный директор или директор компании в соответствии с уставом принимает на себя обязанности законного представителя компании и регистрируется согласно закону.

Согласно статье 45 Закона Китайской Народной Республики "О компаниях" Дирекция компании с ограниченной ответственностью может насчитывать от трех до тринадцати членов. В дирекции создается должность генерального директора; можно создавать одну-две должности заместителя генерального директора. Решение о создании должностей генерального директора и его заместителя (заместителей) закрепляется уставом компании.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из торгового реестра Компании следует, что законным представителем Компании является Дин Фун (также написание Цзинь Фэн) (Jin feng).

Согласно пояснениям истца генеральный директор Маньчжурской логистической компании с ограниченной ответственностью "ИРИТО" Цзинь Фэн (назначен на должность документом N 141 от 06.06.2022 г) действует и управляет компанией на основании полномочий содержащиеся в главе 10 Устава Маньчжурской логистической компании с ограниченной ответственностью "ИРИТО" в редакции от 22.08.2022 г.

Согласно п. 10.3 Устава "Генеральный директор является высшим лицом, осуществляющим повседневную деятельность и управление обществом, выполняет различные решения совета директоров и организует, руководит повседневной деятельностью и управленческой деятельностью компании."

Также в материалах дела имеется нотариально заверенная копия Устава Маньчжурской логистической компании с ограниченной ответственностью "ИРИТО" в редакции от 22.08.2022 г и копия документа N 141 от 06.06.2022 о назначении генеральным директором Маньчжурской логистической компании с ограниченной ответственностью "ИРИТО" Цзинь Фэн.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании 23 040 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом суд указал, что основания для взыскания 692 988 рублей отсутствуют, поскольку данная сумма, согласно пояснениям истца, составляла комиссию банка и не поступала в адрес ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 10.07.2023.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Право Компании на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с момента направления требования о расторжении контракта (22.09.2022) и составляет (с учетом удовлетворенных требований о взыскании задолженности в размере 23 040 000 руб.) 1 382 400 руб. за период с 22.09.2022 по 10.07.2023.

Доводы ответчика, о том, что истцом были грубо нарушены сроки оплаты Контракта, опровергаются материалами дела, согласно которым истцом была в полном объеме внесена оплата по Контракту.

Ответчик указал на то, что в соответствие с п. 3.4. Контракта "Отгрузка Товара не производится:

без предоставления надлежащим образом оформленной транспортной инструкции;

без поступления предварительной оплаты обеспечительного платежа в размере 10% от ежемесячной партии товара;

без поступления оплаты основного платежа 90%, который производится Покупателем после погрузки товара в ЖД-вагоны и выдачи станцией отправления транспортной железнодорожной накладной по форме Гу-27 / Гу-29.

- без предоставления Покупателем документов, подтверждающих способность Покупателя принять груз на станции назначения, в том случае, если таковые документы потребует предоставить Грузоотправитель или Перевозчик.

- при невыполнении Покупателем любого из условий, оговоренных в п.3.3. Контракта.

Также ответчик указал на то, что согласно п. 3.19 Контракта в случае невыполнения Покупателем п.п. 3.3., 3.4., 7.1. Контракта Продавец (Ответчик) освобождается от ответственности за непоставку или недопоставку Товара. Не поставленный по этим причинам Товар в последующих периодах не восполняется, обеспечительный платеж, предоплаченный в размере 10% от месячной партии товара, снимается в виде штрафа за невыполнение обязательств по Контракту и не возвращается. Если Покупатель оплатил 100% предоплаты за партию товара, то Продавец штрафует Покупателя за нарушение обязательств по Контракту в объеме 10% от суммы предоплаты.

Между тем, ввиду 100% оплаты истцом цены Контракта, оснований для наложения на истца штрафа по указанным основаниям не имеется. При этом ответчик не представил доказательств выполнения условий Контракта со своей стороны.

Ответчик также ссылается на то, что расчетный счет, с которого были отправлены денежные средства Ответчику, не соответствует расчетному счету, указанному в разделе 13 Контракта; наименование Компании, которая произвела платеж, указанное в платежном поручении созвучно, но не соответствует названию Истца; копия свидетельства Истца, где указан его единый общественный кредитный код (он же основной государственный регистрационный номер): 91150781667344354F, который определяет регистрационные параметры Истца, а в Контракте, подписанном сторонами указан иной основной государственный регистрационный номер, а именно 9115078166734435F.

Истец пояснил следующее. Компания зарегистрирована за единым общественным кредитным кодом 91150781667344354F учреждена 21.12.2007 г., имеет расчетные счета в Строительном банке Китая маньчжурский филиал юанях 15050161625400000513, в рублях 15050161625400000523, что подтверждается справкой Строительного банка Китая Маньчжурский филиал от 15.03.2023 г.

В п. 10 Приложения N 1 от 04.07.2022 г. к контракту N 161/22 от 30.06.2022 указаны банковские реквизиты Китайского Строительного банка в Маньчжурском филиале для платежей в рублях к/с В ГУ Банка России по ЦФО 30101810000000000777, БИК 044525777 полностью совпадает с реквизитами указанными в платежном поручении N 40297 от 14.07.2022 г. на сумму 23039960 рублей. Для приобретения рублей Компанией были приобретены рубли за валюту юани с расчетного счета в юанях 1505016162540000513 Строительного банка в Маньчжурском филиале были зачислены на рублевый счет 15050161625400000523 согласно переводного векселя 00240917 от11.07.2022 г.на сумму 20 736 000 рублей,00240903 от 11.07.2022 г. на сумму 2 304 000 рублей,00240917 от 11.07.2022 г. на сумму 20 736 000 рублей. И именно с рублевого счета 15050161625400000523 денежные средства переведены на расчетный счет ООО НК "ИНТЭК" в размере 23 040 000 р. платежным поручением N 00413365 от 11.07.2022 г. и дополнительно 692988 рублей платежным поручением N 00401403 от 10.08.2022 г.

В п. 10 Приложения N 1 от 04.07.2022 г. к контракту N 161/22 от 30.06.2022 указаны банковские реквизиты Китайского Строительного банка в Маньчжурском филиале для платежей в рублях к/с В ГУ Банка России по ЦФО 30101810000000000777, БИК 044525777 полностью совпадает с реквизитами указанными в платежном поручении N 40297 от 14.07.2022 г. на сумму 23039960 рублей. В связи с международным переводом и зачислением на расчетный счет Продавца ООО НК "ИНТЭК" деньги зачислены МФ АО КБ Модульбанк согласно требованиям п.1 ст.845 ГК РФ, 173-ФЗ РФ от 21.11.2003 г. и Инструкции Центробанка России N 181-И по распоряжению ООО "НК "ИНТЭК" поступившие денежные средства распределены на контракт N 161/22 от 30.06.2022 г. Факт поступления денежных средств от Маньчжурской логистической компании с ограниченной ответственностью "ЦРИТО" дополнительно подтверждется письмом за N 4884/13 от 18.04.2023 г. директора Московского Филиала АО КБ "Модульбанк" Ткаченко А.Ю. за N 4884/13 от 18.04.2023 г., в котором изложено, что денежные средства поступили по платежным поручениям от 14.07.2022 г. N 46297 и N402406 от 10.08.2022 г. от Строительного банка Китая с ссылкой назначения платежа с указанием валютного счета N15050161625400000523 в рублях с наименованием Компании на английском языке Маньчжурская логистическая компания с ограниченной ответственностью "ИРИТО" и адресом (ADD).

Адрес Компании указан до изменения юридического адреса, к материалам дела приобщен нотариальный перевод патента на право деятельности от 06.01.2016 г. с прежним адресом: Внутренняя Монголия Автономный район Г.Маньчжурия индустриальный парк Маньчжурии, международный терминал, всестороннее здание Лянь Цзянь офис 403. С 01.11.2021 г. у Компании новый юридический адрес: КНР АРВМ Г.Маньчжурия, международная логистическая промзона, международный логистический терминал "ИРИТО" офис 201.

Истец также пояснил, что в Контракте N 161/22 от 30.06.2022 г., приложении N 1 от 04.07.2022 г. и приложении N 2 от 08.07.2022 г. указан ошибочно неверный единый общественный кредитный код 9115078166734435F, все цифры соответствуют и идентичны, кроме пропущенной цифры 4 перед английской буквой F.

В последнем (пятом) судебном заседании ответчик заявил новые возражения о том, что в соответствии с письмом ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" контракт между Обществом и Компанией не соответствует версии контракта изначально согласованной для экспортирующих компаний и подлежит изменению.

Ответчик указал, что неоднократно пытался связаться с истцом по данному вопросу, однако ответа не получил.

Между тем, сам ответчик представил в материалы дела Заявку Компании от 22.09.2022 N 888, в которой Компания отказывается от изменения условий контракта и заявляет о нецелесообразности дальнейшего сотрудничества, просит произвести возврат денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удержания спорной суммы ответчиком не приведено, заключение контракта, получение платежа им не оспаривается, доказательств исполнения контракта вы материалы дела не представлено.

Как отметил суд, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате контракта, при этом в последнем судебном заседании был заявлен новый довод о том, что контракт не соответствовал условиям ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть". Данное поведение ответчика суд расценил как недобросовестное, направленное на неправомерное удержание денежных средств истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда вынесено на основании копий документов, якобы полученных в иностранном государстве, без предоставления подлинников, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал достаточным представление истцом указанных доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) или являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2024 года по делу N А56-73349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК - Интэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк