Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 05АП-2764/24 по делу N А51-18887/2023

г. Владивосток

06 июня 2024 г.

Дело N А51-18887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гесар-М",

апелляционное производство N 05АП-2764/2024

на решение от 03.04.2024

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-18887/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Сибилева Кирилла Васильевича (ИНН 253704419961, ОГРН 321253600039060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гесар-М" (ИНН 2537076150, ОГРН 1052503509321)

о взыскании задолженности, процентов

при участии:

от истца: представитель Михальцова В.В. по доверенности от 03.05.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9537), паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сибилев Кирилл Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гесар-М" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 2 от 01.04.2022 в размере 375 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 20.03.2024 в размере 164 729,90 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по дату фактического возврата задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что исковые требования документально не подтверждены, акты ответчиком не подписаны, не представлено доказательств направления актов в адрес общества. Кроме того, ответчик указывает, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и составляют 44% от суммы взысканной суммы. Считает, что суду следовало поставить на разрешение вопрос об уменьшении суммы процентов.

В материалы дела от общества в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывается на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительные пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено:

Между ИП Сибилевым Кириллом Васильевичем (исполнитель) и ООО "Гесар-М" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем N 2 от 01.04.2022, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать услуги на объекте заказчика согласно Соглашению о тарифах на услуги спецтехникой, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Согласно пункту 1.5. договора заказчик ежедневно подписывает представителю исполнителя (оказывающему услуги) табель учета рабочего времени спецтехники. По истечении одного календарного месяца в течение 3 (трех) календарных дней на основании табеля исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ на подписание. Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней подписывает и направляет экземпляр исполнителю. В случае не предоставления подписанного варианта акта, акт выполненных работ считается автоматически принятым (подписанным) и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты по договору производятся в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.23 по делу N А51-7769/2023 с ООО "Гесар-М" в пользу ИП Сибилев К.В. была взыскана задолженность по договору N2 от 01.04.2022 возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем в размере 1 720 500 рублей за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года.

Исполнитель также оказал услуги ответчику по вышеуказанному договору на сумму:

- 366 000 рублей (счет N 9 от 31.03.23) в марте 2023 года,

- 9 000 рублей (счет N 15 от 30.04.23) в апреле 2023 года, что подтверждается актами выполненных работ и табелями учета рабочего времени за соответствующие периоды.

До настоящего времени сумма задолженности не была оплачена, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 01.07.2023.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку факт оказания услуг, а также имеющаяся задолженность подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции удовлетворит требование о взыскании 375 000 рублей основного долга.

Суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 20.03.2024 в размере 164 729 рублей 90 копеек с последующим начислением процентов с 21.03.2024.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела судом установлено, что факт оказания истцом услуг в заявленном исполнителем объеме работ подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 9 от 31.03.2023 и N 15 от 30.04.2023; счета на оплату N 9 от 31.03.2023 и N 15 от 30.04.2023; табели учета рабочего времени спецтехники за март и апрель, подписанные со стороны заказчика. Также истцом в материалы дела представлены доказательства отправки акта сверки взаимных расчетов, актов и счетов в адрес ответчика.

Доводы апеллянта об отсутствии документального подтверждения образования задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что согласно пункту 1.5. договора заказчик ежедневно подписывает представителю исполнителя (оказывающему услуги) табель учета рабочего времени спецтехники. По истечении одного календарного месяца в течение 3 (трех) календарных дней на основании табеля исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ на подписание. Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней подписывает и направляет экземпляр исполнителю. В случае не предоставления подписанного варианта акта, акт выполненных работ считается автоматически принятым (подписанным) и подлежит оплате.

Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени спецтехники подписаны со стороны заказчика. Истцом представлены доказательства отправки актов выполненных работ в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками отделения почтовой связи и описями вложения почтовых отправлений. Поскольку акты со стороны ответчика не подписаны, но в деле имеются доказательства их отправки, следовательно, на основании пункта 1.5. договора акты считаются автоматически принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В связи с вышеизложенным, поскольку факт оказания услуг подтвержден, а доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 164 729 рублей 90 копеек за период с 12.12.2022 по 20.03.2024, а также процентов за период с 21.03.2024 по дату фактического возврата задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных (оказанных) истцом работ (услуг) нашел свое подтверждение в материалах дела, ввиду чего предприниматель правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг), признает его верным арифметически и по праву.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В настоящем случае истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В свою очередь из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7 и пункте 8 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Делая указанный вывод, коллегия исходит из того, что в настоящем случае размер процентов условиями договора не предусмотрен, в связи с чем определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в котором установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, не подлежащий уменьшению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционный жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу N А51-18887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал