Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-8839/24 по делу N А56-115354/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-115354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8839/2024) ООО "Водбурмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу N А56-115354/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО "Водбурмонтаж"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области;

2) Судебному приставу - исполнителю Всеволожского РОСП Сумской Я.И.

3) Кранину Дмитрию Михайловичу

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водбурмонтаж" в лице конкурсного управляющего, адрес: 649220, Республика Алтай, Шебалинский район, село Шебалино, ул. Советская, д. 29, офис 1, ОГРН: 1160400051910 (далее - заявитель, Общество, ООО "Водбурмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП Сумской Яне Игоревне (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неисполнении возложенных на судебного пристава обязанностей, а именно в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 044327289.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП по Ленинградской области; Кранин Дмитрий Михайлович (должник по исполнительному производству).

Решением суда от 09.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им не был пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку заявление было им подано 24.11.2023, а о том, кто является судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 044327289, заявитель узнал 16.11.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 в Всеволожское РОСП был направлен исполнительный лист N 044327289, выданный на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от 11.08.2023 по делу N А02-1933/2021 о наложении ареста на автомобиль Mersedes-Benz V220 D 2016 выпуска, VIN WDF44781313194949.

Согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте "Почта России", заявление о возбуждении с исполнительного производства получено Всеволожским РОСП 30.08.2023.

В адрес конкурсного управляющего ООО "Водбурмонтаж" посредством сервиса Госуслуг судебным приставом-исполнителем Сумской Я.И. было направлено постановление от 16.11.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 044327289.

Заявитель, считая, что судебным приставом-исполнителем был пропущен установленный законом срок на возбуждение исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ООО "Водбурмонтаж" был пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебноюрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте "Почта России", Всеволожское РОСП получило заявление о возбуждении с исполнительного производства 30.08.2023.

Поскольку частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, то исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N044327289 должно было быть возбуждено не позднее 05.09.2023.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства не было вынесено в установленный срок.

Таким образом, о совершении оспариваемого заявителем бездействия со стороны судебного пристава Обществу должно было быть известно с 05.09.2023.

С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Общество обратилось в арбитражный суд только 24.11.2023, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Пропустив установленный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, Общество ходатайство о его восстановлении не заявило. Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, Общество в заявлении не привело, и судом не установлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, Обществом в заявлении не указано, каким образом оспариваемым бездействием судебного пристава нарушены его права и законные интересы.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу N А56-115354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова