Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 07АП-3621/24 по делу N А67-6369/2023

город Томск

6 июня 2024 г.

Дело N А67-6369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
Судей		Апциаури Л.Н., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Михайловны (N 07АП-3621/2024) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2024 по делу NА67-6369/2023 (судья Кузьмин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (125475, город Москва, Клинская улица, дом 12, помещение II (комнаты 9-13), ИНН 7743931676, ОГРН 1147746779025) к индивидуальному предпринимателю Комаровой Елене Михайловне (Томская область, город Стрежевой, ИНН 702200704494, ОГРНИП 322703100021869), о взыскании 1 406 959 рублей убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 41/1, этаж 2, часть помещения 20, ИНН 8602203323, ОГРН 1138602008236), индивидуальный предприниматель Комаров Илья Николаевич (ИНН 702200703902, ОГРНИП 310702204100027).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Шунина Д.В. по доверенности от 02.10.2023 (онлайн-заседание).

от ответчика - Брагин Е.А. от 06.10.2023,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее также - ООО "Альфа-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Елене Михайловне (далее также - ИП Комарова Е.М., ответчик) о взыскании 1 398 758,61 рублей убытков, а также 2 276,09 рублей почтовых расходов (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 220, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему и переданного истцу в аренду нежилого помещения произошел порыв трубы отопления и подтопление помещения, в связи с чем арендатору причинен ущерб в размере стоимости оборудования и испорченных товаров в общей сумме 1 404 959 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг технического специалиста по устранению последствий порыва трубы отопления в сумме 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" (ООО "Альфа Сургут"), индивидуальный предприниматель Комаров Илья Николаевич (ИП Комаров И.Н.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Михайловны (Томская область, город Стрежевой, ИНН 702200704494, ОГРНИП 322703100021869) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (125475, город Москва, Клинская улица, дом 12, помещение II (комнаты 9-13), ИНН 7743931676, ОГРН 1147746779025) 1 398 758 рублей 61 копейку убытков, а также 1 674 рубля 85 копеек почтовых расходов, 26 988 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 427 421 рубль 46 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Комарова Елена Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на необоснованность выводов суд первой инстанции о том, что система отопления нуждалась в капитальном ремонте. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что система отопления находилась в изношенном состоянии и требовала капитального ремонта. Судом не принято во внимание, что после заключения договора аренды со стороны третьего лица - ООО "Альфа Сургут" (первоначальный арендатор) были проведены работы по перепланировке переданного в аренду помещения, а также работы по замене инженерных систем, в том числе и системы отопления. Следовательно, система отопления не нуждалась в капитальном ремонте, так как установленный срок ее службы не истек.

Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно сделан вывод о нахождении убытков истца в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. В рамках заключенного договора (п.2.3.3.) сторонами было согласовано, что арендатор в период действия договора принимает на себя обязательство обеспечивать сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящего на площадях Помещения. Следовательно, в период действия договора истец обязан был не просто следить за указанным оборудованием и системами коммуникаций, но и принимать меры по его сохранности, т.е. проводить их обследование и ремонт во избежание их повреждения.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению истца. В ходе рассмотрения дела судом перед сторонами был поставлен вопрос о проведении по делу судебной технической экспертизы с целью определения причин аварии и разрушения части системы отопления. Однако, при разрешения этого вопроса было установлено, что разрушенная часть системы отопления была истцом утилизирована, что свидетельствует о том, что истец не желал установить причину разрушения, поскольку это могло свидетельствовать о том, что истцом ненадлежащим образом производилась эксплуатация соответствующей системы. Данное поведение истца ответчик расценивал как недобросовестное, направленное на сокрытие доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

Также апеллянт считает, что судом необоснованно сделан вывод о доказанности истцом размера причиненного ущерба. Судом не дана оценка тому, что в рамках рассмотрения дела ответчик неоднократно обращал внимание на то, что представленный акт не содержит идентифицирующих признаков погибшего товара; отраженный в акте товар просто поименован и не указывает на его непригодность для дальнейшего использования; по заключению комиссии товар оставлен в магазине не вывезен и не утилизирован; актов утилизации, уничтожения и списания из систем ИГАИС не представлено; в нарушение Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 N 1612 экспертного заключения подтверждающего непригодность к использованию товара не представлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Также истец отмечает, что причиной затопления является прорыв системы теплоснабжения. Обязанность по контролю за состоянием такой системы возложена на собственника помещения и не делегирована истцу. Соответственно, являясь собственником помещения, арендодатель обязан принимать меры по его содержанию в надлежащем состоянии, в т. ч. следить за состоянием коммуникаций и проводить предупредительные и профилактические мероприятия.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Комаровой Е.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Томская область, город Стрежевой, проспект Нефтяников, 179а.

Между предпринимателем Комаровой Е.М. (арендодателем) и ООО "Альфа Сургут" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.12.2017 N АС-169- 07/2017, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор - принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, назначение нежилое помещение, этаж N 1, площадь 121,2 кв. м, находящееся по адресу: Томская область, город Стрежевой, проспект Нефтяников, 179а.

В силу пункта 1.3 договора от 06.12.2017 N АС-169-07/2017 арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим обозначением.

Пунктом 2.1.4 договора от 06.12.2017 N АС-169-07/2017 установлено, что ответственность за подачу энергоресурсов и коммунальных услуг сохраняется за арендатором. При необходимости реконструкции или вынужденного ремонта инженерных сетей систем тепло/водоснабжения арендодатель обязуется оказать содействие арендатору в получении всех необходимых разрешений (согласований) от снабжающих и балансосодержащих организаций на производство работ по их ремонту либо их замене.

Арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещения либо его элементов и коммуникационных сетей, при этом арендодатель обязан согласовать с арендатором время и сроки проведения капитального ремонта.

Согласно пункту 2.1.15 договора аренды нежилого помещения от 06.12.2017 N АС169-07/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2022) арендодатель обязался ежегодно проверять техническое состояние инженерных сетей перед отопительным сезоном, проводить планово-предупредительные ремонтные работы инженерных сетей теплоснабжения, в случае необходимости проводить обследование кровли помещения; обеспечивать техническое обслуживание и эксплуатационный контроль за состоянием здания/помещение.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора от 06.12.2017 N АС-169-07/2017 арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций и иного оборудования, находящихся на площадях помещения, а также не вмешиваться в систему жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д.) без письменного согласия арендодателя.

Дополнительным соглашением от 14.05.2019 к договору аренды нежилого помещения от 06.12.2017 N АС-169-07/2017 согласована передача прав и обязанностей арендатора обществу "Альфа-М".

05.02.2023 произошел залив нежилого помещения N 1 по проспекту Нефтяников, 179а, в городе Стрежевой Томской области по причине прорыва системы отопления, что подтверждается актом фиксации затопления, подписанным представителем истца и двумя свидетелями, пояснениями предпринимателя Комарова И.Н., рапортом сотрудника общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Смартех Секьюрити", и ответчиком не оспаривалось.

В результате затопления истцу причинен вред в размере стоимости поврежденного имущества (товаров, отделочных материалов, мебели и оборудования) в сумме 1 398 758,61 рублей, что подтверждается актом осмотра помещения после затопления от 10.02.2023 и универсальными передаточными документами, подтверждающими стоимость поврежденного имущества.

В целях проведения совместного осмотра затопленного помещения, составления акта осмотра и фиксации размера ущерба истцом понесены почтовые расходы на направление телеграмм ответчику, предпринимателю Комарову И.Н. (представителю ответчика в отношениях с истцом, заключившему договору аренды от имени и в интересах ответчика и взаимодействовавшему с истцом при исполнении договора) и обществу с ограниченной ответственностью "СТЭС" (теплоснабжающей организации) в общей сумме 2 276,09 рублей, что подтверждается текстом телеграмм и кассовыми чеками.

Кроме того, ООО "Альфа-М" понесены расходы на оплату услуг по ремонту поврежденного участка тепловой сети в сумме 2 000 рублей, что подтверждается распиской от 05.02.2023, выданной исполнителем Ибрагимовым С.Б..

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является собственник нежилого помещения Комарова Е.М., - ООО "Альфа-М" претензией от 13.03.2023 потребовало от ответчика в течение 10 календарных дней возместить причиненный ущерб.

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии ООО "Альфа-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Факт затопления помещения и причины его затопления подтверждаются совокупностью доказательств: актом фиксации затопления от 05.02.2023, подписанным представителем истца и двумя свидетелями, пояснениями предпринимателя И.Н. Комарова, рапортом сотрудника общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Смартех Секьюрити", и ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что обязанность по поддержанию исправного состояния системы отопления и по проведению текущего ремонта арендованного имущества по правилам гражданского законодательства была возложена на арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных положений статьи 616 Кодекса, если иное не следует из специальных норм или условий договора, обязательство по осуществлению капитального ремонта возлагается на арендодателя, а обязательство по осуществлению текущего ремонта, содержанию вещи и поддержанию ее в исправном состоянии - на арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В рассматриваемом случае вред причинен имуществу арендатора по причине предоставления ему в пользование ненадлежащего имущества, так в период действия договора аренды в арендованном истцом помещении произошло подтопление по причине прорыва системы отопления.

Обстоятельства затопления свидетельствуют о ненадлежащем техническом состоянии переданного в аренду помещения, препятствующем нормальному его использованию арендатором для целей, в которых помещение передано в аренду, то есть о ненадлежащем исполнении договора аренды со стороны арендодателя.

Из системного толкования пунктов 2.1.10, 2.1.15, 2.3.3 договора от 06.12.2017 N АС169-07/2017 следует, что обязанность по поддержанию технического состояния инженерных сетей теплоснабжения, проведению планово-предупредительных ремонтных работ на этих сетях, работ по капитальному ремонту сетей возложена на арендодателя (ответчика). Стороны специально оговорили, что арендатор не вправе вмешиваться в систему сети теплоснабжения здания (в том числе арендованного помещения) без письменного согласия арендодателя.

Таким образом, следует признать, что соглашением сторон риски возникновения эксплуатационных поломок системы отопления арендованного помещения отнесены на ответчика.

При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что работы по переустройству системы отопления согласованы Комаровым И.Н., являвшимся уполномоченным представителем ответчика в отношениях с арендатором помещения. Согласовав проведение работ на сетях отопления, ответчик в лице его уполномоченного представителя согласился на изменение технических характеристик принадлежащего ему имущества и принял на себя тем самым обязательство обеспечить надлежащие эксплуатационные характеристики нежилого помещения и инженерных сетей после их переустройства, состояние защищенности имущества арендатора и третьих лиц в течение всего срока действия договора аренды.

Факт утраты и повреждения товаров, а также размер убытков, причиненных истцу, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом фиксации затопления от 05.02.2023 и приложением к нему, составленными сотрудниками истца непосредственно после выявления подтопления помещения; актом осмотра помещения от 10.02.2023, в котором указан перечень поврежденных товаров; видеозаписью последствий затопления; универсальными передаточными документами на закупку поврежденных товаров; счетом на оплату от 13.02.2023 N 8; универсальным передаточным документом от 31.03.2021 на приобретение поврежденных строительных материалов; распиской С.Б. Ибрагимова от 05.02.202). Указанными доказательствами подтверждается причинение истцу ущерба (убытков) в сумме 1 398 758,61 рублей. Размер убытков определен истцом без учета налога на добавленную стоимость, исключенного из расчета убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Поскольку ответственность за надлежащее состояние системы теплоснабжения несет собственник помещения, ссылка ответчика на отсутствие его вины подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о недоказанности размера убытков, также подлежит отклонению. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Ответчиком не представлены доказательства того, что заявленный истцом размер убытков является явно неразумным и что убытки в таком размере с очевидностью не могли быть понесены арендатором. Судом по результатам рассмотрения дела размер убытков определен с разумной и достаточной степенью достоверности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2024 по делу N А67-6369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.Н. Апциаури О.Ю. Киреева