Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 16АП-2416/20 по делу N А63-580/2020

г. Ессентуки

6 июня 2024 г.

Дело N А63-580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуниной О.Н., при участии в судебном заседании генерального директора ООО "Ниром" - Морина Н.В., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу N А63-580/2020, принятое по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845, к обществу с ограниченной ответственностью "Ниром", г. Ставрополь, ОГРН 1022601991785, ИНН 2634047436, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ниром" освободить земельный участок площадью, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Гризодубовой, д. 2, путем демонтажа расположенных на данном земельном участке объектов,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниром" (далее - общество) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 7918,4 кв. м с кадастровым номером 26:12:030320:13, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Гризодубовой, 2, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под производственной базой, под автостоянкой (далее - земельный участок) путем демонтажа расположенных на нем объектов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что права на объекты, расположенные на земельном участке, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. У общества отсутствует как право собственности на названные объекты, так и основания для использования земельного участка. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-3589/2020 преюдициально установлено, что расположенное на земельном участке одно из нежилых зданий (площадью 100,4 кв. м с кадастровым номером 26:12:030320:128) является объектом движимого имущества, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению. Комитет вправе требовать освобождения земельного участка путем демонтажа расположенных на нем движимых объектов. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 N Ф08-12015/2021 по делу N А63-580/2020 дело передано на новое рассмотрение, поскольку не оценены полномочия комитета по управлению муниципальным имуществом на предъявление спорного требования с учетом характеристик объектов; не рассмотрен вопрос о целесообразности объединения настоящего дела и дела о признании права собственности на самовольные постройки в одно производство для их совместного рассмотрения. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с пунктом 3.4.10.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, комитет наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования город Ставрополь в арбитражных судах по делам об освобождении незаконно занимаемых земельных участков. Положением комитета не уполномочен на обращение в суд с исками о сносе объектов капитального строительства (самовольных построек). Комитет как лицо, реализующее часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка только от нестационарных объектов. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011, N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства. Вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А63-14196/2013, А63-7764/2017 не исключена возможность признания права собственности общества на возведенные на земельном участке нежилые здания как на самовольные постройки на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Возведенные обществом на земельном участке нежилые здания квалифицированы в качестве самовольных построек. Отказ в удовлетворении аналогичного иска обусловлен только его нормативным обоснованием статьей 218 Гражданского кодекса. Земельный участок признан предоставленным обществу в аренду по воле органа, представляющего публичного собственника, для завершения строительства объектов производственного назначения. Обществу выдавалось соответствующее разрешение на строительство. Общество неоднократно предпринимало попытки оформления арендных отношений на земельный участок для завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию.

При новом рассмотрении дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу N А63-580/2020 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что иск подан ненадлежащим истцом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу N А63-580/2020 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ниром", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Ниром" поддерживал позицию, изложенную в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу N А63-580/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу N А63-580/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города от 23.07.2007 N 2077 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:030320:0013, площадью 7 918,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Гризодубовой, 2.

Подписанный сторонами договор аренды от 12.07.2010 N 8050 (срок действия с 23.07.2007 по 22.07.2010) государственную регистрацию не прошел. Названный договор аренды в последующем не продлевался.

В ЕГРН сведения о государственной регистрации на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030320:0013, отсутствуют.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:030320:13, о чем составлен акт от 19.11.2019.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030320:13 расположены производственные и складские строения, имеется автостоянка, территория огорожена.

Комитет направил обществу претензию от 07.10.2019 N 08/13-7691 с предупреждением о необходимости устранения нарушений земельного законодательства и освобождения незаконно занимаемого земельного участка. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитета в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, иск удовлетворен.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, в числе прочего, указал, что удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с пунктом 3.4.10.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, комитет наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования город Ставрополь в арбитражных судах по делам об освобождении незаконно занимаемых земельных участков. Положением комитета не уполномочен на обращение в суд с исками о сносе объектов капитального строительства (самовольных построек). Комитет как лицо, реализующее часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка только от нестационарных объектов.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит восстановлению (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс) путем судебного понуждения лица, виновного в нарушении, к сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса).

В рассматриваемом случае Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ООО "НИРОМ" предъявлено требование о понуждении к освобождению земельного участка площадью 7918,4 кв. м. с кадастровым номером 26:12:030320:13, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Гризодубовой, 2, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под производственной базой, под автостоянкой (далее - земельный участок) путем демонтажа расположенных на нем объектов. На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, которые поставлены на государственный кадастровый учет и признаками нестационарных объектов не обладают.

Поскольку объекты, о демонтаже которых заявлено Истцом в суд представляют собой недвижимое имущество, то, по существу, с материально-правовой точки зрения требование "о демонтаже расположенных на земельном участке объектов" является иском о сносе самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ). В этом случае существует специально установленный порядок выявления и установления факта самовольной постройки и специально установленный круг государственных органов, имеющих право на предъявление такого иска.

В соответствии с пунктом 3.2.19. Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденного Постановлением администрации г. Ставрополя от 04.03.2015 N 415 "Об утверждении Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя" полномочиями по представлению интересов муниципального образования город Ставрополь в арбитражных судах по делам о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства или приведении их в соответствие с установленными требованиями наделен Комитет градостроительства администрации города Ставрополя. Компетенция указанного органа определена выше названным нормативным правовым актом в соответствии со ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если самовольное занятие земельного участка имеет место в результате возведения на нем объекта недвижимости, законодателем предусмотрен специальный порядок защиты интересов (как частных, так и публичных), а именно иск о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

В таком случае правом на обращение с иском в интересах города наделены совершенно другие государственные органы, и обращению с иском предшествует специальный порядок установления факта самовольного строительства.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Ненадлежащим Истцом в арбитражном процессе признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ).

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу N А63- 580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Ю.Б. Луговая