Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 19АП-947/24 по делу N А08-1893/2023

город Воронеж

6 июня 2024 г.

Дело N А08-1893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экостар" (ИНН 5036159844, ОГРН1165074055651, далее - ООО "Экостар" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "КИБ ДОМ" (ИНН 3100002208, ОГРН 1223100007602, далее - ООО "КИБ ДОМ" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А08-1893/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экостар" (ИНН 5036159844, ОГРН1165074055651) к обществу с ограниченной ответственностью "КИБ ДОМ" (ИНН 3100002208, ОГРН 1223100007602) о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экостар" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "КИБ ДОМ", в котором просило:

1) расторгнуть договор поставки от 17.11.2022 N 103982;

2) взыскать задолженность 129 092 рублей;

3) процентов период с 13.12.2022 г. по 22.02.2023 г. в размере 1 909 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 по делу N А08-1893/2023 исковые требования удовлетворены.

Договор от 17.11.2022 N 103982 расторгнут, с ООО "КИБ ДОМ" в пользу ООО "Экостар" взысканы задолженность 129 092 рублей, проценты период с 13.12.2022 г. по 22.02.2023 г. в размере 1 909 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КИБ ДОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на ненадлежащее извещение лица о месте и времени судебного разбирательства, поскольку, несмотря на согласование проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, судебные заседания 12.12.2023, 14.12.2023 состоялись без соответствующего подключения со стороны суда.

Определением от 19.04.2024 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 14.12.2023 в отсутствие ответчика (его представителя), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось на 31.05.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2024 лицам, участвующим в деле, предлагалось представить письменные правовые позиции по существу заявленных требований.

Во исполнение указаний суда стороны письменных пояснений в обоснование заявленных ими доводов не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 между ООО "ЭКОСТАР" и ООО "КИБ ДОМ" заключен договор поставки товара, который на основании счета N 103982 является офертой типового договора поставки товара.

В соответствии с указанным счетом поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты (т.1 л.д. 7).

Платежным поручением от 18.11.2022 N 1074 истец произвел предоплату в размере 129 092 рублей (т.1 л.д. 8).

В ходе переписки, подлинность которой установлена протоколом осмотра доказательств от 24.05.2023, сторонами согласован срок поставки товара - 12.12.2022 (т.1 л.д. 59).

Поскольку в указанный срок ответчик не произвел поставку товара, истец обратился к нему с претензией от 16.12.2022 N 01 о расторжении договора поставки и возврате денежных средств (т.1 л.д. 9-11).

25.01.2023 истец обратился к ответчику с повторной претензией N 2 (т.1 л.д. 12-14).

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящие требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора в части уклонения от поставки оплаченного товара, суд апелляционной инстанции находит требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерном отказе истца от приемки поставленного 12.12.2022 товара не находят своего документального подтверждения в материалах дела.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции исковое заявление было рассмотрено в судебном заседании 14.12.2023 в отсутствие ответчика (его представителя), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик по объективным причинам был лишен представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Вместе с тем, после перехода в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, доказательств в подтверждение факта поставки товара и последующего отказа истца от его приемки не представил.

Вопреки доводам ответчика из переписки сторон, представленной в материалы дела, не следует, что истец отказался 12.12.2022 от приемки товара.

Напротив, 12.12.2022 в 13:44 истец уточнял информацию о сроках доставки, на что 12.12.2022 в 16:15 ему было сообщено о задержке доставки на 3-5 дней (т.1 л.д. 60).

Иных сообщений до направления 16.12.2022 истцом в адрес ответчика претензии от поставщика покупателю не поступало.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара, требования истца о взыскании суммы предоплаты также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет процентов, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 13.12.2023 по 22.02.2023 на сумму основного долга 129 092 рублей, находит его арифметически верным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что исковое заявление рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 23.02.2023 по 31.05.2024 в размере 20 010,52 рублей с последующим начислением процентов от суммы долга 129 092 руб. начиная с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 1, 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными -6 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом (платежное поручение от 17.02.2023 N 126) подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, поскольку при обращении с иском государственная пошлина была уплачена истцом не в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 600 рублей.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 по делу N А08-1893/2023 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экостар" удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки товара, на основании счета #103982 от 17.11.2022 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИБ ДОМ" (ИНН 3100002208, ОГРН 1223100007602) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостар" (ИНН 5036159844, ОГРН 1165074055651) задолженность в размере 129 092 рублей, процентов в период с 13.12.2022 по 22.02.2023 в размере 1 909,85 рублей, проценты за период с 23.02.2023 по 31.05.2024 в размере 20 010,52 рублей с последующим начислением процентов от суммы долга 129 092 руб. начиная с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 4 930 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИБ ДОМ" (ИНН 3100002208, ОГРН 1223100007602) в доход федерального бюджета 6 600 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева