г. Киров |
|
06 июня 2024 г. |
Дело N А28-8015/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Семенова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Мубараковой А.В., действующей по доверенности от 14.11.2022,
представителя ответчика - Скорнякова А.А., действующего по доверенности от 15.05.2024,
представителей третьего лица - Кабанова А.Г., директора, действующего на основании распоряжения от 01.09.2010, Бикбова А.Ю., действующего на основании доверенности от 24.01.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 по делу N А28-8015/2023
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 42" города Кирова (ОГРН 1034316529389; ИНН 4347028218)
с участием в деле третьего лица: муниципальное казенное учреждение "Центр проведения торгов и энергоэффективности" (ОГРН 1104345014036; ИНН 4345283251)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 42" города Кирова (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за теплоресурсы за апрель 2023 года по договору теплоснабжения N 916158 в размере 430 800 рублей 13 копеек, неустойки в размере 5 176 рублей 79 копеек за период с 11.05.2023 по 25.05.2023, 215 рублей 70 копеек почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Центр проведения торгов и энергоэффективности".
Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования неоднократно уточнял, заявлением от 04.03.2024 истец окончательно уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 95 762 рубля 71 копейку, в том числе: 90 585 рублей 92 копейки - основной долг, 5 176 рублей 79 копеек - неустойка. Уточнение иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность за апрель 2023 года в размере 90 585 рублей 92 копейки, неустойка в размере 2 474 рубля 08 копеек, почтовые расходы в размере 209 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 722 рубля 00 копеек, всего: 96 991 рубль 62 копейки. В остальной части требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Учреждения задолженность в размере 90 585 рублей 92 копейки, неустойки в размере 5 176 рублей 79 копеек за период с 11.05.2023 по 25.05.2023, 215 рублей 70 копеек почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.
Заявитель указал, что, несмотря на фактическое удовлетворение исковых требований, за исключением отказа в части неустойки, истец не согласен с мотивировочной частью решения. Истец указывает, что объем поставленного ресурса определен им расчетным способом в соответствии с условиями контракта (пункт 3.4 контракта) и пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр). Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет исходя из времени отчетного периода и установленной контрактом тепловой нагрузки. Методика же расчета, используемая ответчиком (исходя из показаний потребления ХВС) контрактом не согласована. Также заявитель приводит доводы о том, что судом принят контррасчет третьего лица, основанный на методике, не предусмотренной действующим законодательством. Третьим лицом рассчитаны тепловые потери на ГВС с учетом примерных данных о суммарном годовом объеме потребления тепловой энергии. При этом расчет потерь произведен без ссылок на действующее законодательство, а также на заключенный контракт. Третьим лицом используются данные о потребленном объеме холодной воды. При этом в силу действующего законодательства запрещено определять фактический объем тепловой энергии по данным ОДПУ ХВС в отдельно стоящих нежилых зданиях. В контррасчете третьего лица нагрузки из договора не используются, заменены примерными расчетами нагрузок при наличии утвержденных.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что считает свой контррасчет от 16.02.2024 корректным с технической точки зрения и имеющим достаточное обоснование.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2024 объявлен перерыв до 23 мая 2024 года в 14 часов 30 минут.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указало, что в расчете Методики N 99/пр применен в той части, в которой он регулирует определение количества энергии расчетным путем, а именно в части расчета потребленной тепловой энергии на нужды отопления и в части расчета потерь тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, а в той части, в которой указанный приказ не регулирует правоотношения, применены иные нормативно-правовые акты. Также учреждение пояснило, что при поломке счетчика ГВС ответчик принял все необходимые меры по его скорейшей замене.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования по апелляционной жалобе, просит изменить мотивировочную часть решения, а именно исключить из мотивировочной части выводы суда первой инстанции о допустимости использования методики расчета, приведенной ответчиком и третьим лицом, признать подлежащей применению методику расчета истца.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
С учетом того, что ответчик и третье лицо не возражали относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между АО "КТК" (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт от 24.01.2020N 916158 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) (в редакции дополнительных соглашений от 24.01.2020, 22.02.2023, далее - контракт).
В силу пункта 1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.
В приложении N 3 к контракту согласованы объекты потребителя и субабоненты. По условиям контракта теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по подаче тепловой энергии в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель на объекты потребителя, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, 9: школа N 42, спортзал школы N 42, бассейн школы N 42, г. Киров, ул. Менделеева, 1.
При отсутствии у потребителя в точках учета приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным (приборно-расчетным) методом в порядке, предусмотренном приложением N 8 к контракту (пункт 3.4 контракта).
Порядок оплаты установлен приложением N 4 к контракту. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 2 приложения N 4 к договору).
В приложении N 5 к контракту сторонами согласован коммерческий расчетный прибор учета по объекту: Магика-2200 N КА808031 (дата очередной поверки 03.07.2022).
Во исполнение контракта в апреле 2023 года (далее - спорный период) истцом ответчику осуществлялась подача тепловой энергии в горячей воде в целях горячего водоснабжения и отопления.
Для оплаты истцом ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2023 N 75910025252/7J00 на сумму 849 317 рублей 57 копеек, в том числе начисления по объектам, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, 9, в размере 732 383 рубля 06 копеек и г. Киров ул. Менделеева, 17, в размере 116 934 рублей 50 копеек.
Ответчиком за апрель 2023 года произведена частичная оплата на сумму 418 517 рублей 44 копейки (платежно поручение от 17.05.2023 N 331).
Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в письме от 22.05.2023, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ресурса ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон возникли при определении количества тепловой энергии, расходуемой ответчиком на приготовление горячей воды для здания по ул. Кольцова, д. 9 (школа, спортзал, бассейн) (далее - спорный объект).
Как следует из материалов дела, прибор коммерческого учета тепловой энергии, расположенный в тепловом узле ответчика, вышел из строя 19.12.2022.
С января 2023 года расчет объема потребленной тепловой энергии на ГВС произведен истцом исходя из договорной нагрузки в соответствии с пунктом 73 Методики N 99/пр.
Ответчик и третье лицо считают, что следует учитывать, что истец не оказывает ответчику в отношении спорного объекта услуги по горячему водоснабжению, поскольку приготовление ресурса (ГВС) осуществляется в индивидуальном тепловом пункте ответчика, истцом осуществляется поставка тепловой энергии, которая используется для подогрева холодной воды. Ответчик и третье лицо производят расчет исходя из документации на тепловой пункт, приняв за расчет объем Гкал, необходимый на подогрев до состояния горячей воды всего объема холодной воды, поставленной в здание школы в спорный период. Объем холодной воды, поставленной на спорные объекты Учреждения, ответчик и третье лицо используют из расчетных документов МУП "Водоканал", объем поступившей холодной воды фиксируется коммерческим прибором учета холодной воды. Расчет выполнен исходя из круглосуточного потребления ресурса в течение всего расчетного периода.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета ответчика и третьего лица.
Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на необходимости расчета объема потребленной тепловой энергии на ГВС исходя из договорной нагрузки в соответствии с пунктом 73 Методики N 99/пр.
Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
В части 6 статьи 31 названного закона предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В системе действующего законодательства действует только утверждённый Правительством Российской Федерации порядок для многоквартирных жилых домов, учитывающий норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды. Объём подогретой воды определяется по прибору учёта или по нормативу.
Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Вопрос организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя урегулирован федеральным законодателем в статье 19 Закона о теплоснабжении, в соответствии с пунктом 1 которой количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В силу пункта 3 упомянутой статьи осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности либо нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В соответствии с пунктом 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.
В силу пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Пунктом 75 Правил N 1034 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя в случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
В соответствии с пунктом 65 Методика N 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, среди прочего, в случае неисправности средств измерений узла учета.
В части тепловой энергии, поставленной на отопление спорного объекта, ответчик не оспаривает использование истцом расчётного способа для определения количества потреблённой тепловой энергии.
В части тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды, с применённой истцом методикой ответчик не согласен, поскольку между сторонами отсутствуют фактические отношения по поставке горячей воды.
Действительно, в пункте 73 Методики N 99/пр предусмотрено, что количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвс), при отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре, как произведение величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором и времени отчетного периода.
Между тем, в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.
То есть определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, в отсутствие прибора учета более 30 дней исходя из величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения (пункт 121 Правил N 1034), не лишает абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.
Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурса, а также соблюдение режима потребления ресурса возложено на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В случае если обязательство по обеспечению надлежащей работы прибора учета исполнены ответчиком в полном объеме, начисление объемов потребленного ресурса исходя из договорной нагрузки (презумпция максимального потребления ресурса) не может быть признано соответствующим принципу баланса интересов сторон.
В рассматриваемом случае сведений о намеренном выводе прибора учета со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено, противоправность действий ответчика из материалов дела не следует, при поломке счетчика ГВС ответчик принял все необходимые меры по его скорейшей замене.
При этом ответчиком представлен альтернативный вариант расчета с учетом того, что истец не является поставщиком горячей воды и школа готовит горячую воду сама.
Ответчик на основании технической документации (Индивидуальный тепловой пункт. Установка теплообменника системы ГВС. Тепломеханические решения" (Школа N 42 по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, 9,), паспорт по эксплуатации теплообменника) устанавливает максимальную мощность и расход теплоносителя, расход сетевой воды и холодной воды для приготовления 1 куб.м. готового ресурса - горячей воды.
Поставка на спорный объект ответчика холодной воды осуществляется МУП "Водоканал" на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.02.2022 N 42-5253. Объем поступившей холодной воды фиксируется коммерческим прибором учета холодной воды ОСВ У-40 N 204100626.
Согласно расчетным документам МУП "Водоканал" объем холодной воды, поставленной на объекты ответчика по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, 9, в апреле 2023 г. составил 416 куб.м. Указанный ресурс был использован для оказания услуг водоснабжения, водоотведения и приготовления в индивидуальном тепловом пункте горячей воды.
Если по расчёту истца в апреле 2023 года ответчиком потреблено 259,2432 Гкал. тепловой энергии для приготовления горячей воды. Соответственно, на приготовление 1 куб. м. горячей воды затрачено 0,6231808 Ккал (259,2432 Гкал/416 куб.м.).
По расчёту истца на спорный объект поставлено тепловой энергии на нагрев - 24,960 Ккал и на тепловые потери - 97,216 Ккал., всего - 122,176 Ккал. Соответственно, на приготовление 1 куб. м. горячей воды затрачено 0,2936692 Ккал (122,176 Ккал/416 куб.м.).
Распоряжением министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 13.03.2018 N 165-р "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для подготовки горячей воды с целью содержания общего имущества в многоквартирных домах" утверждён максимальный норматив на подогрев с температурой горячей воды в точке водоразбора 60° C в размере 0,0684 Ккал/куб.м.
Названный коэффициент (количество тепловой энергии, необходимое для нагрева 1 куб. м холодной воды) рассчитан для целей применения жилищного законодательства, так как законодательство о теплоснабжении, в отличие от нормативных правовых актов в сфере оказания коммунальных услуг, не предполагает использование данного показателя при расчете количества поставленной тепловой энергии. Вместе с тем, коэффициенты, указанные в нормативном акте регулирующего органа, напрямую не примененные при рассмотрении настоящего спора, характеризуют физические величины расхода тепловой энергии на нагрев холодной воды до состояния горячей. В силу своей природы коэффициент нагрева учтен судом апелляционной инстанции при оценке представленных сторонами расчётов.
Если расчёт истца почти в 10 раз превышает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для подготовки горячей воды в многоквартирных домах, то расчёт ответчика более приближен к нормативно установленному показателю в Кировской области (превышает только в 5 раз).
Учитывая, что контррасчет произведен из всего объёма воды, поступившей в здание в апреле 2023 года, и исходя из круглосуточного подогрева поступившей воды, указанный объем является предельно возможным (максимальным) значением для расчета объема приготовленной горячей воды на спорном объекте.
В письменных пояснениях от 27.02.2024 истцом контррасчет третьего лица от 16.02.2024 проверен, признан арифметически верным, альтернативного расчета норматива на приготовление 1 куб.м. готового ресурса - горячей воды истцом не представлено.
Также исходя из представленной ответчиком статистики потребления тепловой энергии по теплосчётчику (на отопление и горячее водоснабжение в целом) за апрель в 2018-2022 годах следует, что в эти годы потребление было меньше договорного и в 3 раза меньше предъявленного в апреле 2023 года: в 2018году - 157,27 Гкал., в 2019 году - 126,36 Гкал., в 2020 году - 139,62 Гкал., в 2021 году - 135,88 Гкал., в 2022 году - 127,59 Гкал., в 2023 году - 343,99 Гкал. Таким образом, объем 259,2432 Гкал. существенно превышает среднемесячное потребление тепловой энергии на приготовление горячей воды за предшествующие аналогичные месяцы, когда прибор учета был исправным.
Достаточных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих об ином очевидно большем объеме потребления в спорном периоде неучтенного потребления, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
Вопреки доводам заявителя, для ответчика такой расчет носит штрафной характер, обусловленный неисправностью прибора учета, что также отвечает целям действующего законодательства при применении коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем.
Таким образом, приняв во внимание названные конкретные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре формальное применение расчетного способа (исходя из тепловой нагрузки на горячее водоснабжение) вне зависимости от факта возможности потребления абонентом поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 73 Методики N 99/пр, с учетом отсутствия недобросовестности со стороны потребителя противоречит принципу справедливости, а также вступает в фактическое противоречие с физическими параметрами процесса приготовления горячей воды и ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непоставленного ресурса.
С учетом изложенного, основания для исключения из мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции о допустимости использования методики расчета, приведенной ответчиком и третьим лицом, отсутствуют.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 по делу N А28-8015/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Т.А. Щелокаева |
Судьи |
Д.Ю. Бармин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-8015/2023
Истец: ПАО "Т ПЛЮС"
Ответчик: МОУ СШО N42 г.Кирова
Третье лицо: Муниципальное казеное учреждение "Центр проведения торгов и эффективности"