Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 10АП-7354/24 по делу N А41-95745/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А41-95745/2023

Резолютивная часть постановления 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-95745/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - Губанова Р.Ю. по доверенности от 29.02.2024.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО ""Подольский ДСК", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2233 от 29.09.2005 за период с 1 квартала 2023 года по 3 квартал 2023 года в размере 1 965 888,36 руб., пени за период с 22.12.2022 по 15.09.2023 в размере 5 672 335,33 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

29 сентября 2005 года между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2233, по условиям которого в аренду ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030226:0004, площадью 26 366 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Веллинга, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства жилого комплекса (пункты 1.1, 2.1 договора аренды).

Земельный участок был передан на основании акта приема-передачи N 2233 от 29.09.2005.

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия установлен с 29.09.2005 по 29.09.2007.

В связи с тем, что срок действия договора истек, а арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 965 888,36 за период с 1 квартала 2023 года по 3 квартал 2023, пени за период с 22.12.2022 по 15.09.2023 в размере 5 672 335,33 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, поскольку доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик не ставит под сомнение правомерность взыскания суммы основного долга, однако указывает на необоснованный отказ в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 22.12.2022 по 15.09.2023 в размере 5 672 335,33 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Нахождение ответчика в банкротстве не является безусловным основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-95745/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ИНН 5036002280) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина